Anahtar kelimeler: Segu Triu Mediterrenean Kurabiye Peçete Sucuk Shipping Baklava Kahve Emtiadan
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av.AvDAVALI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVA
: Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı şirket ... Yatırım Gıda Limited Şirketi tarafından müvekkili şirkete gönderilen yükleme talimatı üzerine SEGU9607669 ve TRIU8989447 numaralı konteynerler ve muhteviyatı bitkisel çay, kurabiye, zeytin, kahve, peçete, baklava, sucuk gibi muhtelif emtiadan oluşan yük müvekkili şirketin acentesi olduğunu, ... Mediterrenean Shipping Company SA tarafından Mersin Limanından Suudi Arabistan'ın King Abdullah Limanı'na taşınmasının kararlaştırıldığını, bu taşımaya ilişkin konişmento düzenlendiğini, deniz hukukuna göre işbu konişmento ve arkasında yer alan hükümlerin navlun sözleşmesini oluşturduğunu ve taşımanın bu hükümlere göre yapıldığını, müvekkili şirketin acentesi olduğu ... Mediterrenean Shipping Company S.A'ya ait █████/2020 tarihli MEDUM4271588 ve medum42715554 nolu konişmentolar ve tahtında dava konusu ilgili 2 adet konteyner Mersin Limanından Suudi Arabistan'ın King Abdullah Limanı'na taşınarak tam ve eksik olarak █████/2020 tarihinde limanda gemiden tahliye edildiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu taşımaya ilişkin tüm yüklülükleri eksiksiz yerine getirdiğini ve emtia King Abdullah Limanı'na sözleşmeye uygun şekilde taşındığını bu nedenlerle müvekkili şirkete söz konusu taşımaya ve taşıma sonrasında oluşan masraflara ilişkin atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davalı şirketin taşıttığı yüklerin Suudi Arabistan King Abdullah Limanına █████/2020 tarihinde varmış olmasına rağmen davalı firma ve konişmentoda alıcı görünen firma tarafın üzün süre aksiyon alınmadığını, Suudi Arabistan'ın Türkiye'ye █████/2020 tarihinde uygulamaya başladığını resmi olmayan ambargo sebebiyle yüklerin ülkeye girişine izin verilmediğini, işbu resmi olmayan ambargo halihazırda da hala devam ettiğini, yüklerin zamanında alıcı görünen firma tarafından çekilmemesi ve davalı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmaması nedeniyle oluşan masraflardan sorumlu olduğunu, davalı şirkete yükün çekilmesi gerektiği, aksi halde masrafların artmaya devam edeceği ve masraflardan sorumlu olacakları konusunda defalarca uyarıda bulunulduğunu, ancak herhangi bir girişimde bulunulmadığını, masrafların artmasına neden olmasına rağmen masrafları ödemeyeceğini yazılı olarak bildirdiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete ve alıcı görünen şirkete son olarak █████/2020 tarihli beşinci ihbarname ile de satış ve elden çıkarma öncesi son bir bildirim yapıldığını, ancak davalı ve konişmentoda alıcı görünen firmanın müvekkili şirkete gerekli talimatları vermediğini, bunun üzerine sürecin ilerlemesi ile alıcı firmayla iletişim kurulamadığından davalı firmayla iletişime geçildiğini, ancak davalı firmadan yüklerin imha sürecine geçildiği bilgisi alındığını, bu sırada müvekkili şirketin yüklerin taşınması için gerekli olan 2 adet konteynerini kullanamadığın ve ticari ve mali kayba uğradığını, Konteynerlerin King Abdullah Liman Sahasında tahliye tarihinden beri beklediğini ve bu süre içinde tahakkuk eden ve etmeye devam eden demoraj ücreti olarak konteyner başına 1.000 USD olmak üzere 2 adet konteyner için şimdilik toplam 2.000 USD, muhtemel imha ücreti olarak konteyner başına 100 USD olmak üzere 2 adet konteyner için şimdilik toplam 200 USD ile konteynerlerin beklemesinden dolayı kullanılamaz hale gelmesinden dolayı konteynerlerin tahmini bedellerinin henüz yük imha edilmediğinden dolayı belli olmadığından konteyner başına 100 USD olmak üzere 2 adet konteyner için şimdilik toplam 200 USD olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2000 USD bakiye demoraj alacığı ve 200 USD imha masrafları ve 200 USD konteyner bedeli olmak üzere 2.400 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Dava dışı Suudi Arabistan ülkesinde şirketin King Abdullah liman gümrüğünden çekeceği muhtelif ürünler (bitkisel çay, kurabiye, pastırma, sucuk, baklava, zeytin vs) istemi doğrultusunda davacı şirketin gemisine yüklendiğini, düzenlenen konişmento ile iki adet konteynıra yüklenen ürünlerin █████/2020 tarihinde yola çıkıp █████/2020 tarihinde Suudi Arabistan King Abdullah limanına ulaştığını, ürünlerin gümrüğe Suud gümrüğüne geçişi Suudi Arabistan Devletinin ve Arap yarımadasındaki bir kısım emirliklerin Türkiye Cumhuriyeti Devletine uygulamaya çalıştıkları ambargo nedeni ile mümkün olmadığını, Suud Arabistan gümrüğü ile dava tarafın teslime konu ürünlerin ordinosunu alıp konteynırları açtığını, ambargo kapsamında zorluklar çıkarıldığını, açılan konteynırdaki pastırmanın domuz ürünü olduğunun iddia edildiği bu iddiaya karşı taşıtan firma, yükleten müvekkili şirkete iddianın ne derece doğru olduğunun sorulduğunu, müvekkili şirket yetkilileri nün ürünlerin kesinlikle domuz etinden imal olmadığını gerekirse iddia edilen yerden alınacak laboratuvar sonuçlarını gerekli resmi mercilerde mukayeseye hazır olduklarını belirttiğini ancak sonucunda anlaşma sağlanamadığını, ürünleri gümrükten çekmek isteyen taşıtan An Mubtakar İnternational Company firmasının Suud devletinin yaptırım uygulanacağı bildirmesi ile geri attığını, davanın taşıtan An Mubtakar İntdernational Company şirketine yöneltilmesi gerektiğini, Suudi Arabistan'ın uygulamaya çalıştığı ambargo ve sonrasında ürünlerin imhası, bekletilmesi ve davacının ürün tesliminin yapacağı An Mubtakar İnternational Campany şirketi olan asıl muhatabı şirketin uzlaşma teklifini geri çevirdiğini, imha için bekletilen ürünleri gümrükte beklettiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek öncelikle davanın husumet yönünden reddine, esasa girilmesi halinde haksız ve yersiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERMahkememizin █████/2024 tarih ve ████████ Esas ████████ sayılı kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6 H.D.nin █████/2025 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı ile '' ... Somut olayda mahkemece her ne kadar dosyaya sunulan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporlarına göre davaya konu taşıma işinde davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü yoluna gidilmişse de davalı şirket vekili tarafından istinaf aşamasında sunulan davacı şirketin davalıdan 31.12.2024 tarihi itibariyle bakiye bir alacağının kalmadığına yönelik belgenin davacı yönünden bağlayıcı olup olamayacağının araştırılması gerektiği değerlendirilmiştir. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince uygulamada ödeme niteliğindeki belgelerin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği nazara alınarak davalı vekilince davadan sonra/ istinaf aşamasında sunulan adi nitelikteki belgenin sahih nitelikte olup olmadığı araştırılmalı, bu kapsamda taraflardan belgenin aslının sunulması istenilerek, belgedeki imza ve içerik konusunda davalı şirketin yetkilisi ya da temsilcisi isticvap edilerek adı geçen belge hakkında beyanı alınarak borcu söndüren belgeler niteliğinde olup olmadığı araştırılıp işbu belgenin eldeki davaya etkisi üzerinde durulması gerektiği'' gerekçesiyle kaldırılmak mahkememizin ████████ sırasına kaydı yapılarak işbu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.Davalı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ekinde mutabakatnameye ilişkin belgeyi ibraz ettiği, davacı vekilinin mutabakatnameye ilişkin █████/2026 tarihli beyan dilekçesi sunduğu görüldü.Mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde davalı şirket temsilcisi Mustafa Emeklioğlu'nun isticvap beyanının alındığı görüldü.Davalı şirket temsilcisi Mustafa Emeklioğlu isticvap beyanında; Bana duruşmada gösterdiğiniz ve okumuş olduğunuz █████/2024 tarihli mutabakat mektubunda da görüleceği üzere bizim ... Gemi Acenteliği A.Ş'ye bir borcumuz yoktur, bu mutabakat davaya konu edilen █████/2020 tarihli konşimentolara ilişkin demoraj alacağını da kapsamaktadır, bizim bu ticari ilişki kapsamında tek muhatabımız zaten ... Gemi Acenteliği olmuştur, başka bir firma ya da şirketle alacak borç ilişkimiz olmadı, ... Gemi Acenteliği mail üzerinden mutabakatnameleri göndermektedir, elimizde mutabakata yönelik mahkemenize sunmuş olduğumuz belge bulunmaktadır, bu belge evrak aslıdır, şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, deniz taşıma ilişkisine dayalı olarak demuraj bedeli, emtia imha bedeli ve konteynır bedeli tahsili istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir" şeklinde düzenlenmiştir.Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile, denizcilik ihtisas mahkemesi kurulmayan ve ticaret mahkemesi bulunan yerlerde, bir ticaret mahkemesi bulunması halinde bu mahkemece, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1 numaralı ticaret mahkemesince bu davaların görüleceğinin belirlendiği görülmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ██████████ E. █████████ K. Sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████████ E. ██████████ K. Sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████████ E. ██████████ K. Sayılı ilamı aynı yöndedir.) Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile denizcilik ihtisasına ilişkin uyuşmazlıklarına bakması kararlaştırılan asliye ticaret mahkemeleri ile aynı yerdeki diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olduğu, dosya kendisine yanlış tevzi edilen asliye ticaret mahkemesinin görevsizlik kararı değil, gönderme kararı vererek esasını bu şekilde kapatması gerektiği gözetilerek ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████████ E. █████████ K. Sayılı ilamı aynı yöndedir.) eldeki dosyanın Kayseri 1. Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, esasın bu şekilde kaldırılmasına karar verilmiştir. Kayseri 1. Ticaret Mahkemesince ████████ E.████████ K. Sayılı ilamı karşı görevsizlik kararı verilerek dosya merci tayini için Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin ████████ E. ████████ K. Sayılı ilamı ile Mahkememizin görevli olduğuna karar verildiğinden yargılamaya devam edilmiştir.Somut olayda davacı taraf, davalı ... Yatırım Gıda Limited Şirketi tarafından davacı şirkete gönderilen yükleme talimatı üzerine yüklenen SEGU9607669 ve TRIU8989447 numaralı konteynerler ve muhteviyatı bitkisel çay, kurabiye, zeytin, kahve, peçete, baklava, sucuk gibi muhtelif emtiadan oluşan yük davacı şirketin acentesi olduğu ... Mediterrenean Shipping Company S.A. tarafından Mersin Limanı’ndan Suudi Arabistan'ın King Abdullah Limanı’na taşınmasının kararlaştırıldığı, bu taşımaya ilişkin konşimento düzenlendiği, 23.06.2020 tarihli MEDUM4271588 ve MEDUM4271554 nolu konşimentolar uyarınca dava konusu 2 adet konteynerın Mersin Limanı’ndan Suudi Arabistan'ın King Abdullah Limanı’na taşınarak tam ve eksiksiz olarak 06.07.2020 tarihinde limanda gemiden tahliye edildiğini, Suudi Arabistan'ın Türkiye'ye 01.10.2020 tarihinde uygulamaya başladığı resmi olmayan ambargo sebebiyle yüklerin ülkeye girişine izin verilmediğini, davalı şirketin ve konşimentoda alıcı görünen firma tarafından uzunca bir süre aksiyon alınamadığını, gerek davalı şirketle gerekse konşimentoda alıcı olarak görünen An Mubtakar Internatıonal Company firması ile iletişime geçilmeye çalışıldığını, en son olarak 30.09.2020 tarihli beşinci ihbarname ile de satış ve elden çıkarma öncesi son bir bildirim yapıldığı, ancak davalı ve konişmentoda alıcı görünen firmanın davacı şirkete son ihtara rağmen gerekli talimatları vermediğini, konşimentoda alıcı görünen şirketten herhangi bir cevap alınamadığından davalı firma vasıtasıyla yükün imhası için alıcı firmanın imha sürecini başlattığına dair yazılı onay alındığını, netice itibariyle konteynırların King Abdullah liman sahasında tahliye tarihinden beri beklediğinden fazlaya ilişkin alacak hakkı saklı kalmak üzere demoraj ücreti olarak konteyner başına 1.000 USD olmak üzere 2 adet konteyner için şimdilik toplam 2.000 USD, muhtemel imha ücreti olarak konteyner başına 100 USD olmak üzere 2 adet konteyner için şimdilik toplam 200 USD ile konteynerlerin beklemesinden dolayı kullanılamaz hale gelmesinden dolayı konteyner başına 100 USD olmak üzere 2 adet konteyner için şimdilik toplam 200 USD olmak üzere şimdilik toplam 2.400 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmektedir.Davalı taraf, davacı şirketin taşıdığı muhtelif ürünlerin 06.07.2020 tarihinde Suudi Arabistan King Abdullah limanına ulaştığını, Suudi Arabistan Devletinin Türkiye Cumhuriyeti Devleti’ne uygulamaya çalıştıkları ambargo nedeni ile ürünlerin Suud Gümrüğüne geçemediğini, ürünleri gümrükten çekmek isteyen taşıtan “An Mubtakar International Company” firmasının Suud devletinin yaptırım uygulanacağını bildirmesi ile geri adım attığını, gelinen durum sonrası ürünü alacak olan An Mubtakar International Company firması gümrüğün ürünlerin imha edilmesi talimatı verdiğini kendilerine bildirdiğini, davalı şirketin de ürünleri imha edip 2 konteynırı davacı tarafa boş şekilde teslim etmek istediğini bildirdiğini, eldeki davanın An Mubtakar International Company şirketine yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Eldeki davanın konusu davalı ... Yatırım Gıda Ltd.Şti ... Medıterranıan Shıppıng Company S.A firmasına gönderilen yükleme talimatı neticesi SEGU9607669 ve TRIU8989447 numaralı iki adet konteyner yükünün Mersin Limanı’ndan Suudi Arabistan’ın King Abdullah limanına taşınması kararlaştırılmış ve bu taşımaya ait konşimento da düzenlenmiş olup konteynerler taşıyan konumundaki ... firması tarafından 06.07.2020 tarihinde Suudi Arabistan’ın King Abdullah limanına teslim edilmiş, ... firması tarafından tahliyesi tamamlanmış olan konteyner yükünün taşımadan kaynaklanmayan çeşitli sebeplerle liman/gümrük sahasında bekletilmesinden ve serbest süre sonunda konteynerlerin taşıyıcıya teslim edilmemesinden kaynaklanan ... firmasından tazminat talebinden ibarettir.Konşimentonun 5. Taşıyıcının sorumluğu maddesinde “Taşıyıcının mallara gelebilecek herhangi bir zarar veya ziyandan sorumluluk süresi ancak o malların gemiye yüklendiği anda başlar ve mallar gemiden indiği anda sona erer” ibaresi yer almaktadır. Konşimentonun 14. Malların Tarifi ve Tüccarın sorumluluğu maddesinin 14.7 fıkrasında “….Taşıyıcı mallar ve/veya konteyner için olası alıkoyma, demuraj ve depolama giderleri dahil ancak bunlarla sınırlı olmaksızın bu işlemlerden doğan makul yasal ücret ve giderler de dahil her türlü gider, ceza , maliyet, zarar ve masrafları Tüccardan geri alma hakkına sahiptir.” denilmektedir. 14.8 fıkrasında ise “…. Tüccar konteynırı ve diğer ekipmanı verilen serbest sürenin sonunda veya öncesinde boşaltma limanında veya teslimat yerinde taşıyıcı tarafından gösterilecek bir yere iade etmek zorundadır ve bundan sorumludur. Demuraj, günlük ve alıkoyma giderleri tarifeye uygun şekilde toplanarak tüccar tarafından ödenecektir” ibaresi yer almaktadır.Fiilî taşıyıcının sorumluluğu, TTK m.875 uyarınca taşınmak üzere eşyayı teslim aldığı andan itibaren başlar ve eşyayı başka bir taşıyıcıya veya gönderilene teslim ettiği anda sona erer.TTK m. 1174- (1) Gönderilen, eşyayı almaya hazır olduğunu bildirip de boşaltma süresini ve kararlaştırılmış ise sürastarya süresi içinde eşyanın tamamını teslim almamışsa, taşıyan, gönderilene haber verdikten sonra, Türk Borçlar Kanununun 107 ilâ 109 uncu maddelerinde öngörülen hakları kullanabilir.(2) Gönderilen, eşyayı teslim almaktan kaçınır veya 1168 inci maddede yazılı bildirim üzerine eşyayı teslim almaya hazır olup olmadığını bildirmez yahut bulunamazsa taşıyan, birinci fıkrada gösterilen tarzda hareket etmek ve aynı zamanda durumu taşıtana bildirmek zorundadır.(3) Önceki fıkralarda düzenlenen hâllerde, gönderilenin gecikmesi veya tevdi işlemi yüzünden boşaltma süresi geçmiş ise, taşıyan, sürastarya parası isteyebilir. Sürastarya süresi dolduktan sonraki gecikmeler nedeniyle taşıyan, uğradığı bütün zararın tazminini isteyebilir."TTK m. 1207-(1) Gönderilen, eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmazsa, taşıtan, navlun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür.Somut uyuşmazlıkta taşıyan ... firması yükün Mersin Limanından teslim alarak Suudi Arabistan’ın King Abdulllah limanında tahliye ettiği ve taşıyan olarak konşimento şartlarında yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacı tarafından 02.07.2020 tarihinde ilki olmak üzere varış ihbarının yapılmış olduğu, sonraki günlerde de bu ihbarların gönderilmeye devam ettiği, davalı ile davacı arasında yapılan yazışmaların dosyaya sunulduğu, bu yazışmalardan da davacının sürekli durumdan haberdar edildiği, konteyner demurajının her gün artmaya devam ettiği yönünde bilgilendirmelerin yapıldığı görülmektedir.Kaptan Bilirkişi kök ve ek raporuyla ; ambargonun resmi olarak 01.10.2020 tarihinde başladığı, alıcının 06.07.2020 tarihinde tahliye edilen emtiasını 01.10.2020 tarihine kadar teslim alabileceği, ambargo kapsamında gümrük açısından zorluklar çıkartılıyor olması durumunun taşıtan davalı tarafından biliniyor olması gerektiği, bunun sorumlusunun taşıyan davacı olmadığı kanaatine ulaşılmış söz konusu tespit isabetli bulunmuştur. Yine bilirkişi marifetiyle Suudi Arabistan yasal düzenlemeleri uyarınca demuraj süresinin 180 güne sabitlendiği, bu nedenle demuraja ilişkin taleplerinin 10 gün serbest zamandan sonra geçen 180 gün demuraj bedeline göre yapılan hesaplamada demuraj bedelinin 182.500 Sar olacağı, dosya kapsamından henüz emtianın imha edilmediği ve konteynerlerin teslim edilmediği anlaşılmakla beraber imha bedelinin ne kadar olduğuna dair bir tespit yapılamadığı belirlenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde demuraj bedeli, konteyner bedeli ve imha bedeli için talep edilen 2400 USD'yi ıslah dilekçesi ile yalnız demuraj bedeli olarak 48.667,12 USDye yükseltmiştir. Islah tarihi olan █████/2023 itibariyle SAR (5,2967)-USD(19,745) kur bilgileri dikkate alındığında davacının davasının kabulü ile 48.667,12 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsi döviz için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Hemen burada belirtmek gerekir ki davalı tarafça, davacının Riyad Ticaret Mahkemesi'nde An Mubtakar International Company firmasına dava açtığı, mahkeme kararının ilgili devlet temyiz makamlarının incelemesinden geçtiği, bu şekilde An Mubtakar International Company” firmasının davacı şirkete 133.000 Riyal tutarında ödeme yapmasına karar verildiğini ileri sürmüş olup anılan mahkeme kararının Türkçe tercümesini dosyaya sunmuştur. Kararın Suudi Arabistan hukuk sistemi kapsamında kesinleşip kesinleşmediği belli olmadığı gibi malum olunduğu üzere yabancı mahkeme kararları ülkemizde tanınmadığı müddetçe infazı mümkün değildir, Uyap Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede anılan kararın tenfizine ilişkin bir bilgiye ulaşılamamış davacı vekilinin █████/2024 tarihli dilekçesi ile demuraj bedeline ilişkin tahsilat yapılmadığı açıklanmıştır, tanıma ve tenfize konu olmayan yabancı mahkeme kararının tekerrür yönünden hükme esas alınması da mümkün olmadığından davalı tarafın aksi yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir.Davalı taraf istinaf aşamasında █████/2024 tarihli mutabakatname suretini dosyaya sunmuş olup istinaf mahkemesince sözkonusu belgenin sahih nitelikte olup olmadığının araştırılması ve bu belgedeki imza ve içerik konusunda davalı şirket yetkilisi isticvap edilerek anılan belge hakkında tahkikat yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kaldırma kararı doğrultusunda davalı vekiline █████/2024 tarihli mutabakatname aslını sunmak için kesin süre verilmiş olup dosyaya sunulan belgenin ıslak imza taşımadığı görülmüştür. Davalı şirket yetkilisi isticvabında ... Gemi Acenteliği A.Ş.'nin mail üzerinden mutabakatnameleri gönderdiğini beyan etmiş ve dosyaya sunulan belge dışında ellerinde mutabakatname aslı bulunmadığını ifade etmiştir. Hemen burada belirtmek gerekir ki ... Gemi Acenteliği A.Ş. yönünden mutabatnamenin geçerli olduğu kabul edilse dahi anılan belge ... Mediterrenean Shipping Company S.A adına düzenlenmemiş, doğrudan ... Gemi Acenteliği A.Ş. muhatap gösterilmiştir. Ancak eldeki dava ... Mediterrenean Shipping Company S.A'ya izafeten ... Gemi Acentası tarafından açılmış olup davaya konu navlun faturasında da navlun bedelinin ... Mediterrenean Shipping Company S.A adına tahsil edildiği belirtilmiştir. Netice itibariyle davalı taraf ... Mediterrenean Shipping Company S.A'nin █████/2020 tarihli MEDUM4271588 ve MEDUM 42715554 nolu konişmentolara ilişkin demuraj alacağının mutabakat kapsamında olduğu iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek 48.667,12 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsi döviz için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1- DAVANIN KABULÜ İLE48.667,12 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsi döviz için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2- Alınması gereken 28.690,01-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 354,94-TL peşin harcın ve 15.636,61-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.698,46-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 354,94-TL peşin harç ve 15.636,61-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 950,00-TL tebligat ve posta gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2.950,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 67.199,56-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Başkan¸E-imzalıdırÜye¸E-imzalıdırÜye¸E-imzalıdırKatip¸E-imzalıdır