saliha çevik meriç aslan uets yildiz boğaziçi şahin savaş yilmaz

Anahtar kelimeler: Saliha Çevik Meriç Aslan Uets Yildiz Boğaziçi Şahin Savaş Yilmaz

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTANBUL GEREKÇELİ KARAR

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

: Saliha YILMAZ 179189

KATİP

: Maşide ŞAHİN 278401

ASIL DAVADA

DAVACI

: ... GIDA TURİZM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - (0630122288300001)

VEKİLİ

: Av. HASAN SAVAŞ ASLAN - [15789-87584-94894] UETS

DAVALI

: BOĞAZİÇİ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - (0833003086600018)

VEKİLİ

: Av. MERİÇ YILDIZ ÇEVİK - [16389-83560-29826] UETS

BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN

████████ ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI

: BOĞAZİÇİ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - (0833003086600018)

VEKİLİ

: Av. MERİÇ YILDIZ ÇEVİK - [16389-83560-29826] UETS

DAVALI

: ... GIDA TURİZM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - (0630122288300001)

VEKİLİ

: Av. HASAN SAVAŞ ASLAN - [15789-87584-94894] UETS

DAVA

: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizden verilen █████/2024 tarih ve ████████ Esas, ████████ sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin █████/2026 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA TALEP

: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Silivrikapı Mahallesi Şehit Turan Topal Sokak Fındıkoba İş merkezi N: 2 D: 5 adresinde kafe işlettiğini, bu kapsamda 6613833671 sözleşme hesap numaralı, 9456661000 tesisat numaralı elektirik aboneliği ile davalı şirketten elektrik kullanımı sağladığını, davalı şirket yetkilileri tarafından, bahse konu iş yerine gelindiğini, kullanımda olan sayacın eski olduğunu, bu sebeple sayacı yeni nesil elektrik sayacı ile değiştireceklerini beyan ederek mühürlü bulunan elektrik sayacının yerinden söküldüğünü ve yerine yeni sayaç takıldığını, bir süre sonra şirket yetkilileri tarafından işletmeye gelinerek kaçak elektrik kullanıldığından, önceki sayaca fiziki müdahale edildiğinden bahisle ceza ve fatura tahakkuk ettirildiğini, bu kapsamda işletmenin elektriğinin kesilerek enerji kullanımının sonlandırıldığını, davalı şirket yetkilileri tarafından yapılan tüm işlemlerin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından elektrik sayacına hiçbir müdahale olmadığını, işletmede mevcut elektrik sayacının davacı şirket yetkilileri tarafından monte edildiğini, mühürlendiğini ve yine değiştirildiği tarihte mührü bizzat davalı şirket yetkilileri tarafından kırılmak suretiyle sökülerek yerine yeni sayaç takıldığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından sayaca herhangi bir müdahale edilmiş olsa idi öncelikle mührün kırılmış olması gerektiğini, davalı şirket görevlileri tarafından da bu hususun tutanak altına alındığını, davalı şirket tarafından davacıya ait işyeirnin elektriğinin kesilmesi sebebiyle İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemsinin ████████ D.İş sayılı dosyasının elektriğin kullanıam açıklaması için tedbir kararı talep edildiğini ve %15 teminat mukabilinde elektriğin açılmasına dair karar verildiğini, tüm bu sebeplerle; müvekkilinin sayaca müdahale etmediğini, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin fiilini icra etmediğini, bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin aboneliğe ilişkin tanzim olunan 510.272,59-TL ve 58.505,01-TL tutarlı iki adet kaçak elektrik faturalarından dolayı şimdilik 5.000,00-TL borçlu ve sorumlu olmadığının tespitine, kaçak elektrik iddiasıyla düzenlenen faturaların iptaline, tüketim ile uyuşmayan eksik ödeme mevcut ise yönetmeliğin 37. maddesi uyarınca gerçek borcun tespitine, davacının dava konusu faturalar nedneiyle icra takibi tehdidiyle karşı karşıya olması sebebiyle 6100 sayılı Yasanın 389. maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar icra takibi yapılmasının D.iş dosyasında teminat yatırılmış oldugu da gözetilerek teminatsız olarak ihtiyatı tedbir yoluyla durdurulmasına, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ D.İş sayılı dosyanın dosya arasına alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 568.777,6-TL’lik kaçak ve ek tüketim faturası tahakkuk ettirildiği ve bu borçlara istinaden 5.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini istediğini ancak Yerleşik Yargı İçtihatları gereği menfi tespit davasının kısmı dava olarak açılamayacağından (Yargıtay 11. HD 09.02.2021 gün, █████████ E. █████████ K.) bu davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle dava konusu miktar ve 7251 sayılı Kanun ile değişik TTK 4/2 maddesi birlikte değerlendirildiğinde davanın yazılı yargılama usulünde görülmesi gerektiğini, Sayın Mahkemeden, davacı tarafın eksik harcın tamamlattırılması için süre verilmesini, yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapılmasına ilişkin 2 nolu tensip kararından dönülmesini, yargılamanın yazılı yargılama usulüne göre yürütülmesini ve bu bağlamda cevap dilekçesinin davacıya tebliği ile cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçelerimizi sunma yolunun açılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın kullanımında olan “Silivrikapı Mah. Şehit Turan Topal Sok. No.2 Fatih/İstanbul” adresinde bulunan 9456661000 hizmet numaralı tesisatta müvekkili kurum tarafından yapılan kontrol neticesinde 76741429 seri numaralı Luna Marka sayaç █████/2023 tarihinde mahalden alınarak laboratuvar muayenesine sevk edildiğini, muayene sonucunda ''sayacın baskı devresi üzerinde akım giriş-çıkış lehim noktaları arasında şönt yapılmış, sayaç R fazında %-53,83, S fazında %56,25 ve T fazında %-53,84 oranında eksik kayıt yaptığı ve üst kapağın farkı bir sayaç ile değiştiridiği'' tespit edildiğini, laboratuvar sonucunda kaçak işlemi uygundur sonucu çıktığını, çıkan sonuca istinaden" Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca █████/2023 tarih ve H/621821 seri numaralı zabıt düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinin C bendinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; " c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, █████/2023 - █████/2023 arasında 23 gün x 48,93 kW x 0,6 x 14 h = 10275 kWh tüketim ve █████/2022 - █████/2023 tarihleri arasında 340 gün X 48,93 kWh X 0,6 X 14 H = 139744 kWh,139744- 16005(endeks düşümü) = 123738 kWh şeklinde kaçak tahakkuk hesap bülteni oluşturulduğunu, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacının her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığını, kaçak elektrik kullanımının yapılmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, kaçak elektrik tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, davacı tarafın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ D.İş sayılı dosyası üzerinden her ne kadar; "davacının belirtilen kullanım yerinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin, uyuşmazlık konusu faturaların borcundan dolayı kesilmemesine ve kesilmiş ise yeniden bağlanmasına" yönelik tedbir talebinde bulunmuş ise de; iş bu talebinin, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddi gerektiğini, davacının yargılama ile elde edilebilecek sonucu ihtiyati tedbir yolu ile sağlamaya çalıştığını, davada davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığı gibi bizzat davacının kaçak kullanımda bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu işlemlerinde haklı olduğu müvekkili şirket kayıtlarından anlaşılacağını, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından ve davacı davasında haksız ve kötü niyetli olduğundan Mahkemece yerinde olmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle; ihtiyati tedbir talebinin ve haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVADA ISLAH

: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 6613833671 sözleşme hesap numaralı, 9456661000 tesisat numaralı aboneliğe ilişkin tanzim olunan 510.272,59 TL ve 58.505,01 TL tutarlı iki adet kaçak elektrik fatura tahakkuku bakımından şimdilik 5.000 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespiti talep edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda 47.177,72 TL menfi tespit talebinin olabileceği belirtildiğini, bu sebeple dava dilekçesindeki 5.000 TL dava değeri talebi ıslah ederek 47.177,72 TL’ye yükselttiğini, nihai hüküm kurulurken bu hususun dikkate alınmasını talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA TALEP

: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan "Silivrikapı Mah. Şehit Turan Topal Sk. No:2 K:4-5 Fatih/İstanbul" adresinde kurulu bulunan 9456661000 hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 23.06.2023 tarihinde yapılan kontrollerde "Sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde enerji kullandığı (Sayacın baskı devresi üzerinde akım giriş-çıkış lehim noktaları arasına şönt yapılmış)" tespit edildiğini, tespite istinaden H/621821 nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı borçlu aleyhine tutulan tutanağa istinaden, davalı borçlunun kullandığı kaçak tüketim, zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı toplam 568.777,60-TL fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 578.446,81-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, müvekkili şirketin dosya kapsamındaki ticari dava şartı arabuluculuk sürecide yürütüldüğünü ve anlaşamama ile sonuçlandığını, öncelikle taraflar arasında İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosya kapsamında Menfi Tespit davasının derdest olup bu dosya ile irtibat bulunduğunu, taraflarının aynı olması, usul ekonomisi ve yargılamanın çabukluğu ilkeleri dikkate alınarak söz konusu dosyaların birleştirilmesini talep ettiğini, tüm bu sebeplerle; öncelikle dava konusu talepleri ve İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunduğu, taraflarının aynı olması, usul ekonomisi ve yargılamanın çabukluğu ilkeleri dikkate alınarak, bu dosyanın İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesine, davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Silivrikapı Mahallesi Şehit Turan Topal Sokak Fındıkoba İş merkezi N: 2 D: 5 adresinde kafe işlettiğini, bu kapsamda 6613833671 sözleşme hesap numaralı, 9456661000 tesisat numaralı elektirik aboneliği ile davalı şirketten elektrik kullanımı sağladığını, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından kaçak kullanıma ilişkin işlem yapılmak suretiyle müvekkili hakkında icra takibi yapılmış ise de takip ve açılan davanın hukuksuz olduğunu, müvekkilinin, sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde enerji kullandığı, (Sayacın baskı devresi üzerinde akım giriş-çıkış lehim noktaları arasına şönt yapılmış olduğu) iddia edildiğini ancak abone adresinde saatin arka kısmı ile ön kısmının farklı renklerde olduğunun tespiti üzerine gerçekleştirildiğini beyan ettiklerini, bu hususun delillendirilmeden, fotoğraflandırılmadan saatin söküldüğünü ve laboratuara gönderildiğini, sökülen saatle laboratuarda incelenen saatin aynı olup olmadığının bilinmediğini, saatin sökülmesine müteakip müdahale edilip edilmediğinin bilinmediğini, müvekkilinin başından beri kaçak elektrik kullanmadığını beyan ettiğini, saati takanda sökende karşı taraf çalışanları olduğunu, süzme sayaç ile davacıya ait iş yerinin alt katında bulunan iş yerine (tekstil atölyesine) elektirik verildiği tutanak altına alındığını ve geçmişe dönük bu şekilde işlem yapılmış ise de, dava konusu iş yerinin alt katı öncesinde boş vaziyette davacıya ait cafe işletmesinin deposu olarak kullanılmakta iken 01.06.2022 tarihinde bu kısmın davacı tarafından boşaltıldığını ve 01.08.2022 tarihinde bahse konu işyerinin Cuma ALYANÇ'a tekstil atölyesi olarak kiraya verildiğini, daha öncesinde bu kısma ilişkin herhangi bir tasarruf ya da ellektrik kullanımının zaten mevcut olmadığını, müvekkiline ait kafe en üst kat olması sebebiyle özellikle gün ışığından maksimum seviyede faydalanan bir fiziki yapıya sahip olduğunu, diğer taraftan işletmede yemek vb hizmetler sunulmadığını, elektrik tüketimi yapılan cihazların havanın kararması ile kullanıma açılan lambalar ve içecek dolabından ibaret olduğunu, işletmenin her gün yaklaşık 15.00 da açıldığını ve yine 23.30-24.00 saat aralığında kapandığını, müvekkilinin bu ana kadar ödemiş olduğu tahakkuk etmiş bulunan faturaların müvekkili şirket kullanımı ile orantılı durumda olduğunu, dolayısıyla tahakkuk ettirilen ek faturaların hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle; birleşen davanın reddine dair karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

: .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ D.İş sayılı dosyasının UYAP kayıtları, davacı ... Gıda Turizm ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ticaret sicil kayıtları, ...'tan gelen davacı ... Gıda Turizm ve Tic. Ltd. Şti'ye ait abonelik kaydı, H/621821 seri numaralı zabıt sureti ve ekleri ile endeks dökümünü içerir müzekkere cevabı, tanık beyanları, fatura suretleri, sayaç değiştirme tutanağı, sayaç test/muayene sonuç formu, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, uzman görüşü mütalaası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, asıl davada davacının 6613833671 sözleşme hesap numaralı, 9456661000 tesisat numaralı aboneliğe ait davalı tarafından düzenlenen 510.272,59-TL ve 58.505,01-TL tutarlı iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı davalı tarafa borçlu olup olmadığından ibaret Menfi Tespit davası olduğu, birleşen dava ise birleşen davacı tarafın ve birleşen davalıdan kaçak elektrik kullanımı nedeniyle aynı faturalardan dolayı alacaklı olup olmadığı, varsa asıl alacak, faiz ve kdv'den kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı taraf müvekkili şirket ile aralarında elektrik abonelik sözleşmesi olan elektrik tedarikçisi davalı şirket tarafından kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak tutularak fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin kaçak yada usulsüz elektrik kullanmadığını, bu nedenlerle haksız yere tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanımına dayalı faturalardan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı taraf ise davacı şirketin işletmesine ait abonelikte sayaçtan ayrı bir hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bunun tutanak ile sabit olduğunu, bu kapsamda davacı şirkete kaçak elektrik kullanımı nedeniyle fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil kurum tarafından yapılan işlem ve düzenlenen faturaların mevzuata uygun olduğunu bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... Gıda Turizm ve Ticaret Ltd. Şti aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağa ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen davada davacı taraf davalı şirketin işletmesine ait abonelikte sayaçtan ayrı bir hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu kapsamda davacı şirkete kaçak elektrik kullanımı nedeniyle fatura tahakkuk ettirildiğini, faturalardan doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış ancak beyanlarında; müvekkili şirketin kaçak yada usulsüz elektrik kullanmadığını, bu nedenlerle haksız yere tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanımına dayalı faturalardan dolayı davacı şirkete borçlu olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı şirketin kaçak veya usulsüz elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmışsa bu kapsamda tahakkuk ettirilen faturaların yerinde ve haklı olup olmadığı, davacı şirketin faturalardan borçlu olup olmadığı ve borç/alacak miktarı hususundan kaynaklıdır.

Asıl dava, dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuğa ilişkin davalardan olmayıp, birleşen dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup birleşen davacı tarafça birleşen dava dosyasına sunulan █████/2023 tarihli zorunlu arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile birleşen davada davacı tarafça █████/2023 tarihli zorunlu arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, 2004 sayılı Yasanın 72/2. maddesi uyarınca dava değeri olan 5.000,00-TL'nin %15'i olan 750,00-TL nakdi veya gayri nakdi teminat karşılığında, dava tarihinden önce takibe geçilmemiş olması kaydıyla davalı tarafından açılmış veya açılacak icra takibinin dava değeri olan 5.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere bu bedel üzerinden davacı yönünden tedbiren durdurulmasına kararı verildiği anlaşılmıştır.

Birleşen dosyada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin önce █████/2024 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, ancak yapılan yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda yeniden talep edilen ihtiyati haciz talebi █████/2024 tarihli ara karar ile değerlendirilerek kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

TANIK BEYANLARI

Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı Baran KARAHAN beyanında; "Ben davacı şirketin yetkilisini aynı ortamlarda bulunduğumuzdan dolayı tanıdım, arkadaş olduk, dava konusu şirketin bulunduğu iş yerini biliyorum, davacı şirket yetkilisi ile tanışıklığımdan dolayı iş yerine sıklıkla gelip giderim, iş yeri saat 14:30 gibi açılır 23:00 gibi kapanırdı, iş yerinde elektrikli alet olarak içecek dolabı vardı, tavan aydınlatması ve televizyon vardı, zaten iş yerinde aydınlatmaların yarısı yanık vaziyette dururdu, diğer yarısı kullanılmazdı, iş yerinin aydınlatmaları havanın kararmasına göre 18:00 - 19:00 gibi açılırdı, kaçak elektriğe ilişkin bir bilgim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı Jemal KERIMOVA beyanında; "Ben davacı şirket yetkilisinin eşiyim, ben iş yerinde çalışmıyorum, ancak genelde eşimle sabah beraber iş yerine gidip akşam da dönerim, eşim iş yerini 2022 yılının Şubat aylarında devraldı, odan önce de iş yerini abisi ile birlikte işletiyordu, sonrasında tek olarak devraldı, iş yeri şu an hala açıktır, iş yerinde elektrikli alet olarak 3 adet televizyon, 1 tane içecek dolabı, 1 tane yiyecek dolabı ve 1 tane de derin dondurucu, 1 tane de ev tipi tost makinesi, 1 tane ev tipi mikrodalga fırın vardır, bunun dışında elektrikle çalışan başka bir alet yoktur, iş yerindeki aydınlatmaların bir kısmı çalışmamaktadır, eşim iş yerini tek başına devraldıktan sonra yanmayan tüm lambalar yapıldı, ancak birkaç ay sonra tekrar bir kısmı yanmamaya başladı, biz de aydınlatmayı bu şekilde kullanmaya başladık, elektrik sayacına ilişkin herhangi bir bilgim yoktur, eşim iş yerini devraldıktan sonra sayacı olmadığı için elektrik idaresine başvuru yaptıktan sonra yeni bir sayaç takılmıştır, biz iş yerinde olmadığımız zaman diliminde elektrik idaresinden gelip kaçak elektrik kullanımı olduğunu beyan ederek sayacı söküp götürmüşlerdir, sonrasında yeni sayaç takmışlardır, kaçak elektrik kullanımına ilişkin herhangi bir bilgim yoktur, bahsetmiş olduğum daha önceki borç eşimin abisine aittir, bundan dolayı saat sökülmüştür, biz iş yerini devralınca yeni bir sayaç taktırdık," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı Özgür BÜYÜKKESKİN beyanında; "Bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza ve yazı bana aittir, ben şu an hala ...'ta çalışmaktayım, tutanağın düzenlendiği yer bir kafeydi, sayacı ölçtüğümüzde eksik kayıt yaptığını gördük ve sayacın ön ve arka kapağı birbirinden farklıydı, yani sayaç açılmıştı, bu durum laboratuvar sonucu ile de sabittir, biz söz konusu tutanağı çevre taraması yaparken düzenledik, çevre taramasında bize yapılan herhangi bir ihbar ve bildirim yoktur, biz rastgele iş yerlerine gidip sayaç kontrolü yapıyoruz, iş yerine girdiğimizde sayaç ölçümü yaptığımızda eksik kayıt olduğunu anladığımızda sayacı söküp laboratuvara gönderiyoruz, laboratuvarda tespitler yapıldıktan sonra kaçak elektrik tutanağını düzenliyoruz, normalde sayaç sökümü yapmadan önce fotoğraflama yapıyoruz ancak o güne ait fotoğraflama yaptığımı hatırlamıyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı Serdar DURAN beyanında; "Bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir, şu an ...'ta çalışıyorum, tutanağın düzenlendiği iş yerini ve tarihini de hatırlıyorum, davaya konu iş yerinin bulunduğu mahalde kontrol yaparken iş yerinin bulunduğu taşınmaza girdik, sıra ile sayaçları kontrol etmeye başladık, sayaçları kontrol ederken dava konusu iş yerinin altında bulunan tekstil işi yapılan iş yerinin süzme sayaç kullandığını gördük, üst kattan kullandığını söyledi, bunun üzerine üst katın kullandığı sayacı kontrol ettik ve üst kattaki tekstilin kullandığı süzme sayaç ile ana sayacın aylık ölçümleri birbirini tutmuyordu, sonra ana sayacı söküp laboratuvara sevk ettik, laboratuvarda yapılan tespitler sonucunda bana göstermiş olduğunuz tutanağı düzenledik, söktüğümüz sayaçların yerine taktığımız sayaçlar sıfır sayaçlardır, hem sayaçların endeksi sıfırdır, hem de daha önce kullanılmamış sayaçlardır, bizim dava konusu iş yerine taktığımız son sayaç da sıfır sayaçtır," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinde davalı tanığı Sezgin DURSUN beyanında; "Bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir, ben hala ...' ta çalışıyorum yaklaşık 8 yıldır çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki iş yerini hatırlıyorum, günlük yaptığımız taramalarda bahse konu iş yerine geldiğimizde sayacın ölçümlerini kontrol ettik, ölçümlerin eksik olduğunu fark ettik ayrıca sayacın ön ve arka kapağı birbirinden farklıydı, sayacın ön ve arka kapağının farklı olduğunu ise kapakların yan taraflarında bulunan seri numaralarından anlıyorduk, seri numaraları birbirini tutmuyordu, böyle durumlarda sayacı söküyoruz, laboratuvara götürüyoruz, sayacın sökümü sırasında fotoğraflama yapıp yapmadığımızı hatırlamıyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mali Müşavir bilirkişi Fatih TAŞKIN ve Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi Mustafa Kürşat TEZCAN tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava konusunun, Esas dosyada, taraflar arasında bulunan abonelik ilişkisi kapsamında davacı adına kaçak enerji kullanımından bahisle fatura tahakkuk ettirilmesi usul ve yasalara aykırı olduğu iddiası ile davalı şirket yetkilileri tarafından bahse konu faturalara ilişkin icra takibi yapılma imkânı bulunduğundan bunun önlenmesi talebinden ibaret olduğu, Birleşen İst. 3. ATM ████████ E. sayılı dosyasında, taraflar arasında bulunan abonelik ilişkisi kapsamında davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 23.06.2023 tarihli, ... numaralı, 510.272,59 TL tutarlı, 23.06.2023 tarihli, ... numaralı ve 58.505,01 TL tutarlı fatura alacaklarının davalı yandan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2023 yılı ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen 2023 yılına ait ticari defterlerinde, davacının incelenen yıllarına ait ticari defterlerinde davalı ile olan herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmamış olup takibe konu ... numaralı, 510.272,59 TL tutarlı, 23.06.2023 tarihli, ... numaralı ve 58.505,01 TL tutarlı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Sayın Mahkemenizin 05.06.2024 tarihli Duruşma Tutanağında; Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Verilen bu yetkiye istinaden tarafımdan davalı yan vekiline mail atılarak davalı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davalı taraf ilgili maile 11.07.2024 tarihinde “Ben ... ve ... vekili Av. Rojda ATASEVER. Mailiniz tarafımıza ulaşmıştır. Ancak gönderdiğiniz davada davalı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'dir. Taraf deiğişkliği olmuştur. Bu sebeple istediğiniz belgeleri Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'en istedim. Belgeler gelince size iletilecektir. İyi çalışmalar dilerim.” şeklinde cevap vermiş ancak rapor tarihine (21.08.2024) kadar davalı yan vekili tarafından ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair bilgi verilmediğinden ve talep edilen verilerin tarafıma gönderilmediğinden davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davacı adına tanzim edilen faturalarının E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturaların davacının incelenen ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüş olup, davalı yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, söz konusu faturaların taraflar arasında bulunan abonelik ilişkisi kapsamında kaçak elektrik kullanım bedelleri muhteviyatında düzenlendiği, faturaların davacı yana elektronik ortamda teslim edildiği, davacı yanın dava dilekçesinde “davalı şirket yetkilileri tarafından yapılan tüm işlemler hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, davacı şirket tarafından elektrik sayacına hiçbir müdahale olmadığı” yönündeki iddiaları kapsamında teknik yönden incelemelerimize yer verilecek olup davacı yanın menfi tespit talepleri yönünden Takdir Mahkemenize ait olduğu, Neticeten; Birleşen İst. 3. ATM ████████ E. sayılı dosyası yönünden Mali açılan yapılan incelemelerde, birleşen dosyadaki talebin davalı/birleşen davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davacı/birleşen davalı ... Gıda Turizm ve Tic, Ltd. Şti. adına düzenlenen 23.06.2023 — tarihli, ... numaralı, 510.272,59 TL tutarlı, 23.06.2023 tarihli, ... numaralı ve 58.505,01 TL tutarlı fatura alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, takibe konu faturaların davacının incelenen ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüş olup, davalı yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığından mevcut durum itibari ile mali açıdan net bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, teknik yönden sonuç; Yukarıda yapılan tüketim kıyaslamaları doğrultusunda; tutanak tarihinden son 1 yıl önceki dönem ortalama tüketim değeri (44,16 kwh/gün) ile sayaca müdahale edilmeden önceki dönem ortalama tüketim değeri (69,05 kwh/gün) arasında BARİZ FARK bulunduğu, yine, davalı kurum görevlilerince mahalde 48930 watt güç çekildiği tespit edilmiş olunmasına rağmen sayacın sadece 7700 watt güç kayıt etmesi, tüketim miktarının belirlenmesi engellenerek kaçak elektrik kullanım gerekçeleri arasında olduğu, laboratuvar form içeriğinde kayıt edilen güç değerlerinden (Tablo 1), sayacın tutanak tarihinden 1 yıl öncesi dönemde düşük tüketim kayıt ettiği anlaşıldığı, açıklanan gerekçelerle, tutanak tarihi itibariyle kullanılan elektriğin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Madde 42-c hükmü gereği kaçak elektrik tüketimi olduğuna kanaat getirildiği, yukarıda kaçak ve kaçak ek tahakkuk başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda ve özellikle tekstil iş faaliyetinin başladığı tarih gözetilerek (kafe ve tekstil atölyesi için ayrı ayrı güç değerlendirmesi yapılmak kaydı ile) — tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davacı tarafın 57.440,79 TL kaçak tahakkuku + 464.159,09 TL kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 521.599,88 TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığı,

asıl dosyada; davacı tarafın 47.177,72 TL menfi tespit talebinin olabileceği, birleşen dosya bakımından, takibin 521.599,88 TL (asıl alacak) + 7.389,33 TL (gecikmiş gün faizi) 1.477,87 TL (faiz KDV si) olmak üzere 530.467,08 TL üzerinden birleşen davada davalı ... Gıda Turizm ve Tic, Ltd. Şti. adına devam edebileceği," görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.

Mahkememizden verilen █████/2024 tarih ve ████████ Esas, ████████ sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin █████/2026 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamıyla ....Asıl davada ,davacı tarafça dava dilekçesinde davalı olarak ... Perakende Satış A.Ş gösterilmiş olup, Tevzii formunda, davalı olarak ... yazılı olduğu, mahkemece yapılan tensip tutanağında da davalı olarak ... yazılı olduğu, tebligatların davalı olarak bu şirkete çıkarıldığı ,dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...'a herhangi bir tebligat yapılmadığı görülmüştür.

Dava ,asıl dava yönünden de ... vekilince takip edilmiş ise de ,davacı tarafça veya resen hasım değişikliği yapıldığına dair talep ve ara karara rastlanmamıştır. Davalı gösterilen ... ile ... farklı tüzel kişiliklerdir.

Dolayısı ile kendisine karşı dava açılmayan şirket hakkında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Arabuluculuk görüşmesinin ve tutanağın tarafının ... olduğu görülmüştür.

Bu durumda; davacı tarafça ,davanın ...'a karşı devam edileceği bildirildiği takdirde davalı gösterilen bu şirkete tebligat yapılarak davaya devam edilmesi ,aksi takdirde hasımda yanılma durumunun sözkonu olduğu beyan edildiği takdirde, mahkemece asıl davadaki davacı tarafa HMK 124. maddesi gereğince ,davayı hasım olan tüzel kişiliğe yöneltmesi konusunda imkan tanınarak ,sonucuna göre karar verilmesi için ,tarafların istinaf talebinin kabulü ile ....gerekçeleriyle kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı üzerine yargılamaya devam edilmiş, davacı vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli beyanında dava dilekçesinde maddi hata yapıldığını, uyap üzerinden dava ikame edilirken doğru hasım seçildiğini, dava dilekçesinde unvanın sehven yanlış yazıldığını, bu nedenle HMK madde 124 gereği davalının Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş olarak düzeltilmesini talep ettiği, mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinin ara kararı ile HMK 124/3 maddesi gereği taraf göstermede maddi hata olduğu anlaşıldığından taraf değişikliği yapılarak esas dosyada davalının Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş olarak değiştirilmesine, davanın ... yönünden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

Asıl davacı tarafça davalı elektrik tedarikçisi şirket aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen dava konusu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik asıl dava açılmış olup, davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından yapılan kontrollerde davacı şirketin işletme binasında elektrik sayacından eksik ölçüm yapılmasını sağlamak suretiyle normal tüketime esas olmayacak şekilde kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edilerek buna ilişkin █████/2023 tarihli Kaçak/Ususlüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiği ve akabinde davacı şirkete kaçak/usulsüz kullanıma ilişkin dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği, davacı şirkete ait işletmenin elektrik sayacından normal kullanıma esas olmayan ve sayaca yansımayacak şekilde tüketimden daha az ölçüm yapılması sağlanarak elektrik tüketimi yapıldığının dosya kapsamında bulunan tutanak ve belgeler ile olay yeri fotoğrafları ve düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ile sabit olduğu, kaçak elektriğin kullanıldığı sayacın davalı şirkete ait işletmede yer alması nedeniyle sayacın davacı şirketin gözetim ve denetimi altında olduğu açık olup, bu kapsamda davacı tarafın kaçak elektrik kullanılmadığına yönelik iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı gibi aksini ispat eden bir delilde bulunmadığından söz konusu kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumluluğunun bulunduğu, bu haliyle davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığına veya sorumluluğunu ortadan kaldıracak illiyet bağını kesen duruma yönelik ileri sürdüğü iddiaları ispatlayamadığı, asıl davalı -birleşen davacı tarafça birleşen dosyaya tahakkuk ettirilmesi gereken fatura bedellerine ilişkin uzman görüşü sunulmuş ise de davalı dağıtım şirketi tarafından dosyaya sunulan tüketim endeks ekstreleri ve yasal mevzuat kapsamında, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamalar ile davalı şirket tarafından davacının kaçak/usulsüz kullanımına ilişkin 510.272,59 TL eksik tüketim bedeli ve 58.505,01 TL kaçak tüketim bedeli olmak üzere toplam 568.777,99 TL borç tahakkuk ettirilmiş ise de dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda elektrik mevzuatı uyarınca yapılan hesaplama ile asıl davacı - birleşen davalı şirketin kaçak tüketim bedeli 57.440,79 TL, Ek tüketim bedeli 464.159,09-TL olmak üzere toplam kaçak tüketim bedelinden kaynaklı 521.599,88 TL borçlu olduğu, bu haliyle davalı dağıtım şirket tarafından tahakkuk ettirilen ... seri numaralı █████/2023 son ödeme tarihli 58.505,01 TL bedelli fatura ve ... seri numaralı █████/2023 son ödeme tarihli 510.272,59 TL bedelli faturalardan dolayı davacı şirketin davalı dağıtım şirketine borçlu olduğu anlaşıldığından, asıl dava yönünden; Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı davacı tarafın 47.177,72-TL borçlu olmadığının tespitine , birleşen dava yönünden; asıl davalı-birleşen davacı dağıtım şirketi tarafından asıl davacı-birleşen davalı şirket hakkında kaçak elektrik kullanımına dayalı düzenlenen ... seri numaralı █████/2023 son ödeme tarihli 58.505,01 TL bedelli fatura ve ... seri numaralı █████/2023 son ödeme tarihli 510.272,59 TL bedelli faturalardan dolayı birleşen davacı dağıtım şirketi tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında; Davalı ... Gıda Turizm ve Ticaret Ltd. Şti tarafından 521.599,88- TL asıl alacak, 7.389,33-TL faiz ve 1.477,87-TL KDV olmak üzere toplam 530.467,08-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu ... Gıda Turizm ve Ticaret Ltd. Şti yönünden belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamı ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, dava konusu kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak likit olmadığından birleşen davacı ...'ın birleşen dosyada icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Asıl Davacı tarafça açılan ASIL DAVANIN KABULÜ ile; Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen ... seri numaralı █████/2023 son ödeme tarihli 58.505,01 TL bedelli fatura ve ... seri numaralı █████/2023 son ödeme tarihli 510.272,59 TL bedelli faturalardan dolayı asıl davacı ... Gıda Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı ...'a 47.177,72-TL kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.222,71-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 990,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.231,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 721,00-TL Islah Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.379,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.640,55-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine,

2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 521.599,88- TL asıl alacak, 7.389,33-TL faiz ve 1.477,87-TL KDV olmak üzere toplam 530.467,08-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen bedeller üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 36.236,21-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.986,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 29.250,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

2-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 2.861,21-TL'sinin davalıdan, geri kalan 258,79-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 84.875,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 6.986,20-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 7.413,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 10,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.010,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.594,44-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,

8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı tarafın yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır