Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Bam Esaskarar İddianin Yazildiği Ret İstenmiş Eksiklik Ankara Bilgileri
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: ████████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026ESAS-KARAR NO
: ████████ E - 2026/3 KDAVANIN KONUSU
: AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı asil Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlendiği dava dilekçesinde özetle; ...-... A.Ş. ... A.Ş. Yönetim Kurulu üyesi ... tarafından sosyal medya aracılığıyla herkese açık "... Fabrikası olarak 50 adet çekici tır, 30 adet silobas dorse, 20 adet damperli dorse alım ihalesi yapmak üzere ön teklifler alınacaktır. İlgililere duyurulur." şeklinde ilan yapıldığını, bunun üzerine karşı taraf ile irtibata geçtiğini, Silobas ve ekipmanlarını iyi bir fiyat ile temin noktasında yardımcı olacağını ifade ettiklerini, kendisinden bir taleplerinin olmadığını, alıcı ve satıcıyı bir araya getirdiklerini, daha sonra davalı şirketin Genel Müdürü ...'ye süreci aktardıklarını, sürecin hemen başladığını ancak daha sonra ...'nin yazışmalara cevap vermemeye başladığını ve kendisine dönüş yapmadıklarını, bu nedenle █████/2022 tarihli 120.000 EURO+ KDV karşılığı olan 2.206.230,86 TL alacağa karşı kaç adet birim silobas ve diğer ekipman satıldığının vergi dairesinden ve İzmir Trafik Tescil Müdürlüğünden tespit edilerek bu araçların ekipman birim fiyatının 3000 EURO ile çarpılıp KDV hesaplanarak davalıdan tahsiline ve teminatsız tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerinde getirilmediğini, Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının kesin süreye rağmen harçları yatırmadığını, taraflar arasında simsarlık sözleşmesinin kurulmadığını, talep edilen alacağın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİAnkara 40. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2022 Tarih, ████████ Esas, ████████ Sayılı Kararı ile dava harçlarının yatırılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin █████/2023 Tarih, ████████ Esas, ████████ Sayılı Kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 Tarih, ████████ Esas, 2024/9 Karar sayılı ilamı ile davanın arabuluculuk dava şartının yerinde getirilmediği gerekçesiyle usulden reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin █████/2025 Tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile öncelikle davacı tarafın reddi hakim talebinin karara bağlanması yönünden kararın kaldırıldığı, kaldırma sonrasında mahkemece reddi hakim talebi yönünden Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talebin reddine karar verildiği, davacının karara itiraz etmeyeceğini beyan etmekle reddi hakim talebine ilişkin incelemenin yasaya uygun olarak tamamlandığı belirtilmek suretiyle toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinaf incelemesinden geçen dosyada arabuluculuğa gidileceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığını, Uyap üzerinden dava açılırken arabulucu sekmesinin işaretlendiğini, █████/2026 tarihinde arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, telllalık sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davanın arabuluculuk dava şartına tabi olup süresinde arabuluculuk yoluna başvuru yapılmamasına göre davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı Hızır Kureş'in istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan¸e-imzaÜye¸e-imzaÜye¸e-imzaKatip¸e-imzaNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."