Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Bam Esaskarar İddianin Yazildiği Ret İstenmiş Eksiklik Ankara Bilgileri
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: ████████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026ESAS-KARAR NO
: ████████ E - ███████ KDAVANIN KONUSU
: AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2014 tarihinde davalı tarafından gönderilen teklif mektubuna istinaden müvekkilinin davalıdan 275.000,00 TL bedelle dubleks daire satın aldığını, satış öncesi davalı şirket tarafından taşınmaza ait tüm uygulama projeleri ve mahal listesine ilişkin bilgilerin müvekkiline gönderildiğini, bu doğrultuda oluşan kabul sonucu taraflar arasında satışın gerçekleştirildiğini, sonraki süreçte müvekkil tarafından yatırım amaçlı olarak alınan taşınmazda eksik ve ayıplı ifaların bulunduğunun anlaşıldığını, davalı şirket tarafından müvekkil firmaya iletilen projelerde bulunmasına rağmen müvekkile teslim edilen taşınmazın projeler ile uyumsuzluk içerdiği ve projede bulunan bazı imalatların davalı firma tarafından hiç yapılmadığı ve projelere aykırı ve ayıplı ifa olarak tesliminin gerçekleştirildiğinin anlaşıldığını, tesisat projelerinde bulunmasına rağmen kazan dairesinde bulunması gereken 2. bir ısıtma suyu kazanının, ısıtma suyu kolektörünün, boyler tankının, sirkülasyon pompalarının ve su kesintisi yaşanması halinde devreye gireceği müvekkile gönderilen projelerde var olduğu açıkça belirtilen 4 ton'luk içme suyu deposunun projeye aykırı olarak hiç yapılmadığının tespit edildiğini, ayrıca satış esnasında bildirilmesine rağmen peyzaj uygulamalarında yer alan siteye ait giriş tagı, projede belirtilen yerlerde çiçek bahçeleri, kondisyon ve fitness alanları, bina girişlerine yapılacak olan yürüyüş yolları, ortak barbekü alanının ve konutta yapılması gereken franke marka davlumbazın hiç yapılmadığını, konut merdivenlerinin de cam yerine metal korkuluk olarak proje ve mahal listesine aykırı olarak ayıplı ifa edildiğini, ayıpların teslim ile anlaşılmasının mümkün olmadığını, davacıya gönderilen ihtara verilen cevapta eksikliklerin proje revizesine dayandırıldığını, proje değişikliği konusunda müvekkilinin bilgisi ve kabulünün bulunmadığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ayıplı ifadan doğan 15.000,00 TL indirim bedelinin ve ayıplı ifadan kaynaklanan zararlar için şimdilik 1.000,00 TL'nin taşınmazın teslim tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği ayıpların gizli ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, çıplak gözle görülebilecek ve konutun tesliminden itibaren makul bir süre içinde yapılan kontrollerde belirlenebilecek nitelikte olduğunu, konutun tesliminden itibaren 5 yıllık bir süre geçtiğini, davacının bu süre içinde muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, satış sözleşmesi ile uygulama projelerinde değişiklik yapılması konusunda müvekkiline vekaletname verilmesinin kararlaştırılmış olup davacı tarafından verilen bu yetkinin proje değişikliğinin yapılmasına onay verildiğini göstermekte olduğunu, uygulama projesinde yapılan bazı değişikliklerin teknik nedenlere dayalı ve davacı yararına olan bir işlem olduğunu, yapılan değişikliklerin satılanın değerini artırıcı nitelikte olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİMahkemece █████/2022 Tarih, ████████ Esas, █████████ Sayılı Kararı ile davanın 15.686,85 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin █████/2025 Tarih, ████████ Esas, █████████ Sayılı kararı ile eksik araştırma nedeniyle kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının satın aldığı taşınmazda projeye aykırı ve eksik imalatlar bulunduğu iddiasıyla ayıp nedeniyle bedel indirimi ve tazminat talep ettiği, uyuşmazlığın çözümünün, öncelikle ayıpların niteliğinin ve ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığının tespitine bağlı olduğu, BAM kaldırma kararı doğrultusunda aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın fiili teslim tarihinin █████/2015 olduğu, davacının ayıp ihbarını ise bu tarihten 4 yılı aşkın bir süre sonra █████/2020 tarihinde yaptığı, davacının ileri sürdüğü tüm ayıp iddialarının (gerek konut içindeki, gerekse ortak alanlardaki peyzaj ve mekanik tesisat eksiklikleri dahil olmak üzere) açık ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, benimsenen bu tespite göre, tacir olan davacının TBK'nın 223. maddesi uyarınca taşınmazı devraldıktan sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulunmaz gözden geçirme ve tespit ettiği açık ayıpları uygun bir süre içinde davalıya bildirme yükümlülüğü altında olduğu, 4 yılı aşan bir sürenin kanunun aradığı uygun süre olarak kabul edilemeyeceği, süresinde ayıp ihbarında bulunmayan davacının satılanı mevcut haliyle kabul etmiş sayılacağı ve ayıptan doğan haklarını yitireceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve çelişkili olduğunu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, raporda açık ayıp olarak nitelendirilen bazı hususların eksik iş niteliğinde olup ayıp ihbarına gerek olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, davalı tarafından davacıya satılan taşınmazın ayıplı olup olmadığı, muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği, davacının talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ayıp iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporunda iddia olunan hususların açık ayıp olduğunun tespit edilmesine ve davacı tarafından süresinde ayıp ihbarının yapılmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan¸e-imzaÜye¸e-imzaÜye¸e-imzaKatip¸e-imzaNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."