Anahtar kelimeler: Geçilmiştir Bam Esaskarar Eskişehir Yazildiği Başkan Katip Ret İstenmiş Tedbir
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: ████████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025ESAS-KARAR NO
: ████████ D. İş - ████████ KTALEP KONUSU
: İhtiyati TedbirKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİİhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf vekili dilekçesinde; mahkemece senedin icraya konulmaması yönünde █████/2025 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemede talepte bulunulmadan önce birebir aynı taleple ilgili Ankara 9.ATM █████████ D.iş dosyası üzerinden de talepte bulunulduğunu, ilgili mahkeme tarafından talebin red edildiğini, derdestlik nedeniyle işbu mahkemedeki talebin de reddi gerektiğini, tarafların kardeş olduğunu, ihtiyati tedbir talep edenin protokole dayalı senet verildiğini iddia ettiğini, protokolde Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartının bulunduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, protokolün iptali için müvekkili tarafından Ankara 2.ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, protokolde protokolün feshi halinde tarafların aldıklarını iade etmekle yükümlü olduklarına dair hüküm bulunduğunu, henüz protokolün iptaline dair karar bulunmadığı halde edimin yerine getirilmeme gerekçesinin açıklanmadığını, ihtiyati tedbir talep eden ...'ın protokol kapsamında müvekkilinden aldığı şirket hisselerini vermediğini, aylık ödemeleri yapmadığını, takiplere haksız yere itiraz ettiğini, dosyaya sunulan savunmaların dikkate alınmadığını, müvekkilinin hak arama özgürlüğünü kısıtlayıcı şekilde takip yapılmaması yönünde verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda; geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin dava olmadığı, bu nedenle derdestlik ve kesin hükme ilişkin dava şartlarının ihtiyati tedbirde uygulamayacağı, tarafların tacir olmaması nedeniyle protokoldeki yetki şartının geçerli olmadığı, İİK 72/2 maddesi uyarınca takip yapılmaması yönünde tedbir kararı verilebileceği, taraflar arasındaki █████/2025 tarihli protokol hükümleri ile protokolün feshine yönelik açılan Ankara 2.ATM'nin ████████ Esas sayılı dosyası, talep dilekçesindeki açıklamalar ve TBK 139/2 hükmü birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİİhtiyati tedbir kararına itiraz eten karşı taraf vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire itiraz dilekçesini tekrarla ihtiyati tedbir talep edenin daha önce Ankara 9.ATM'nin █████████ D.İş sayılı dosyasından aynı hususta tedbir talep ettiğini, talebin red edildiğini, derdestlik nedeniyle işbu dosyadaki talebin de reddi gerektiğini, protokoldeki yetki şartının dikkate alınmadığını, takip başlatılmaması yönünden verilen tedbir kararının hak arama özgürlüğüne aykırı olduğunu, tedbir talep eden borçlunun mal varlığını kaçırmakta olduğunu, alacağın güvence altına alınmadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık; ihtiyati tedbire itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati tedbir talebine itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan ...¸e-imzaÜye ...¸e-imzaÜye ...¸e-imzaKatip ...¸e-imzaNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."