Anahtar kelimeler: Noa Adresli Kaçakusulsüz Satımdan Davrandığı Sokak İstirdat Sürülerek Aboneliği Piyasası
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... adresinde faaliyet gösteren bir ticari işletmenin sahibi olduğunu, söz konusu işyerinin elektrik aboneliği, müvekkil adına kayıtlı olduğunu, davalı tarafından 23.05.2025 tarihinde düzenlenen "Kaçak/Usulsüz Elektrik KullanımTespit Tutanağı" ile müvekkilinin 6446 sayılı Kanun ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42 kapsamına aykırı davrandığı iddiası ile ... Mahallesi ...Sokak No:97/A .../İstanbul adresli iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı ileri sürülerek 442.645,68 TL tutarında ceza tahakkuk ettirildiğini, söz konusu işlem ve buna dayalı olarak düzenlenen tutanak ve ceza tahakkuku hukuka ve hakkaniyete aykırı olup davalının ısrarlı icra takibi ve tahsilat tehdidi ve işyerine ait elektriğin kesilmiş olması karşısında müvekkilinin 442.645,68 TL tutarındaki bedeli 10.06.2025 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, ödeme, davalının baskı ve icra tehdidi altındaki fiili durumundan kaynaklanmış, rıza dışında gerçekleştiğini, ekipler tarafından tanzim olunan tutanağın, müvekkilinin huzurunda düzenlenmemiş olup bu haliyle hukuka ve usule aykırı olup iptali gerektiğini, ... Mahallesi ...Sokak No: 97/A .../İstanbul adresinde bulunan iş yerine ilişkin olarak, kaçak/usulsüz elektrik kullanımı iddiasıyla düzenlenen tespit tutanağı kapsamında 442.645,68 TL tutarında ceza tahakkuk ettirildiğini, somut olayda tespit işlemi müvekkilinin bilgisi dışında ve yokluğunda yapıldığını, müvekkilinin hazır bulunması sağlanmadığını, tutanağın içeriğine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmamış, tutanak imzalatılmamış, neticeten itiraz hakkı etkili biçimde kullandırılamadığını, ayrıca söz konusu tutanakta müvekkilinin imzası bulunmadığından, aleyhine delil olarak kullanılamayacağı bir başka itirazı olup izah olunan hususların neticesinde açıkça hukuka aykırı olup tutanağın geçerliliğini şüpheli hâle getirdiğini,müvekkilinin tesisatında, sayaçta ya da bağlantı sistemlerinde herhangi bir fiziki müdahale söz konusu olmayıp usulsüz kullanıma ilişkin tespitlerin teknik verilere dayanması gerektiğini, müvekkilinin, kurum tarafından yapılan bu tespitin haksız olduğunu düşündüğünden dolayı davalıya başvuru yaparak, konunun ilgililer tarafından değerlendirilmesini, ceza bedelinin iadesini talep ettiğini, ancak olumlu/olumsuz bir cevap verilmediğini, kurum suskun kaldığını bildirip,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen 442.645,68 TL’nin, 10.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline iadesine yönelik karar verilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline yönelik karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Batman Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... ( T.C.:... ) Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir.Batman Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı' na müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... ( T.C.:... ) Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir.... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... ( T.C.:... ) Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir.GEREKÇE
:Dava, istirdat talebine ilişkindir.Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay 20. HD'nin ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.Somut olayda davacı hakkında tacir araştırılması yapılmış ve davacının esnaf sınırını aşan gelirinin bulunmadığı, tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu itibariyle mutlak ticari davalardan değildir. Açıklanan sebeplerle dava, mutlak veya nispi ticari davalardan olmadığından mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmış ve asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulden REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun tespitine,2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine,4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸Hakim ....¸