Anahtar kelimeler: Brandanın Montaja Branda Davatazminat Aksamları Teslimat Montajı Kurulumu Satımdan Teyit
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2026KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalı arasında 30.09.2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre davalının, müvekkiline branda imalatı, malzeme tedariki ve montajı işi yapacak ve bunun karşılığında müvekkilinden 40.000TL ödeme alacağını, müvekkilinin sözleşme karşılığında 01.10.2016 tarihinde davalıya 40.000,00 TL bedelli çek verdiğini, çek bedelinin ödendiği hususunun ... Bankası A.Ş.'den teyit edilebileceğini, davalının yalnızca branda ve brandanın kurulumu için gerekli aksamları teslim ettiğini, sözleşmede işin teslimat süresi 30 iş günü olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen bu süre içerisinde işi teslim etmediğini, davalının montaja hiçbir zaman başlamadığını ve işi hiçbir zaman teslim etmediğini, kısacası malzemeleri yığıp bırakıp gittiğini, bu nedenle müvekkilinin 14.11.2016 tarihinde ....Noterliği'nden keşide ettiği ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıdan ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde işi teslim etmesini, aksi takdirde ödenen 40.000,00TL'yi iade etmesini talep ettiğini, müvekkilinin, davalının teslim ettiği malzemelerin sözleşmede yazılı nitelikleri taşımaması dolayısıyla uğradığı başkaca zararlar için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı dava dosyasını ikame ettiğini ve yerel mahkemede dava müvekkilinin lehine sonuçlanmış olduğunu, dosya istinaf mahkemesinde olduğunu, eksik işler için satıcının sorumluluğunda zamanaşımı süresi 10 yıl olup taleplerimizle ilgili zamanaşımı süresi dolmadığını, HMK 109. md uyarınca kısmi dava şeklinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ödenen 40.000,00TL'nin ihtarname ile verilen sürenin dolduğu 24.11.2016'dan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... - (T.C.:... ) ile, Mahkememiz davalısı ... - (T.C.:... )'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir.İstanbul Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı' na müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... - (T.C.:... ) ile, Mahkememiz davalısı ... - (T.C.:... )'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir.Beykoz Vergi Dairesine, ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... - (T.C.:... ) ile, Mahkememiz davalısı ... - (T.C.:... )'ın Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak gönderilmesi istenilmiştir.GEREKÇE
:Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereğinin yerine gibi ifa edilemediğinden bahisle ödenen bedelin faiziyle iadesi talebine ilişkindir.Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay 20. HD'nin ████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.Somut olayda, uyuşmazlık konusu sözleşmenin akdedildiği ve sözleşme konusu işin yapıldığı 2016 yılında davalının tacir olmaması, işletme kazancına göre esnaf niteliğinde olması sebebiyle, dava konusunun mutlak ticari davalardan olmadığı da gözetilerek mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmış ve asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulden REDDİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun tespitine,2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine,4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...