Anahtar kelimeler: Gelmekle Servisi Cismani Okul Kayseri Aşye Yolcu Plaka Yazim Ölüm
T.C.
KAYSERİBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARAR TARİHİ
:█████/2026İSTİNAF KARAR YAZIMTARİHİ
:█████/2026Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: ... tarihinde müvekkili...'un yolcu olarak bulunduğu, davalılardan ... A.Ş.'ye ait ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı okul servisi ile davalılardan ...'a ait ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ... plakalı aracın ... A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile, ... plakalı aracın ise ...A.Ş. tarafından ...poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) kapsamında sigortalı olduğu dönemde gerçekleştiğini, meydana gelen kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve Bünyan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere davalı Sürücü ...'ın asli kusurlu, davalı sürücü ...'ın tali kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunması hasebiyle kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında arkadaşlarıyla ve ailesi ile iletişiminin bozulduğunu, beslenme alışkanlıklarının bozulduğunu, sürekli evde kalmak isteyen, otomobile binmek istemeyen bir kişi olduğunu, travmatik anlamda ciddi sorunlar yaşadığını ve bu sorunların halen devam ettiğini, müvekkilinin bu zararlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, neticeten davanın ve adli yardım taleplerinin kabulü ile, 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL sürekli iş göremezlik (efor kaybı), 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar (sürücüler ve malikler) yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (Sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu tutulmasına), şimdilik 100,00-TL hayata geç atılma tazminatının ..., ..., ... A.Ş. ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... A.Ş. ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut olayda dava dilekçesindeki anlatıma göre davacı...'un davalı ... A.Ş.'ye ait, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı okul servisinde seyahat ediyor olmasına göre davacı ile davalı sürücü ve işleten arasında tüketici ilişkisi mevcut olduğu, davacı yolcu ile davalı taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması ve uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. 1-HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının KAYSERİ NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, 3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvururulsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi halinde dava dosyasının resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine..." dair karar verilmiştir.İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; davanın sigorta hukukundan kaynaklanan mutlak ticari dava niteliğinin göz ardı edildiğini, davalı işletenin ticari faaliyeti ve davanın ticari niteliğinde olduğunu, yüksek mahkemece içtihatlarının Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun teyit ettiğini, tüm bu nedenlerle... hakkındaki Adli Yardım taleplerinin kabulünü, yerel mahkeme kararının görevsizlik nedeniyle usulden ret kararının kaldırılmasını, dosyanın davanın esastan görülmesi için Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davacı tarafın iddialarına, davalı yanın savunmalarına, somut olayda davacının davalıların maliki / sürücüsü/ ZMMS sigortası olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen kaza sonucunda yaralanması dolayısıyla talepte bulunmuş olmasına, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde (Tüketici işlemlerinden doğabilecek uyuşmazlıklara bakmaya görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğuna yönelik değerlendirmesinde ) bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davada dava şartı yokluğu (görevsizliği) nedeniyle usulden red karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı taraf vekilince yapılan istinaf itirazlarının tümünün yerinde olmadığı görülmüştür.Yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf incelemesine konu kararın hukuka uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kararı istinaf eden davacı vekilinin yukarıda yazılı ve yerinde görülmeyen istinaf sebepleri nedeniyle istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen █████/2026 tarih ve ████████E - ████████K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacı taraf tüketici olup 6502 sy 73/2 md uyarınca harçtan muaf olduğundan hakkında harçla ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına,davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ise görevli mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; HMK'nın 359/4 maddesi gereğince de karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-c bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. █████/2026