uğramış ttk tazmini rekabetten rekabet fiil olacak avans anadolu başladığı

Anahtar kelimeler: Uğramış Ttk Tazmini Rekabetten Rekabet Fiil Olacak Avans Anadolu Başladığı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI

: ███████ Esas - ███████ Karar

TARİHİ

: █████/2026

DAVA

: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkillerinin zararına olacak şekilde TTK 54 vd. maddeleri gereği haksız rekabet eylemleri çerçevesinde uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiil eyleminin başladığı tarih olan 01.01.2025 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı ...'ın TTK 613 maddesi gereği ortak olarak ve TTK 626 maddesi gereği şirket müdürü olarak rekabet yasağına aykırı eylem ve davranışları nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız fiil eyleminin başladığı tarih olan 01.01.2025 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi █████/2026 tarih ve ███████ Esas - ███████ Karar sayılı kararında;

"....Eldeki dava her ne kadar, TTK 54 v.d maddeleri gereği davalıların haksız rekabeti ve TTK 613 md gereği TTK 626 md gereği Rekabet Yasağına Aykırılık nedeniyle davalı ...'a Tazminat istemli olarak açılmış ise de;

Davacı vekilinin, davalının davacıya ait tescilli markaya tecavüz, Marka hakkının ihlali iddiasına dayandığı davada, davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu değerlendirilmiş, bu sebeple HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile,

''1-Davanın, Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK.nin 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,

2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi ile iki haftalık hak düşürücü süre içinde talep edilmesi halinde, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

'' karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi █████/2026 tarih

ve ███████ Esas - ███████ Karar sayılı tashih kararı ile;''1-Mahkememizin █████/2026 tarihli gerekçeli kararın hüküm kısmının 2 nolu bendinde;

"2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi ile iki haftalık hak düşürücü süre içinde talep edilmesi halinde, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine," olarak yazılan kısımda, "İstanbul Anadolu Nöbetçi Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne" olarak yazılması gereken kısmın maddi hata sonucu "İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine" olarak yazıldığı anlaşıldığından, bu bendin;

"2-HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi ile iki haftalık hak düşürücü süre içinde talep edilmesi halinde, dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine," şeklinde HMK. m. 304 uyarınca re'sen tashihine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin taraflarına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca tarafların hukuki dinlenilme hakkı bulunduğunu, dava dilekçesi tebliğ edilmeden, taraflarına savunma hakkı tanınmaksızın verilen görevsizlik kararının usule ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, henüz dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve uyuşmazlığın kapsamı taraf savunmalarıyla ortaya konulmadan verilen görevsizlik kararının bu yönüyle de hatalı olduğunu,

Davacının, şirket ortağı sıfatıyla haksız rekabet eyleminde bulunulduğu iddiasını da ileri sürdüğünü, huzurdaki davada birden fazla dava türünün tek bir dava dilekçesi ile ileri sürüldüğünü, bu kapsamda ileri sürülen iddiaların bir kısmının marka hukukuna, bir kısmının ise TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine ilişkin olduğunu, bu durumda yerel mahkeme tarafından yapılması gerekenin davacıya taleplerini ayırması için süre verilmesi, her bir talebin rakamsal karşılığının ayrı ayrı belirlenmesi, akabinde HMK’nın 165. maddesi uyarınca davaların tefrik edilmesi ve yalnızca markaya tecavüz iddiasına ilişkin kısım yönünden görev değerlendirmesi yapılması olduğunu, ancak mahkemece bu yol izlenmeden tüm talepler birlikte değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, ayrıca HMK’nın 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi gereğince de uyuşmazlığın sağlıklı şekilde çözümlenebilmesi için dava türlerinin ayrıştırılmasının zorunlu olduğunu, aksi halde tarafların hak arama özgürlüğünün zedeleneceğini ve yargılamanın gereksiz yere uzamasına sebebiyet verileceğini, bu nedenlerle, henüz dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve dava türleri ayrıştırılmadan verilen görevsizlik kararının hukuka uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış haksız rekabetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK. 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı niteliğinde olup, bu husus mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalı, dava şartının bulunmaması halinde HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmelidir.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari dava sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Somut olaya döndüğümüzde davacı tarafça; Davalı ...'ın dava dilekçesinde ileri sürülen eylemler nedeniyle TTK 613 maddesi gereği ortak olarak ve TTK 626 maddesi gereği şirket müdürü olarak rekabet yasağına aykırı eylem ve davranışlarda bulunduğunu, ayrıca davalıların birlikte haksız rekabet teşkil eden eylemde bulundukları iddia edilmiş, iddianın ileri sürülüş biçimi, talep olunan hukuksal korumanın niteliği ve dosya kapsamına göre TTK’nın 54 vd. maddeleri kapsamında yer alan haksız rekabet kurallarının uygulanması gerekmektedir. Ticaret mahkemelerinin görev kurallarını düzenleyen TTK’nın 4/1 (a) maddesi uyarınca eldeki dava mutlak ticari davalardan olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticaret mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu hali ile mahkemece davanın dayanağı ve nitelemesinin hatalı yapılarak görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalıların istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ve ███████ Esas - ███████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenler tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

4-Artan gider avansı olması halinde, avansı yatıran tarafa iadesine,

5-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde HMK'nın 353/1-a3 maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.