talepihtiyati borçludan satımdan vadesi hesapta cari lik teminen ara anadolu

Anahtar kelimeler: Talepihtiyati Borçludan Satımdan Vadesi Hesapta Cari Lik Teminen Ara Anadolu

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ

: █████/2026

NUMARASI

: ████████ Esas (Derdest)

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan cari hesap ve faturalara istinaden █████/2026 tarihi itibariyle 62.427,37 TL vadesi geçen alacağı mevcut olduğunu, cari hesapta yer alan 62.427,37 TL lik alacağın teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, ".... davacı tarafından sunulan mutabakat belgelerinin fotokopi niteliğindeki belgelerden ibaret olduğu, belge asıllarının dosyada bulunmadığı, her türlü yasal delil incelendiğinde ihtiyati haciz istem dayanağı yapılan alacağın varlığı ve miktarını yargılama ile belirlenecek olması yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması dikkate alındığında ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil davalı borçludan cari hesap ve faturalara istinaden █████/2026 tarihi itibari ile 62.427,37 TL vadesi geçen alacağı mevcut olduğunu, bu durumun █████/2026 Tarihli 62.427,37 TL bedelli cari hesap mutabakatı ile de sabit olduğunu, cari hesapta yer alan 62.427,37 TL'lik alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken iş bu talebin reddedilmesini haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi ilgili isteme konu borç da vadesi geçmesine rağmen bugüne kadar ödenmediğini, borçlunun mal varlığını kaçırmasından endişe ettiklerini, davalının şirket olması ve bu durumu mahkemenin yargılama sonunda uygun görmesi halinde takdir edeceği tazminatın tahsilini önemli ölçüde tehlikeye düşüreceğini, müvekkilinin mağdur olmaması adına öncelikle HMK ve İİK ilgili maddeleri gereği davalıya ait menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki alacaklarının üzerine öncelikle teminatsız olarak, kabul görmemesi halinde Mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında devir ve temlik önleyici ihtiyati haciz konulmasını, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi ilgili isteme konu borç da vadesi geçmesine rağmen bugüne kadar ödenmediğini, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının mahkemenin ön görüceği teminat miktarı doğrultusunda ihtiyaten haczine karar verilmesini istemek zorunlu olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin emsal niteliğinde kararının, ihtiyati haciz taleplerini tasdikler nitelikte olduğunu beyanla istinaf başvurularının kabulüne, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2026 ara kararın kaldırılmasına, davalının menkul ve gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki alacaklarının öncelikle teminatsız olarak, aksi halde mahkemece uygun görülecek olan teminat karşılığında ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz kararının .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden infazına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

: Talep, açık hesap kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemli derdest davada, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1 maddesinde yer alan "…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…." hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamaktadır, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi █████/2014 tarih ██████████ E.█████████ K.)

İhtiyati haciz, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır ve ihtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için bazen karşı taraf dinlenmeden ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görüldüğünde mahkemece verilebilir. Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda davacı tarafça dava dilekçesi ekinde cari hesap ve e-faturalar dayanak olarak sunulmuş ise de sunulan belgeler içerisinde karşı taraftan sadır olan bir kayıt bulunmadığı gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği tarih itibariyle ihtiyati haciz verilebilmesi için davacının muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağının varlığı ve miktarı hususunda gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. █████/2026