efatura perakende başlattıklarını akdedildiğini zamanında borca tanzim merkezi borcun den

Anahtar kelimeler: Efatura Perakende Başlattıklarını Akdedildiğini Zamanında Borca Tanzim Merkezi Borcun Den

T.C.

İSTANBUL

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05.04.2016 tanzim tarihli Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından elektrik satış bedeli karşılığı olarak 128.791,50 TL ve 1.842,54 TL tutarlı 2 adet e-fatura tanzim edildiğini, fatura tutarının davalı şirket tarafından ödenmediğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Merkezi Takip Sistemi üzerinden 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının borca itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

GEREKÇE

Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından sunulan ticari defter kayıtlarına göre davacının icra takibine konu ettiği faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı ise meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğinden defter ibrazından kaçınmış sayılmıştır. Böylece davacının asıl alacak miktarınca alacaklı olduğunu kanıtladığı, güvence bedelinin mahsubuna ilişkin davacı ikrarı dışında davalının ödemeye ilişkin herhangi bir savunma veya kanıt getirmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davacının 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen oranda gecikme cezası talebinde bulunmasında hukuka aykırılık bulunmadığı dikkate alınarak, resen yapılan faiz ve KDV hesabı uyarınca istemin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Son olarak, sözleşmeye ve faturaya dayalı alacak likit olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçede açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Davalının MTS İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın tümüne, faizin 52.881,30 TL'sine ve KDV'nin 9.518,63 TL'sine yönelik itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2-Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 12.572,32 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.077,78 TL harcın mahsubu ile 10.494,54 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,

4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.315,37 TL'sinin davalıdan, 4,63 TL'sinin ise davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 2.077,78 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 11.996,05 TL (59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.928,25 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 11.954,00 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 647,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır