Anahtar kelimeler: Gkarar Yerleşkesi Beldesi Denizli Başkan Yazim Katip Eser İli İlçesi
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas... KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...- ...DAVALI
: ... ...VEKİLLERİ
: Av. ...- ...Av. ...- ...Av. ...- ...DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)G.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Davacı şirket ile davalı şirket arasında ... İli ... İlçesi ... Beldesi ... Yerleşkesi içerisinde bulunan ... inşaat işleri kapsamında bina dışından ekli projeye uygun olarak parsel içi yol yapılması işi için 02.01.2020 tanzim tarihli sözleşme akdedildiğini, davacı şirketin 02.01.2020 tanzim tarihi bu sözleşme gereğince kendi üzerine almış olduğu tüm sorumluluğu sözleşmede belirlenen şartlara uygun olarak zamanında tamamlayarak davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından 02.01.2020 tanzim tarihli sözleşmeye ek olarak, sözleşmenin 12. maddesinde bulunan 1300m2 hasırlı yol betonu dökme işlemi tamamlandığını, davalı şirketin talebi üzerine sözleşmeye ek olarak 1540 m2 mevcut saha yolu düzeltme işlemi, 210 ton çakıllı flitre tabakası serme işlemi ve 240m2 hasırlı yol betonu dökme işinin tam ve eksiksiz yerine getirildiğini, davalı şirketin söz konusu sözleşmeye uygun olarak ödemelerin bir kısmını yaptığını ancak bir kısmını çeşitli bahaneler ileri sürerek ödemediğini, .... Noterliğinin 26.07.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarda bulunulduğunu, akabinde davacı şirket tarafından 02.01.2020 tarihinde akdedilmiş sözleşme ve sonrasında yapılan ilave işlere ilişkin olarak davalı şirketten alacağı olan bakiye 32.791 USD'nin tahsilini gerçekleştirmek maksadı ile davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından 02.11.2022 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Yüklenici ... İnşaat Peyzaj Reklam Organizasyon Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti'ye tüm ödemelerin yapıldığını, bu sözleşme kapsamında karşı tarafa hiçbir borcun kalmadığını, ... şirketinin yapmış olduğu 35.000,00 USD tutarındaki ödemeden dolayı halen davacı tarafın fatura eksiği olduğunu ve davalı şirketin bu tutar üzerinden alacaklı olduğunu, haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasında haksız olması nedeniyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı ve davalı şirket arasında ... ili, ... ilçesi, ... Beldesi, ... Yerleşkesi içinde bulunan... İnşaat işleri kapsamında tanzim edilen █████/2020 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, davacı taraf █████/2020 tarihli sözleşmeye ek olarak sözleşmenin 12. maddesinde yer alan 1.320 m² hasırlı yol betonu dökme işini tamamlandığını ve davalı şirketin talebi üzerine ek olarak 1.540 m² mevcut saha yolu düzeltme işlemi, 210 ton çakıllı filtre tabakası serme işlemi ve 240 m² hasırlı yol betonu dökme işlemini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini fakat ödemesini alamadığını iddia ettiği, taraf iddiası ve savunmaları kapsamında dava ve takibe konu edilen işlerin yerinde tetkiki için keşif yapıldığı, keşif tutanağında tarafların beyanları alınmakla, davacı taraf keşif tutanağında; 1320 m² ve ilave 240 m²... parsel içi yol için yapılan hasır beton bedelinin tarafların ödenmediğini, kendilerinin önce burayı stabilize yol haline getirilip sonrasında davalı şirket tarafından stabilize yolun üzerine hasır beton dökme işleminin talep edildiğini, hasır beton dökme işlemini yaptıklarını bu bedelin taraflarına ödenmediğini, kendileri tarafından faturalandırılan ve davalı tarafından ödemesi yapılan işler içinde hasır beton dökme bedelinin bulunmadığını ifade ettiği ve davalı yan ise ödemelerinin eksiksiz yapıldığını, yapılan işlerin istenilen standartlarda olmaması sebebiyle aynı yerin başka bir firmaya taş parke olarak yaptırılarak halen kullanıldığını, yapıldığı ve ödemesinin alınmadığı iddia edilen işlerin tamamının sözleşme kapsamında olduğunu ek herhangi bir işlem yapılmadığını, yapılan işlerin de ayıplı olduğunu beyan ettiği, davacı tarafın ticari kayıt ve defterlerinde davaya konu edilen alacağını ispat edilemediği, davalı taraf defterleri yönünden rapor hazırlanmak üzere talimat yazılmak ile █████/2024 tarihli rapor uyarınca; davalı şirketin 2021-2022-2023 yıllarına ait defterlerin usulüne uygun olduğu, davacı şirket ile olan hesap hareketlerinin 3 ayrı hesapta takip ettiği, davalının kendi defterlerine göre 2023 yılı sonu itibari ile davacıya 159.01.01.002 nolu hesapta 1.617.713,00 TL bakiye avans ödemesi yaptığı, 159.01.02.002 nolu hesapta ise; 1.030.337,00 TL bakiye avans ödemesi yaptığı, davalının yapmış olduğu ödemelere karşılık davacı şirketten kendi ticari defterine göre 159.01.01.002 nolu hesapta 1.617.713,00 TL, 159.01.02.002 nolu hesapta ise 1.030.337,00 TL borç bakiyesi babında fatura alacağı olduğunun tespit edildiği, davacı taraf ticari defterleri ile takibe konu edilen tutarların birbirleri ile uyumlu olmadığı, keza davalı taraf defterleri uyarınca da davalının alacaklı olduğuna yönelik tespit yapıldığı, mahkemece yapılan keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporu ve ekinde yer alan hakediş raporları incelendiğinde;02.01.2020 tarihli sözleşme eki Maliyet Fiyat Tablosu 12. Maddesinde belirtilen davaya konu 1300 m2miktarında, 4,89 $ Birim Fiyatlı toplam KDV hariç 20,605,00 $ (%18 KDV dahil 24.313,90$) bedelindeki Hasırlı Yol Betonu Dökme imalatı işinin 16.10.2020 tarihli 5 nolu hakedişdahil tarafların kaşe ve imzaları ile onaylanmış hakkedişlerde tamamlanma oranının %0olarak belirtildiği, hakediş raporunun yapılmadığı, sözleşme ve eki Maliyet Fiyat Tablosunda 12. Maddede belirtilen, taraflarca onaylı16.10.2020 tarihli 5 nolu son hakediş raporlarında tamamlanmadığı tespiti olan hakedişlerdeyer almayan Hasırlı Yol Betonu Dökme imalatı işinin bedelinin KDV hariç 20,605,00 $, %18KDV 3708,90 Dolar, KDV dahil 24.313,90 $ olduğu,16.10.2020 tarihli 5 nolu taraflarca onaylı son hakediş raporlarında Sözleşme ve eki MaliyetFiyat Tablosunda 12. maddede belirtilen Hasırlı Yol Betonu Dökme imalatı hariç sözleşmeeki Maliyet Fiyat Tablosu’nda belirtilen imalatların tamamlanma oranının %100 olarak tespitiolduğu,02.01.2020 tarihli sözleşmeye ve sözleşme eki Maliyet Fiyat Tablosu’na ek sözleşmenin olmadığı, bu kapsamda davaya konu edilen 1300 metrekarelik Hasırlı Yol Betonu Dökme imalatı işi hariç diğer alacak kalemlerine yönelik keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda da bir tespit yapılamadığı, davalı tarafça bildirilen bir ayıp ihbarına rastlanmadığı, █████/2024 tarihli celsede davacı tarafa yemin deliline dayanmış olması sebebi ile yemin deliline başvurup başvurmayacağı yönünde süre verildiği ve davacı vekili tarafından yemin deliline başvurulacağı belirtilerek yemin metni sunulduğu, her ne kadar davalı taraf 1300 m2miktarında Hasırlı Yol Betonu Dökmeİmalatına yönelik ödemeye dair sunulan yemin teklifi sonrası 1300 m2miktarında Hasırlı Yol Betonu Dökmeİmalatının dava konusu olmadığını beyan etmişse de dava dilekçesi içeriği ve yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen aşamalar itibari ile 1300 m2Miktarında Hasırlı Yol Betonu Dökmeİmalatı bedeli dava konusu olduğundan davalı tarafın bu beyanına itibar edilmediği, █████/2025 tarihli celsede ise davalı şirketin uyuşmazlığa konu yıl gözetilerek yetkilisi olduğu kişinin yabancı uyruklu olması sebebiyle yemin metninin yurt dışı istinabe yolu ile gönderilmesi gerektiğinden aynı celse 1 nolu ara karar uyarınca davacı vekiline yurt dışı istinabe işlemlerinden doğabilecek tüm masrafları karşılamayı kabul ettiklerine dair beyan dilekçesi sunmak ve yurt dışı istinabe evraklarının tercümesi ve postası için gerekli olan 6.000,00 TL masrafı yatırmak üzere kendisine 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde ve karar duruşma tarihi olan █████/2025 tarihine kadar belirtilen masraf bedelini yatırmadığı ve istinabe işlemlerinden doğabilecek tüm masrafları karşılamayı kabul ettiğine dair dilekçe sunmaması sebebiyle ihtar doğrultusunda yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak ispatlanamayan davanın reddine dair karar karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2025 tarihli ve... E. –... K. sayılı itirazın iptali davasının reddine ilişkin kararının, hukuka, usule ve dosya kapsamındaki delillere aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 02.01.2020 tarihli “... Parsel İçi Yol İşleri Sözleşmesi” akdedilmiş olup işbu sözleşme kapsamında 1300 m² hasırlı yol betonu, 1540 m² mevcut saha yolu düzenlemesi ve 240 m² yeni yol imalatı yapıldığını, taraflar arasında yapılan işin teknik ve mali kabullerinin düzenli olarak hakediş raporlarıyla (özellikle 16.10.2020 tarihli 5 nolu hakediş) belirlendiğini ve imzalandığını, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamındaki tüm imalatları eksiksiz tamamladığını, davalı işveren tarafından yalnızca 100.000 TL avans ödemesi yapıldığını, sözleşme kapsamında kalan 32.791 USD tutarındaki bakiye alacak ödenmediğinden,.... Noterliğinin 26.07.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ödeme ihtarı gönderildiğini, bilirkişi raporlarının dosya kapsamı, deliller, hakediş raporları ve Yargıtay içtihatlarıyla çeliştiğini, bilirkişi raporları arasında giderilmeyen açık çelişki mevcut olduğunu, fen bilirkişisi raporu (22.04.2024) ile mali bilirkişi raporu (19.04.2024) arasında ciddi çelişki bulunduğunu, ek rapor almak suretiyle bu çelişkiyi gidermediğini, 16.10.2020 tarihli 5 nolu hakediş raporunun taraflarca imzalandığını, işin tamamlandığının sabit olduğunu, davalı tarafından yapılan ödemelerin tam ödeme niteliğinde olmadığını, davalı tarafın sunduğu dekontların, hakedişin sadece bir kısmını kapsadığını, tamamını karşılamadığını, mahkemenin teknik inceleme yapmadan borcun ödendiği sonucuna vardığını, eksik inceleme – sözleşme hükümleri tam yorumlanmadığını, sözleşmenin 12. maddesi ve maliyet fiyat tablosunun yanlış yorumlandığını, işin tamamlandığına dair belgelerin göz ardı edildiğini, ticari defter incelemesinin hatalı yorumu... Asliye Ticaret Mahkemesi talimat dosyasındaki rapor, davacının 1.030.337,00 TL bakiye alacaklı olduğunu gösterdiğini, bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin, yalnızca yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle hüküm kurmak yerine, dosyada mevcut diğer delilleri (hakediş raporu, keşif tutanağı, bilirkişi raporları ve dekontlar) bütüncül şekilde değerlendirmesi gerektiğini, mahkemece yemin deliline başvuru imkânı verilmiş olmasına rağmen, yemin giderinin yatırılmaması sebebiyle delil icra edilmeden dosyanın sonuçlandırılması, mevcut delillerin birlikte değerlendirilmemesi suretiyle eksik inceleme sonucunu doğurduğunu beyanla ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.09.2025 tarihli, ... E. – ... K. sayılı kararının kaldırılmasına, davalı şirketin ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve 32.791 USD alacağın icra inkâr tazminatı (%20) ile birlikte tahsiline, yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın istinaf dilekçesindeki iddialarının tamamı dosya kapsamına ve yasal mevzuata aykırı olup, istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, davacı taraf, bizzat istinaf dilekçesinde mahkemenin bilirkişi raporları doğrultusunda davayı reddettiğini ileri sürdüğünü, yani davacı tarafın kabulü ile de mahkemenin aslında sadece yemin delili yerine getirilmediği için davayı reddetmediğini, tarafların tüm ticari kayıt ve belgelerinin mahkemece incelendiğini, mahallinde teknik bilirkişiler refakatinde keşif yapıldığını, davaya dayanak imalat sözleşmesi, hakediş raporları ve dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek kanaate varıldığını, bu nedenler ve re'sen nazara alınacak nedenlerle davacı tarafın hukuki dayanağı olmayan, soyut iddialarına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. Maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, taraflar arasında akdedilen 02.01.2020 tanzim tarihli sözleşmeye ek olarak, sözleşmenin 12. maddesinde bulunan 1300m2 hasırlı yol betonu dökme işlemi ile davalı şirketin talebi üzerine sözleşmeye ek olarak 1540 m2 mevcut saha yolu düzeltme işlemi, 210 ton çakıllı flitre tabakası serme işlemi ve 240m2 hasırlı yol betonu dökme işinin tam ve eksiksiz yerine getirildiği ancak bedelinin ödenmediği iddiasıyla davalı iş sahibinden tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “Eser sözleşmesi” yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Her iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olan eser sözleşmesinde “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp zamanında tamamlayarak teslim etmeyi, iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlenmektedir. Hukukumuzda egemen ilke “şekil serbestisi” olup, kural olarak eser sözleşmesi herhangi bir geçerlilik şartına tabi değildir. Yasada aksi öngörülmedikçe, sözlü veya yazılı yahut resmî biçimde yapılabilir.Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, yapıldığı iddia olunan 1540 m2 mevcut saha yolu düzeltme işlemi, 210 ton çakıllı flitre tabakası serme işlemi ve 240m2 hasırlı yol betonu dökme işinin yerine getirildiğinin belirlenememesi, 1300 metre işin ise 5 nolu hakedişte yer almadığı gibi ticari defterlerde davacı alacağının bulunmadığı da anlaşılmakla, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine,5-İstinaf kararının Dairemizce taraflara tebliğine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026...Başkan......Üye......Üye......Katip...Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.