Anahtar kelimeler: Özetledavacı Satımdan Küçükçekmece Ttk Açılmadığını Beraber Sürede Tanzim Bakirköy Sunulan
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davacı müvekkilinin bu alacağına ilişkin olarak davacı müvekkil tarafından tanzim ve davalı tarafa teslim edilen ...., ... ve ... nolu faturalara, TTK m 21'de belirtilmiş olan 8 günlük sürede itiraz edilmediğini veya itiraz niteliğinde kabul edilebilecek şekilde dava açılmadığını, faturaları kabul edilmiş sayılmakla beraber davalı tarafça bu faturaların bedelleri ödenmediğini, taraflarınca alacağın tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazıyla takibin durdurduğunu belirterek davanın kabulünü, davalının Küçükçekmece İcra Dairesi .../... esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.Bakırköy .... İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi borçlunun ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 598.877,46 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, faturalardan kaynaklı açık hesap alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafın davalı tarafa 2021 -2022-2023-2025 yıllarında düzenlediği faturalara konu mal/hizmeti teslim edip etmediği, bu nedenle ücrete hak kazanıp kazanmadığı, bu yıllarda düzenlenen faturaların her iki tarafın usule uygun tuttuğu, açılış kapanış onaylarını yaptığı, kendi içinde birbirini teyit eden HMK 222/2 ye göre tutulması gereken ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, tarafların defterlerinde faturalara ilişkin kayıtlarda farklılık varsa bunun neyden kaynaklandığı, bu faturaların karşı tarafa tebliğ edilerek 8 günlük itiraz süresinin dolup dolmadığı, süresi içerisinde faturalara itiraz olup olmadığı, davacının icra dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir.Somut olayın incelenmesinde, davacının dava dilekçesi ile açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davadan önce davalı tarafa ihtarname gönderildiği, ba ve bs kayıtları ile icra dosyasıda celp edilerek bilirkişi ...'den rapor alındığı,Davacı tarafın 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 yılı ticari defterlerini sunduğu, defterlerin davacı lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacının defterine göre davalıdan 598.877,46 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın usule uygun ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığı, davacının davalı adına 2021 yılında 5 adet, 2022 yılında 3adet, 2023 yılında 2 adet, 2025 yılında 2 adet olmak üzere toplam 12 adet fatura düzenlediği, tarafların ba ve bs kayıtlarının karşılaştırılmalı olarak incelendiği, kayıtların birbiriyle uyumlu olduğu, aynı zamanda davalının dosya kapsamında dava konusu faturalara itiraz ettiğinin görülmediği, davacı tarafın dosyaya temel irsaliye suretlerini sunduğunu, irsaliyelerinin bir kısmının Boyahane tarafından davacı tarafa düzenlenen irsaliyeler olduğu, bir kısmının ise davacının davalıya düzenlediği irsaliyeler olduğu, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davacının davalıdan 598.877,46 TL olduğunun belirtildiği, rapora karşı itirazın olmadığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,İtirazın iptali davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu, bilindiği üzere salt fatura düzenlenmesinin, adına fatura düzenlenen kişiyi, fatura düzenleyene karşı borçlu duruma düşürmeyeceği, adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılabilmesi için, VUK.nun 230. md.ne göre hazırlanmış faturayı, usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı halkında itiraz etmemiş olması ya da fatura konusu mal veya hizmetin adına fatura düzenlenen kişi veya kuruma tesliminin belgelenmesinin gerektiği, bu iki teslim veya tebliğden biri varit olmadan düzenlenen faturanın borç doğurmayacağı, bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerektiği, ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma halinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki faturanın, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil, taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olduğu, başka bir deyişle faturanın, akdin şartlarını belirleyen değil, belirlenmiş olan şartların bir kısmını gösteren belge olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belgenin fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belge olacağı, bu nedenle faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerektiği ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunlu olduğu,Davacı tarafın farklı yıllarda düzenlediği faturalardan kaynaklı açık hesap ilişkisi sebebiyle alacak talebinde bulunduğu, davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacının düzenlediği faturalara süresinde yapılan itirazın olmadığı, bu nedenle faturadaki kayıtların kesinleştiği, faturanın tarafların ba ve bs kaydında yer aldığı, bu kayıtların uyumlu olduğu, davalının ba bildirimi bulunmakla birlikte bu faturalara konu malların/hizmeti teslim alındığının kabul edildiği ( Yargıtay ...HD.'nin █████/2017 tarihli .../... esas .../... karar sayılı emsal ilamı), davalının ticari defterlerine faturaları kaydetmeden ba bildiriminde bulunmasının ticari hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, davalının usule uygun ihtara rağmen defterlerini sunmadığından, emsal Yargıtay .... Hukuk Dairesi E:.../... K:.../... kararında da belirtildiği üzere ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' davacının defterlerine itibar edilmesi gerektiği, icra dosyasında talep edilen miktar ile rapordaki miktarın uyuştuğu tespit edilerek ispatlanan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verildi.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan Davanın KABULÜ İLE,Davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin ..../.... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibin aynen devamına,-Devamına karar verilen 598.877,46 TL cari hesap alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 49,25 oranında Avans faizi işletilmesine,2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 598.877,46 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 40.909,31.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 7.232,94 TL peşin harcın ve icra veznesine yatırılan 2.994,39 TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 30.681,98.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 7.232,94.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 730,00 TL posta masrafı ve 8.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.230,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 95.820,39.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ....¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır