okuma satım sayaç başkan enerjisi enerjisine yazim katip şanliurfa almakta

Anahtar kelimeler: Okuma Satım Sayaç Başkan Enerjisi Enerjisine Yazim Katip Şanliurfa Almakta

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ..

KARAR NO

: ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN

: ..

ÜYE

: ..

ÜYE

: ..

KATİP

: ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: ..

NUMARASI

: ..

DAVACI

: ..

VEKİLİ

: Av. ..

DAVALI

: ..

VEKİLLERİ

: Av. ..

İHBAR OLUNAN

:..

DAVANIN KONUSU

: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: ..

KARAR YAZIM TARİHİ

: ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı ve davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

: Davacı vekili, Müvekkili şirketin davalı şirketten elektrik enerjisi satın almakta olduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirketin aldığı elektrik enerjisine istinaden elektrik faturaları düzenlediğini, davalı tarafça düzenlenen faturalarda, sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine karşılık olarak perakende satış hizmet bedelinin, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, ..Dairesi'nin, perakende satış hizmeti fiyatının abone başına sabit bir ücret olarak uygulanması gerektiğine hükmederek aksi yönde hüküm getiren .. ilgili yönetmeliğinin ilgili maddesinin serbest tüketiciler yönünden iptaline karar vermiş olduğunu, kesinleşen karar uyarınca müvekkil şirketten tüketim miktarına göre alınan perakende satış hizmet (..) bedelinin tüketim miktarına göre alınmasının hukuki dayanağının ortadan kalkmış olduğunu, müvekkil şirketin de serbest tüketici olduğundan kesinleşen iptal kararı kapsamında bulunduğunu, konuya ilişkin olarak müvekkil şirketle aynı konumdaki şirketlerce açılan davalarda davaların kabulüne karar verilmiş olduğunu, iptal kararına bağlı olarak tüketim miktarına göre hesaplanarak fazladan alınan .. bedelinin hukuki dayanağının kalmadığı ve müvekkil şirkete iade edilmesinin gerektiğini, . . bürosuna yapılan başvuru sonrasında taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkil şirket ile yapılan sözleşme gereğince davalı . . . Satış A.Ş. tarafından . . (dahil) döneminden itibaren . . (dahil) dönemi sonuna kadar .. çimento fabrikasındaki tesisat numarası (.) ve dağıtım şirketindeki abonelik numarası (.) olan ve fabrikaya bağlı diğer abonelikleri gereğince düzenlenen faturalarda fazladan alınan PSH bedelinin tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrası fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik .. TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile iadesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; . sayılı . . Kanununun 17. Maddesinde “Bu Kanun kapsamında düzenlenen ve bir sonraki dönem uygulanması önerilen tarifeler, ilgili tüzel kişi tarafından Kurulca belirlenen usul ve esaslara göre, tarife konusu faaliyete ilişkin tüm maliyet ve hizmet bedellerini içerecek şekilde hazırlanır ve onaylanmak üzere Kuruma sunulur. Kurul, mevzuat çerçevesinde uygun bulmadığı tarife tekliflerinin revize edilmesini ister veya gerekmesi hâlinde resen revize ederek onaylar. İlgili tüzel kişiler Kurul tarafından onaylanan tarifeleri uygulamakla yükümlüdür.” diyerek dağıtım ve perakende satış faaliyetinde bulunan tüzel kişiler ilgili fatura kalemlerinin gerek adını gerekse tüketicilere hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkisinin tamamen ..’de olduğunu ,kurumun bu konudaki düzenlemeyi .. kararları ile yaptığını, gerek Kurum gerekse Kurulun bu düzenleme yetkisini 6446 sayılı . . Kanunu ve bu kanunun verdiği yetki ile çıkartılan ikincil mevzuattan aldığını, bu çerçevede ilgili faturaların tamamen yasadan kaynaklandığının ortada olduğunu, . . Tarifeler Yönetmeliğine eklenen geçici.. tarih ve .. Sayılı .. .. yayımlanan Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılmıştır. .. tarafından iptaline karar verilen . . Tarifeler Yönetmeliğinin geçici 11. Maddesi, .. tarihinde yürürlükten kaldırıldığından dava konusu edilen dönemde uygulanma olasılığının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

: Mahkemece, .. düzenleyici işlemi esas alarak davalının tanzim ettiği faturalar ile elektrik abonesi olan davacı şirketten, tüketilen enerji miktarı (.) üzerinden (nispi) . bedeli tahsil ettiği, . düzenleyici işleminin . tarafından iptal edildiği, buna bağlı olarak geçmişe etkili olarak ortadan kalkan düzenleyici işlem nedeniyle davalı . . . Satış A.Ş. tarafından davacı .. . San.ve .. tesisat numarası .. olan ve Dağıtım şirketindeki abonelik numarası .. olan aboneliğine tahakkuk eden faturalardaki tüketim miktarları da dikkate alındığında davacı şirketin serbest tüketici vasfını haiz olduğu, tedarikçisini seçmeyen serbest tüketicilerin serbest tüketici hüviyetlerini kaybedeceğine dair mevzuatta bir hüküm bulunmadığı, davacının davaya konu tüm dönemlerde serbest tüketici olduğunun sabit olmasına bağlı olarak 6446 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca da kendisinden verilen hizmet karşılığı olarak alınması gereken maktu bedel dışında fazladan tahsil edilen bedelleri talep hakkı olacağı, davacı şirkete iade edilecek tutar belirlenirken, hizmetin bir ücret karşılığı verilmesi gerektiği gözetilerek, .. tarafından davacı şirketin de dahil olduğu abone grubu için sonradan belirlenmiş olan maktu ücretin mahsup edilmesi ve ayrıca fazladan ödendiği belirlenen .. bedelleri ile bu bedeller üzerinden alınan KDV’nin toplamından oluşan alacağın tahsiline karar verilmesi gerektiği, 6446 sayılı . . . 6719 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin .. halen yürürlükte olan düzenleyici işlemleri hakkında uygulama alanı bulacağı, bu nedenle, anılan yasa değişikliklerinin, somut olay bakımından bir etkisi bulunmadığı, davacının dava konusu bedellerin tahsil edildiği tarihlerde "serbest tüketici" olduğu, bilirkişi raporundaki tespitlerin de bu doğrultuda olduğu dikkate alınarak davacı şirketin .. nolu elektrik aboneliğine . . (dahil) döneminden itibaren . . (dahil) döneminde fazladan . bedeli tahakkuk edildiği, ödenen bedelden tahsili gereken bedelin düşülmesi neticesinde davacıya iadesi gereken bedelin .. dahil olmak üzere . TL olduğu, açıklanan nedenlerle .. tarihli ek rapor ile tespit edilen .. TL .. bedelinin dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

: Karara karşı taraflar istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirildiğinde ise, faizin başlangıcı belirlenmiştir. Belirlenen bu faiz türü ve başlangıcı ise, Kanun hükümlerine aykırılık oluşturmamaktadır. Bu durumda sözleşme özgürlüğü bağlamında değerlendirildiğinde müvekkil şirketin fazladan ödemiş olduğu tutara ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesine göre işleyecek faizin uygulanması gerektiği açıktır. Diğer yandan . .. İletim ve Dağıtım Sistemlerine Bağlantı ve Sistem Kullanımı Hakkında Tebliğin 15. maddesinde 3. fıkrasında da; “(3) Maddi hatalar dışında; ödeme bildirimi içeriğine yapılan herhangi bir itiraz, ödemeyi durdurmaz. .. ve/veya dağıtım şirketinin hatası nedeniyle fazla ödenmiş olan tutara, .. ve/veya dağıtım şirketi tarafından ödeme bildiriminin tebliğ edildiği günden sonraki onbeş gün içerisinde itirazda bulunulabilir. İtirazın kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde fazla ödenen tutar, ödeme süresinin bitiminden başlamak üzere 6183 sayılı . Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre hesaplanan gecikme zammı da dahil olmak üzere kullanıcıya iade edilir.” hükmü yer almaktadır. 2014 Yılı şubat ayı faturası okunaklı olmadığından hesaplamaya dahil edilmemiştir müvekkil tarafından faturanın okunaklı sureti dosyaya sunulmuştur talep edilen tutarın reddedilmesi hatalı olmuştur bu ve diğer yukarıda sayılan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişinin raporunda sadece sözleşmesel zamanaşımının .. yıl olduğunu hususunun hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın serbest tüketici kapsamında olup/olmama ayrımı belirtilmişse de son kaynak tedarik tarifesi kapsamında kalındığı göz ardı edilmiştir. Nitekim son kaynak tedarik tarifesi kapsamında kalan serbest tüketici; serbest olmayan tüketici ile aynı hak ve yükümlülüklere tabi olmakta; ..’nın düzenleyici işlemlerine sıkı bir şekilde bağlı kalınmaktadır. Davacı taraf ise mahkeme gerekçeli kararında bahsi geçen ve dayanak yapılan .. kararında belirtilen serbest tüketici kategorisinde bulunmadığı , davacı yanca da imza altına alınan elektrik satış sözleşmeleri'nde faturaya yansıtılacak giderler açıkça belirtildiğini, davacı basiretli bir tacir olup daha sözleşmenin kuruluş aşamasında faturaya hangi kalemlerin dahil olduğunu çok iyi bildiğini, davalı işletme hakkını devraldığı .. tarihinden önce ve perakende hizmetinin ayrıldığı .. tarihinden sonra ki dönemlere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Burada müvekkil şirket tarifeleri uygulamak yükümlülüğünde olup karar mercii değildir. Tarifeyi değiştiremeyeceği gibi tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya tarifeler kapsamında belirlenmiş bedeli tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamaz. Ayrıca davaya konu .. bedellerinin mevzuat hükümleri ve . . . binaen müvekkil şirket tarafından tahsil edildiği ve bu bedellerin müvekkil şirket uhdesinde kalmadığı ilgili kurumlara aktarıldığı sabittir. Bu nedenle perakende satış hizmet bedelinin iadesi talebi, 6719 sayılı kanun ile elektrik piyasası kanunu'na eklenen maddeye aykırı olduğunu, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, taraflar arasında elektrik hizmeti alımı için imzalanan sözleşme ilişkisi sebebiyle davalı tarafından davacıdan fazladan tahsil edildiği ileri sürülen perakende satış hizmeti (.) bedeli alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Davaya konu talebin ; davacının serbest tüketici konumunda olup olmadığı, .. Dairesinin.. Sayılı kararı sonrası yasal mevzuat hükümlerine göre davacıdan alınan fazla .. bedeli olup olmadığı, fazla .. bedeli olması halinde, miktarının ne kadar olduğu, davaya konu her bir abonelik için her bir fatura dönemine (. tarafından dava konusu edilen dönemlerde yürürlüğe konulan - yürürlükte bulunan kararlara) göre sabit olarak davacıdan .. bedeli alınmış olması halinde . bedelinin toplamda kaç TL’ye tekabül edebileceği hususlarında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK.'nda .. tarihinde yapılan değişiklik ile 139. madde gereğince yapılan ihtara rağmen dilekçelerinde gösterdikleri belgeleri sunmayan veya belgelerin getirtilmesi için gerekli açıklamayı yapmayan tarafların artık bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca mahkemece tarafların en geç ön inceleme duruşma davetiyesinin kendisine tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre zarfında ellerindeki tüm belge ve delilleri mahkemeye sunmaları gerektiği, aksi halde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları açıktır. Davacı vekili .. yılı .. ayı faturasındaki .. bedelinin hesaplanmadığından bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de .. tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyanları ekinde sunmuş olduğu fatura içeriğinin de okunaklı olmadığı bu haliyle şubat ayı için talep edilen .. bedeli alacağını okunaklı belgelerle ispat edemediği aynı zamanda ilgili okunaklı belgeleri süresinde mahkemeye sunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın bu yöndeki istinaf talebine itibar edilememiştir.

Davacı vekili istinaf talebinde müvekkili şirketin fazladan ödemiş olduğu tutara ödeme tarihlerinden itibaren .. sayılı Kanunun 51. Maddesine göre işleyecek faizin uygulanması gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İş bu talep incelendiğinde 6183 sayılı yasanın 1. Ve 3. Maddelerinde bu kanunun uygulanacağı kuruluşlar arasında davacının içinde bulunduğu özel hukuk tüzel kişilerine yer verilmemiştir. Davacının tacir olması da dikkate alınarak asıl alacağa avans faizi işletilmesi yönünde yerel mahkemece karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Konu ile ilgili olarak ... Sayılı ilamında belirtildiği üzere ; Yapılan açıklamalar ışığında, somut olayda da olduğu gibi, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunda, borçlunun başlangıçtan beri mütemerrit olduğu söylenemeyeceğinden, alacağın istenilebilir hâle getirilmesi ve beraberinde faiz talep edilebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi, bunun için de ihtarın zorunlu olduğunun kabulü gerekir. Denilmiştir. Davalı firmanın sözleşmeye dayalı olarak tahsil etmiş olduğu perakende satış hizmeti (.) bedeli alacağının .. Dairesinin .. tarih ... Sayılı ve ..tarihinde kesinleşen iptal kararı ile sebepsiz hale geldiği bu durumda davalı firmanın kötü niyetli ve baştan itibaren haksız ve yersiz bir kesinti yaptığının kabul edilmesinin mümkün olmadığı borçlunun başlangıçtan beri mütemerrit olduğu söylenemeyeceğinden, alacağın istenilebilir hâle getirilmesi ve beraberinde faiz talep edilebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiği anlaşılmakla dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu halde davacı tarafın iş bu istinaf sebebi ile diğer istinaf sebeplerine itibar edilememiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda dava konusu edilen alacağa dayanak olan perakende satış hizmeti (.) bedeli alacağının .. Dairesinin ... Sayılı ve ..tarihinde kesinleşen iptal kararı ile sebepsiz hale geldiği mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile fazla tahsil edilen bedelin doğru olarak hesaplattırıldığı , davacıdan tahsil edilen bedelin .. ile birlikte tahsil edildiği bu nedenle hükmedilen bedelin .. tutarı ile birlikte olması gerektiği ve mahkemece bu yönde isabetli karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının .. numaralı aboneliğine tahakkuk eden faturalardaki tüketim miktarları da dikkate alındığında davacı şirketin serbest tüketici vasfını haiz olduğu, tedarikçisini seçmeyen serbest tüketicilerin serbest tüketici hüviyetlerini kaybedeceğine dair mevzuatta bir hüküm bulunmadığı, davacının davaya konu tüm dönemlerde serbest tüketici olduğunun sabit olmasına bağlı olarak . sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca da kendisinden verilen hizmet karşılığı olarak alınması gereken maktu bedel dışında fazladan tahsil edilen bedelleri talep hakkı olacağı anlaşılmakla davalı tarafın, davacının serbest tüketici olmadığına yönelik istinaf taleplerine itibar edilmemiştir.

Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sırasında ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında ,Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı şirketin, .. tarafından iptal edilen .. düzenleyici işlemine (metodoloji) dayanarak, davacı şirket adına tahakkuk ettirilen faturalar ile tüketilen enerji miktarı (.) üzerinden nispi olarak .. bedeli tahsil ettiği, diğer taraftan davacının yıllık enerji tüketim miktarı dikkate alındığında serbest tüketici sıfatına haiz olduğu, bu durumda geçmişe etkili olarak ortadan kalkan düzenleyici işlem nedeniyle, davalı şirket tarafından geçiş döneminde fazladan tahsil edilen . bedelinin davacıya iadesinin gerekeceği, istirdada konu alacak miktarının belirlenmesi noktasında hükme esas alınan bilirkişi raporunun .. ve taraf denetimine elverişli, ayrıntılı ve açıklayıcı, hukuka uygun olduğu, abonelik sözleşmesinde yer alan hükmün içeriği dikkate alındığında . sayılı Kanun'un 51. maddesine göre faiz talebinin somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı; tarafların tacir olduğu da gözetilerek alacağın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla verilen kararda hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı ve davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı taraftan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli . TL istinaf yolu harcı toplamından davalının peşin harç olarak yatırmış olduğu toplam .. TL nin mahsubu ile bakiye kalan .. TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı taraftan peşin istinaf başvuru alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına

3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK m. .. yollamasıyla m. . uyarınca istinafı talep eden davacı üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın tebliği ve harç tahsili işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

7-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafça yatırılan istinaf gider avansından arta kalan tutarın HMK.'nun 333. maddesi uyarınca yerel mahkemece davalıya İADESİNE,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde Dairemize sunulacak ya da Dairemize gönderilmek üzere başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

█████/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır