Anahtar kelimeler: Gkarar Araçla Denizli Fiilden Plaka Başkan Yazim Katip Sahibine Üye
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av....DAVALI
: 1-...DAVALI
: 2 -...DAVALI
: 3 -...VEKİLİ
: Av....DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)G.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; █████/2023 tarihinde, ...' e ait ... plaka sayılı araçla, başvuru sahibine ait, ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak, araç sürücüsünün değişiklik yaptığının tespit edildiğini, halihazırda ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında, taksirle yaralama fiilinden başlatılan soruşturmada sürücüsünün araştırıldığını, ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ... Sigorta A.Ş. tarafından keşide edilmiş bulunduğunu, araçta meydana gelen maddi hasar onarımının gerçekleştirilmesi yahut maddi hasar bedelinin ödenmesi ile değer kaybının tazmini talebiyle █████/2023 tarihinde davalı sigorta kuruluşuna başvuru yapıldığını, sigorta kuruluşu tarafından taleplerinin yanıtlanmadığını, ... plaka sayılı araç ile davalıların UYAP üzerinden menkul ve gayrimenkul mallarının sorgulamasının yapılarak, bu mallar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, harca esas değer şimdilik 50.000 TL maddi hasar bedeli ve 4000 TL araçta meydana gelen değer kaybının, haksız fiilin vuku bulduğu █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, harca esas değer 1.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının haksız fiilin vuku bulduğu █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sahibi ve araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; harca esas değer olarak bildirilen 50.000 TL onarım bedelinin 71.622,24 TL, 4.000 TL olarak bildirilen değer kaybının 20.000 TL ve 1.000 TL olarak bildirilen araç mahrumiyet bedelinin 5.600 TL olmak üzere toplam dava değerinin 97.222,24 TL tutara yükseltmiştir.Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL(Genişletilmiş Sigorta Poliçesi Kapsamında da 120.000 TL ek limit) poliçe limitini bildirmesinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporların hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, hasar bedeli hesaplamasında hesap tarihi değil kaza tarihindeki işçilik ve yedek parça değerleri esas alınması gerektiğini, tramer kayıtları incelenmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin, müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş olan poliçe kapsamında olmadığını, davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesi ile özetle; işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar olmadığını, davacının kaza anında uyuyakaldığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle haksız davanın reddini talep ettiğini, davacının, kaza sonrası araçta sürücü değişikliği yapıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının aracına çarpması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, aracın taraflarınca Ankara'da bakım ve tamir sürecinden geçtiğini, aracın tamir ve onarım masrafının 20.000 TL olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, Yargıtay içtihatları esas alındığında, gerek soruşturma gerek ise ceza mahkemeleri yargılamalarında yaptırılan bilirkişi incelemeleri, ceza davasına bağlı hukuk dosyalarında hükme esas rapor olarak kabul edilemeyeceğini, ceza soruşturmasında alınan raporu kabul etmediğini, başka bir bilirkişi tarafından yeniden rapor hazırlanmasını talep ettiğini, haksız ve yersiz davanın reddini talep ettiğini, davacının, iddialarının gerçeği yansıtmadığını, mahkemenin kabul etmesi halinde bilirkişi incelemesi talep ettiğini, davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; Mahkemece itibar edilen ve hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, mahkemece itibar edilen ve hükme esas alınan makine bilirkişi raporunda değer kaybına ilişkin maddi zararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun olarak aracın özellikleri, modeli, yakıt cinsi, kilometresi, modeli değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplandığı, yapılan hesaplamanın tekniğine uygun olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle, 20.000,00 TL araçta meydana gelen değer kaybına uğradığı, eksper raporunda yer almayan keşifte gözlemlenen 17.000,00 TL % 20 KDV 20.400,00 TL tutarındaki bu hasarlarında toplam tamir maliyetine eklenmesi durumunda, kaza tarihi itibariyle toplam tamir maliyetinin 71.622,24 TL olduğu, dava konusu aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu, günlük kira bedelinin, kaza tarihinde ortalama 800,00 TL olduğu, aracın makul tamir süresi dikkate alındığında; ikame araç bedeli = 7 gün x 800,00 TL / Gün = 5.600,00 TL olduğu, 2918 sayılı kanun uyarınca davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu, davacı tarafça kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığından 2918 sayılı kanunun 99. maddesi uyarınca 8 iş günü sonrası tarihinden itibaren faiz işletildiği gerekçesiyle; "1-Davanın KABULÜ İLE,Davacının hasar bedeli tazminatı talebinin kabulü ile, 71.622,24 TL'nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketine başvuru tarihinden ( █████/2023) 8 iş günü sonrası olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,2-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 20.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketine başvuru tarihinden (█████/2023) 8 iş günü sonrası olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının araç mahrumiyet tazminatı talebinin kabulü ile, 5.600,00 TL'nin davalılar ...ve ...'dan kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketine başvuru tarihinden (█████/2023) 8 iş günü sonrası olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespiti yapılan kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak dosyada mevcut olan kusur tespit raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazadaki kusur oranı %100 olarak belirlendiğini, Mahkemece, kusur oranına yönelik haklı itirazlarının gerekçeleriyle birlikte dikkate alınması gerekirken, dosyada mevcut resmi kayıt ve belgeler yok sayılarak, hatalı bir bilirkişi raporuna dayalı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, kusur bilirkişi raporunda kamyonet sürücüsü ve araçta bulunan yolcuların ifadelerine yer verilmeden, yalnızca diğer sürücünün iddiaları esas alınarak, savcılığa sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda aynı yönde değerlendirme yapıldığını, kusur oranı, özellikle değer kaybı ve hasar bedelinden sorumluluğun belirlenmesinde temel ölçüt olup, tek taraflı beyana dayalı olarak sigortalının %100 kusurlu kabul edilerek sorumlu tutulmasının hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmayacağı gibi, müvekkili şirketin hukuki menfaatini de açıkça zedelediğini, mahkemece davacıya ait araca ilişkin olarak yapılan keşif neticesinde belirlenen hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla yapılan keşif tarihi ile kaza tarihi arasında bir yıllık süre bulunduğunu, bu kadar uzun bir zaman diliminde, araç üzerinde kazaya ilişkin olmayan ek hasarların oluşup oluşmadığının tespit edilemediğini, bu belirsizliğin, mevcut raporda sağlıklı bir değerlendirme yapılmasına engel teşkil ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilen hasar ekspertiz raporunda hasar bedeli 51.222,2 TL olarak hesaplandığını, bu hesaplama █████/2023 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda ortaya konulduğunu, yapılan hesaplamada tüm yedek parçaların orijinal fiyatları hesaplamaya dahil edildiği, tutara iskonto dahil edilmediğini, bu hasarların dava konusu kaza neticesinde meydana geldiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, zira müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde keşifte bahsi geçen hasarlara ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığını, müvekkili şirket aleyhine hükmedilen değer kaybı tutarının gerçeği yansıtmadığını, mezkur davada alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 20.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bilirkişinin tespit etmiş olduğu piyasa rayici de göz önüne alındığında araçta 20.000,00 TL'lik değer kaybının meydana gelmesi demek aracın %7-8 oranında değer kaybettiği manasına geleceğini, bilirkişinin dayanaktan yoksun olarak belirlemiş bulunduğu piyasa rayicinin doğru olduğu kabul edilse dahi araçta meydana gelen hasarın boyutuna bakıldığı zaman araçta bu denli yüksek oranda değer kaybının meydana gelmeyeceğini, dosya içerisinde bilirkişi raporuna yapılan hesaplamalara ve kusur oranlarına itirazda bulunmalarına ve bilirkişiden ek rapor talep etmelerine rağmen Mahkeme eksik ve hatalı inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunu hükme esas aldığını, bu nedenle mahkemece taleplerinin değerlendirilmeden ve gerekçelendirilmeden reddedildiği, iddialarını ispatlama imkanlarının ellerinden alındığını, ilk derece mahkemesinin hüküm kurarken gerekçelendirmediğini, gerekçesi olmayan hükmün istinaf incelemesi sonucu kaldırılması gerektiğini, istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi... E. ... K. Sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini, hükmün kaldırılması yerine, davanın bölge adliye mahkemesinde yeniden görülmesine karar verilirse; ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasını ve duruşmalı yapılacak istinaf incelemesi neticesinde yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın muadil parçalarla dahi onarımının 71.622,24TL'nin üzerinde olacağını, bilirkişi tarafından araçta onarım ve yahut değişimi gerçekleştirilmesi gerekli parçalar ile ilgili gerekli araştırma yapılmadığını, kaza tarihinde müvekkilinin, aracını davalı sigorta kuruluşunun ZMMS poliçe limiti dahilinde yaptıramadığından, kendisi onarımını yaptırmaya çalıştığı ancak haksız fiil neticesinde araçta meydana gelen hasarın ağırlığı nedeniyle kendisinden oldukça yüksek tutarlar talep edildiğini, 2023 tarihinde müvekkiline ait aracın değeri belirlenen fiyatın üzerinde olup; meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta onarım ve değişen parçalar ile toplam hasar tutarı da nazara alındığında, belirlenen değer kaybı tutarının gerçeği yansıtmadığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı hesaplanırken reel piyasa değerinin tespiti amacıyla galerilerden ve yetkili servislerden araştırma ve bilgi edinme yoluna gidilmeksizin rapor tanzim edildiğini, rapor hazırlandığı tarihte, kaza tarihindeki reel piyasa verilerine ulaşmak mümkün değil ise değer kaybı tutarının doğru tespiti amacıyla, aracın değerinin Yurt İçi Tüketici Fiyat Endeksine (TÜFE) göre kaza tarihindeki tutara çevrilmesi gerektiğini, raporda bu hesaplamanın da yapılmadığını, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu nazara alınarak verilen nihai karar ile ilgili istinaf kanun yoluna başvurduklarını, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 Tarih, ███████ E. ve ████████ K. Sayılı kararının kaldırılmasını, davanın talepleri gibi kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.Davalı ...adına kayıtlı ... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 09.07.2023 tarihinde çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı adına kayıtlı aracın hasar gördüğü anlaşılmıştır.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta ve davacı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; ayrıca zarar görenin, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince trafik kazalarında motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı da dava açabileceği belirtilmiştirKural olarak, araçta meydana gelen "değer kaybı" (istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre); aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD'nin ██████████ E - ██████████ K sayılı, █████/2017 tarihli ve █████████ E - ██████████ K sayılı, █████/2017 tarihli kararları)Bir aracın onarılmış durumdaki değeri; ne kadar iyi onarılmış olursa olsun (kural olarak) aynı nitelikte hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olacağı bilinen bir gerçektir. Bu nedenle aracın motor, mekanik, yürümesini sağlayan aksam ve parçalarından herhangi bir hasar ve değişim meydana gelmemiş olması değer kaybı olmayacağı anlamına gelmeyecektir.Yine trafik kazalarında araç mahrumiyeti nedeniyle zarar belirlenirken aracın hasar durumuna göre onarımı için gereken makul sürenin belirlenmesi ve belirlenen bu süre üzerinden aynı segmentte aracın 1 günlük kiralama ücretinin piyasa araştırmasına dayanarak tespiti ile somut veriler ile gerekçelendirilerek ikame araç bedeli zarar hesabının yapılması gerekir. Bu hesaplama ise çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir husus olup mahkemece bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır. Bunun yanında aracın geç onarıma verilmesi servis yoğunluğu, parça temininde gecikme nedeniyle onarımda geçen süre, aracın kiralayana geç teslim edilmesi vb. hususlar davalıya yüklenemez.TBK'nun 74. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenecek maddi vakıalar hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır.Yani kural olarak, 6098 Sayılı TBK. 74 maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay HGK'nun █████/2008 Tarih, 2008/4/564 esas, ████████ karar)Bu bilgiler ışığında somut olay bakımından yapılan değerlendirmede;1-Davalı sigortanın, tarafların kazadaki kusur durumununa yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; ..... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacının maliki/araç işleteni olduğu ... plakalı Opel marka araç ile dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresinde iken ...-... yolu üzerinde sağ şeritte ... ili ... Mahallesi istikametinden ... ili merkezine doğru seyir halindeyken, ... Düğün salonunun önüne geldiği esnada davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı Fiat marka araç ile ... plakalı aracı sol şeritten sıkıştırması üzerine dava dışı sürücünün durumu kurtamaya yönelik hareketi sonrasında aracın yol çukuruna düştüğünü bu nedenle kontrolü kaybederek önce yolun ortasındaki refüje sonra da sonrada davalı sürücünün aracına vurduğunu; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un KTK madde 56/1-a kurulanı ihlal ettiğini, ... plaklı araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı kanaatine varılarak mahkemece kaza mahallinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen, hükme esas alınan kusura yönelik bilirkişi raporu ile ceza dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun hukuka uygun olduğu değerlendirilmekle, davalı sigortanın bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.2-Davalı sigorta ve davacı tarafın hasar bedeline ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde ise; bu kapsamda alının bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli gerekçeyi içerir nitelikte olduğu ve hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği değerlendirilmiş, davalı sigorta ile davacının bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.3-Davalı sigorta ve davacı tarafın değer kaybı bedeline ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde ise; hükme esas alınan 24.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinden üzerinde 1 yıldan fazla zamanın geçmiş olduğunu, o tarihteki ilanlara ulaşmak ve sunmak mümkün olmadığı, bu nedenle 22.08.2023 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu isimli, hazırlanan eksper raporunda ise dava konusu aracın değerinin 285.000,00 TL olduğunu bu nedenle kaza tarihinde aracın bedelinin belirtilen değerde olduğu belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda dayanak eksper raporununda belirlenen bedelin ne şekilde belirlendiği açıkça belirtilmemesi, bedelin hukuki olarak denetlenmesi imkansız olması nedeniyle değer kaybı bedelinin belirlenmesi yönünde tarafların istinaf başvurusu yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.Yine, davacıya ait dava konusu araçta kaza öncesine ait 2 adet hasara ilişkin kayıtların celbedilmeyerek, tramer kayıtları ile yetinilmiş olması da yerinde olmamıştır.Bu kapsamda ilgili sigorta şirketlerinden tramer kaydında görülen hasar dosyalarının da dosyaya kazandırılmak üzere celp edilmesi gerekmektedir.Ayrıca araç mahrumiyet tazminatı gerek dava dilekçesinde gerek değer artırım dilekçesinde davalı sigorta şirketinden talep edilmemesine karşın bu kalem bakımından talep aşılarak davalı sigorta aleyhine de hüküm kurulması da yerinde olmamıştır. Talebin aşılarak bu şekilde karar verilmesi kamu düzeni yönünden yapılan değerlendirmede dikkate alınmıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı sigortanın istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve kararı istinaf etmeyen davalılar yönünden usuli kazanılmış haklara da dikkat edilmek suretiyle davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ve de kaldırma nedenine göre sair istinaf yasa yolu başvuru nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜ İLE; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarih, ...Esas ... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,4-Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan 1.584,38 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,7-Davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusu kabul edildiğinden İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.█████/2026...Başkan ....Üye ...Üye...Katip ...Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.