Anahtar kelimeler: Mwm Mwe Sivrihisar İklim Güneş Çevresel Depolama Planlanan Şehircilik Yapımı
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDENLER
: 1- (DAVALI)... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)... Enerji Yatırımları Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Eskişehir İli, Sivrihisar İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde ... Enerji Yatırım Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapımı planlanan "Eskişehir Depges Güneş Santrali (50 MWe/ 50MWm) ve Enerji Depolama Tesisi (50 MWe/ 50MWm) (Santral Alanı: 72,375 ha)'' projesine ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: İdare Mahkemesince verilen kararda; Eskişehir İli, Sivrihisar İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde ... Enerji Yatırım Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapımı planlanan "Eskişehir Depges Güneş Santrali (50 MWe/ 50MWm) ve Enerji Depolama Tesisi (50 MWe/ 50MWm) (Santral Alanı: 72,375 ha) projesi için hazırlanan Nihai Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) Raporunda faaliyet için hazırlanan raporun içeriğinin eksik olduğu, bu nedenle projenin etkilerinin tam olarak değerlendirilemediği, ÇED raporunun bilimsel ve teknik yönden yeterli olmadığı, projenin toprakta, suda veya havada kalıcı özellik gösterip çevreyi kirletebileceği, gerekli çevreyi korumak için önleyici önlemleri içermediği anlaşıldığından, dava konusu projeye ait Nihai Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Raporunun bilimsel ve teknik yönden yeterli olmadığı, çevre ve insan sağlığına yönelik olumsuz etkileri ortaya koyma konusunda yetersiz olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, Nihai Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Raporunun güvenilirliğini ortadan kaldırdığı, dava konusu "ÇED Olumlu" kararında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI
:1-Davalı tarafından; ÇED Raporunun 50. sayfasında tehlikeli atık niteliğindeki panel atıkları ile ilgili depolama yapılacağı ifade edildiği, santral alanında isale hattı ve çeşme mevcut olmadığı, ... ada, ... parselin tamamı için ÇED Olumlu kararı verilmediği, enerji hattı olmadığından manyetik alan etkilerinin incelenmediği, çevre mevzuatının bütün gerekliliklerinin yerine getirildiği, söz konusu projenin çevreye olabilecek olumsuz etkileri de, alınacak önlemlerle birlikte dosya içerisinde detaylı olarak irdelendiği, proje ile yenilenebilir enerji kaynağından elektrik üretimi amaçlandığından, kamu yararı gözetildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.2-Davalı yanında müdahil tarafından; dava konusu kararın dayanağı olan işlemlerin mevzuata uygun olarak yürütüldüğü, temyize konu kararda yeterli gerekçeye yer verilmediği gibi eksik ve hatalı şekilde düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından olumlu görüş verildiği, etki alanı belirlenirken hangi kriterlerin baz alındığının Nihai ÇED Raporunda belirtildiği, hafriyat malzemesinin çalışma alanı içerisinde eğimi %5'ten fazla olmayan bir yerde geçici olarak depolanacağının Nihai ÇED Raporunda belirtildiği, hafriyatın kablo kanallarının kapatılması, tesviye ve dolgu işlemlerinde kullanılacağı, tesviyeye ihtiyaç duyulmaması halinde gerekli izinler alındıktan sonra en yakın hafriyat döküm alanına götürüleceği, yeraltı, yerüstü ve obruk gibi oluşumlar açısından raporun yeterli değerlendirme içermediği hususu yönünden ise Hidrojeolojik Değerlendirme Raporunun, DSİ tarafından yeterli görüldüğü, flora ve fauna yönünden Tabiat Varlıkları Koruma Genel Müdürlüğünün olumlu görüşü bulunduğu, projenin hayata geçirilmesinde kamu yararı bulunduğu, ÇED Raporunun 50. sayfasında tehlikeli atık niteliğindeki panel atıkları ile ilgili depolama yapılacağı ifade edildiği, santral alanında isale hattı ve çeşme mevcut olmadığı, ... ada, ... parselin tamamı için ÇED Olumlu kararı verilmediği, enerji hattı olmadığından manyetik alan etkileri incelenmediği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.(X) KARŞI OY
:Davada; Eskişehir İli, Sivrihisar İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde Yeo Enerji Yatırım Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapımı planlanan "Eskişehir Depges Güneş Santrali (50 MWe/ 50MWm) ve Enerji Depolama Tesisi (50 MWe/ 50MWm) (Santral Alanı: 72,375 ha)'' projesine ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.Dosyanın incelenmesinden; temyize konu Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi heyeti raporunda, ÇED Raporunun bir takım çevresel etkiler yönünden eksiklikler içerdiği belirtilmişse de, söz konusu ÇED Raporu incelendiğinde, bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen tüm hususlara ilişkin çalışmaların yapılmış olduğu, etki alanının neye göre belirlendiğinin ÇED Raporunda açıklandığı, projeden kaynaklanacak hafriyat atıkları ile diğer tehlikeli/tehlikesiz atıkların nasıl bertaraf edileceğinin yine ÇED Raporunda açıkça ifade edildiği, flora ve fauna yönünden yapılan tespitlerin yeterli olduğu, mera ve tarım arazileri yönünden ilgili mevzuatlar uyarınca alınması gerekli izinlerin alınacağının taahhüt edilmiş olduğu, ayrıca alana ilişkin hidrojeolojik tespitler ile kümülatif etki değerlendirmesine ilişkin belirlemelerin de yeterince irdelendiği, proje için yapılan yer seçiminin uygun olduğu, projenin çevreye olan etkilerinin kabul edilir seviyelere çekilmesi için alınması gerekli olan tüm tedbirlere ÇED Raporunda ayrıntılı biçimde yer verildiği, projenin gerçekleştirilmesinde kamu yararı bulunduğunun açık olduğu, temyize konu kararda yer verilen tespitlerin ÇED Olumlu kararının iptalini gerektirecek nitelikte bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır.Bu durumda, temyize konu kararın bozulması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.