Anahtar kelimeler: Npr Leon Seat Eco Tsi Dsg İsuzu Modelli Kmde Xxx
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: ...VEKİLİ
: AvDAVALI
: 1- ...VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 2-DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Fırın A.Ş'nin sahibi bulunduğu ... Plakalı 2020 Model, Seat Marka Leon FR 1.5 ECO TSI DSG modelli 79.xxx KM'de bulunan ve ticari amaçla kullanılan araç ile, davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... Ambar Lojistik Taşımacılık Nakliyat Kargo Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'ye ait 34 KS 996 Plakalı İsuzu Marka NPR model ticari amaçlarla kullanılan araç ile 18 Nisan 2025 Tarihi'nde kazaya karışmış olduğunu, kaza da 34 KS 996 Plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu bulunduğunu, kazanın akabinde davacının ... Plakalı aracının pert-total işlemine tabii tutulmuş olduğunu, pert-totalden kaynaklanan alacağın ödenmesi maksadı ile davacının kasko poliçesi ile sigortacısı olarak bulunan dava dışı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne 000001655225 Hasar Dosya numarası ile başvuru yapılmış, bu başvuruya binaaen 1.300.000,00 TL kısmi pert bakiye bedelinin kasko şirketi tarafından ödenmesi hususunda mutabık kalınmış olduğunu, (783.338 TL sovtaj bedeli- 516.662 TL hasar ödemesi) bu hususta Ankara Anonim Türk Sigorta şirketi ile davacı arasında imzalanan tüm protokoller ve ödeme dekontları dilekçe ekimizde sunulmuş olduğunu, protokolün akabinde davacıya ait aracın pert hali ile dava dışı Ankara Anonim Türk Sigorta şirketine, istediği 3.şahsa devredebilmesi maksadı ile vekalet verilmiş ve araç zimmetlerinden çıkmış olduğunu, Mutabakat protokolleri incelenecek olur ise protokolde yalnızca Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin ibra edildiği başkaca hiçbir gerçek veya tüzel kişinin ibra edilmediğinin anlaşılacağını, dolayısıyla şu aşamada bakiye pert total alacağı taleplerinin incelenmesi gerektiğini, kazaya konu davacıya ait ... Plakalı 2020 Model, Seat Marka Leon FR 1.5 ECO TSI DSG modelli 79.xxx KM'de bulunan aracın kazadan evvel herhangi bir kazası olmadığını, araç üzerinde herhangi bir boya-değişen de olmadığını, kaza tarihinde ise aracın satış bedelinin yaklaşık piyasa ortalamasının 1.500.000,00 TL civarında olduğunu, bu hususa ilişkin ülkemizde araç satışları için en çok kullanılan platform olan SAHİBİNDEN isimli platform üzerinde, araç değerleme başlıklı sekme içerisinden serbest piyasa ortalaması alınmış ve buna ilişkin ekran görüntüsü de dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, dilekçe ekinde sunulan SAHİBİNDEN isimli platform üzerinden alınan araç değerlemesi incelenecek olur ise Seat Leon 1.5EcoTSI FR 2020 Otomatik 79.000KM'de bulunan aracın 15 Nisan 2025 - 15 Mayıs 2025 tarihleri arasındaki ortalama değerinin 1.435.400 TL ile 1.483.150 TL arasında olduğunun anlaşılacağını, ortalama üstü değer ise 1.507.050 TL civarlarında olduğunu, kaza tarihinin ise 18 Nisan 2025 olduğunu, davacının aracının değeri üst sınıra yakın hatta daha da yüksek olduğunu, zira araçta daha evvelinden meydana gelmiş bir kazada olmadığını, araçta değişen ve boya da olmadığını, izah edilen gerekçeler ile, ülkemizdeki enflasyonist ortam, araç piyasasının enflasyondan da ayrı bir şekilde ivme gösterdiği dolayısıyla aylar sonrasında alınabilecek bir bilirkişi raporunun sıhhatinin şüphede kaldığı gerekçesi ile davanın açılmasının akabinde tensiben dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ve bu minvalde bakiye pert total alacağının belirlenmesini talep ettiklerini, aynı zamanda aracın kazaya karışması ile eksper raporunun düzenlenerek aracın pert işlemine tabii tutulması arasında yaklaşık 1 ay 2 günlük bir süre geçmiş olduğunu, bu süre davacının kusurundan kaynaklı olmadığını ve bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalmış olduğunu, bu vesile ile bu süre de dikkate alınarak araç mahrumiyet bedelinin de hesaplanmasını talep ettiklerini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesinin dikkate alınması gerektiğini, Maddede açıkça ifade edildiği üzere; kusurlu hareketi ile zarar doğmasına neden olan kişinin, bu zararı giderme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, somut olayda ise davalı sürücü ...’nın davacının aracına çarpmış olup; aracın pert olmasına ve bu sebeple kullanılamamasına sebep olmuş olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 85. maddesi gereğince araç sahibi olan diğer davalı da sürücü ... ile birlikte meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davacıya ait ... plaka numaralı aracın piyasa değeri tespit edilerek; kasko sigortası tarafından davacıya ödenen miktarla aracın gerçek değeri arasındaki farkın ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; Fazlaya İlişkin Hakları Saklı Kalmak Kaydıyla; Bakiye pert-total alacağı şimdilik 100 TL'nin kaza tarihi olan 18.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile, Araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 100 TL'nin kaza tarihi olan 18.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.CEVAP
: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.YARGILAMA VE GEREKÇEDava, █████/2025 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı aracın pert olup olmadığı, davacıya yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davacının bakiye alacağı olup olmadığı ile davacının kaza nedeni ile aracı kullanamaması nedeni ikame araç gideri zararı olup olmadığı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Ankara Sigorta Şirketine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu ilgili evrakların dosyamız arasına alınmış olduğu görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli ön inceleme zaptının 7 nolu ara kararı gereğince dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği ancak dosyada görevlendirilen makine mühendisinin uzmanlık alanı içerisinde Adli Trafik dalının bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararı gereğince heyete Adli Trafik uzmanı bilirkişi eklendiği ve █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ''1- █████/2025 tarihinde meydana gelen iş bu davaya konu trafik kazasında; 34 KS 996 plakalı kamyon sürücüsü ...’ nın, 2918 sayılı Karayolları TrafikKanununda belirtilen sürücü diğer kusurlarından 47/1c ve 47/1b Maddelerinde belirtilen kurallarıihlal ederek araç kullandığından, kazayı önlemek için hukuken bir hareket yapmak ve neticeyeengel olabilme kudret ve imkânına sahipken bunları yapmaması sonucu illiyet bağı somut olaraktanımlandığından ve kusur izafesi gerektiğinden dolayı,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde sayılan sürücü asli kusurlarından(1) “Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme” kuralını ihlalettiğinden YASADA ASLİ KUSURLU SAYILACAĞI Amir Hükmü bulunmakta olup,kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ un ise Kusursuz olduğu görüş vekanaatine varılmıştır.2- - Dava konusu ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde 5 yaşında olduğu, geçmiş trafik hasar kaydınınolmadığı ve kaza tarihinde piyasa rayiç bedelinin ortalama 1.500.000,00 – 1.550.000,00 TL olduğu, bu nedenle1.525.000,00 TL olarak değerlendirildiği,- Dava konusu ... plaka sayılı aracın hasar onarım bedeli (789.609,96 TL) ile sovtaj bedelideğerlendirildiğinde araç onarımının ekonomik olmadığı, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 783.338,00 TL olaraktakdirinin uygun değerlendirildiği ve pert total işlemi uygulanması gerektiği,Davalı Sigorta firması tarafından 516.662,00 TL hasar ödemesinin yapıldığı (Dava Dilekçesi beyanı,dosyada dekont mevcut değil, dosyada 295.690,52 TL dekont mevcut), Bakiye Araç (Hasar) Bedelinin 225.000,00TL olduğu,- Dava konusu aracın meydana gelen trafik kazası sonrası ağır hasar aldığı, onarım maliyeti ile araç rayiçbedeli değerlendirildiğinde tamiri ekonomik olmadığı ve perte ayrılmasının uygun olduğu, araç ve sovtaj bedeliödemeleri yapıldıktan sonra yeni bir araç almak için geçecek makul sürenin 10 gün olarak gerçekleşeceği, kazasonrası uygulanan pert total işlemi sonrası, kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken yakıt vb.zorunlu gider kalemlerinin haricinde 10 günlük yeni bir araç alımı için geçireceği makul sürenin aracıkullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal (2020 model, 5 yaşında) araç açısından kaza tarihindegünlük 1.500 TL olacağı, Araç Mahrumiyet Zararının (İkame Araç Bedelinin) ise 15.000,00 TL olacağının'' sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesini dosyaya sunduğu, ilgili evrakın davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, █████/2025 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta bakiye pert farkı alacağı olup olmadığı ile aracın kaza nedeni ile kullanılamamasından kaynaklı davacının ikame araç gideri zararının olup olmadığının tespiti için makine mühendisi bilirkişi ile adli trafik bilirkişisi heyetinden █████/2026 tarihli rapor alınmış ve raporda; meydana gelen kazada 34 KS 996 plakalı kamyon sürücüsü ...’nın asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ un ise Kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı aracın Bakiye Araç (Hasar) Bedelinin 225.000,00 TL olduğu, davacının Araç Mahrumiyet Zararının (İkame Araç Bedelinin) ise 15.000,00 TL olacağının belirtildiği görülmüş olup, davacının söz konusu zarar taleplerinden davalıların kusurlu sürücü ve aracın işleteni olarak sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları anlaşılmış, bilirkişi heyet raporunun yeterli inceleme ve değerlendirme içermesi nedeni ile rapora itibar edilmiş, araç sahipleri davacı ve davalının şirket olması ile davalıya ait aracın trafik tescil kaydında ticari olduğunun belirtilmesi karşısında davacının avans faiz talebi yerinde görülmüş, davacı vekilinin █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KABULÜ ile, 225.000,00-TL bakiye hasar/pert bedeli ile, 15.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 240.000,00-TL tazminat bedelinin olay tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile, 225.000,00-TL bakiye hasar/pert bedeli ile, 15.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 240.000,00-TL tazminat bedelinin olay tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 16.394,40 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 4.095,19 TL ıslah harcı toplamı olan 4.710,59 TL harcın düşümü ile eksik kalan 11.683,81 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 4.095,19 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.325,99 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 8.750,00 TL bilirkişi, 1.075,40 TL posta, müzekkere, tebligat gideri olmak üzere toplam 9.825,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,8-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,Dair, davacı ve davalı ... Şirketi vekillerinin yüzüne karşı, davalı ...'nın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026Katip¸E-imzalıdırHakim¸E-imzalıdır