Anahtar kelimeler: Unlu Mamüller Bam Kefil Başkan Yazim Katip Bursa Borçlunun Üye
T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ..... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ....KARAR NO
: ....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2018NUMARASI
: ....DAVACI
: ... -....VEKİLİ
: Av. .......DAVALILAR
: 1-... - .......VEKİLİ
: Av. .......DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliİSTİNAF KARAR TARİHİ
: 08.03.2024KARAR YAZIM TARİHİ
: 12.03.2024Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİDAVA
: Davacı vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu .... Un ve Unlu Mamüller Ltd Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, borçlunun kredi geri ödemelerini aksatması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalılar vekili, hesap kat ihtarının usulsüz olduğunu, asıl borç yönünden ipotek verildiğini, ipotek paraya çevrilmeden mükerrer takip yapılmasının haksız olduğunu, muacceliyet şartlarının gerçekleşmediğini, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne icra dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 835.323,45 TL asıl alacak, 18.128,42 TL işlemiş faiz, 906,42 TL BSMV, 1.148,09 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 855.776,38 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında faiz ve bunun %5'i oranında BSMV uygulanmasına, 8.460,00 TL tutarındaki gayri nakdi kredi alacağının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, ilk derece mahkemesinin, █████/2022 tarihli ek kararı ile kararı istinaf eden davalılar tarafından yatırılması gereken harcın eksik yatırıldığı, istinaf-harç ve masrafların tamamlatırılması hakkındaki muhtıranın davalılar vekiline █████/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, süresi içerisinde harç ve giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkili banka alacağı hesaplanırken akdi faiz %26 olarak kabul edilmesi gereken %15,25 ve % 14,40 şeklinde baz alınarak hesaplama yapıldığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇEDava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.HMK 355 maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedenleri ile sınırlı olarak kararın istinaf incelemesi yapılmıştır.İtirazın iptali davasına konu .... 14.İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı icra takip dosyasında; takip alacaklısı davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde, 835.323,45 TL asıl alacak, 106.039,34 TL % 39 işlemiş tem.faizi, 5.301,97 TL %5 faiz gider vergisi, 1.418,09 TL masraf olmak üzere toplam 946.812,85 TL nakit alacağın tahsilini ve 8.460,00 TL çek yasal sorumluluk bedelinin deposunu talep ettiği, başlatılan takibe itirazın 7 günlük yasal süre içerisinde yapıldığı, itirazın davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.Somut olayda; davacı banka ile asıl borçlu .... Un ve Unlu Mamüller Ltd Şti arasında akdedilen 24.11.2014 tarihli 300.000 TL ve 28.07.2015 tarihi 1.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi lehtarı şirkete kullandırılan kredinin ödenmediğinden kredi hesabının kat edildiği, uyuşmazlığın, takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan talep edebileceği herhangi bir alacak bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve akdi faiz oranı hususlarından kaynaklanmaktadır.Davacı banka tarafından asıl borçluya kredi sözleşmelerine dayalı olarak BCH (Rotatif kredi) kullandırıldığı ve kredi kartı tahsis edildiği, kredi borcu geri ödemelerinde aksama olması nedeniyle 4100055148 sayılı kredi hesabı ile 4289…9265 numaralı kredi kartı hesabındaki borçları taraflar arasında 25.11.2016 tarihinde yapılan protokol ile yeniden yapılandırılarak .... nolu hesaptan 72 ay vadeli 3 ay ödemesiz aylık 01,20 faiz oranı ile aylık eşit taksit ödemeli taksitli ticari kredi tahsis edildiği ve borcun bu suretle yapılandırıldığı, söz konusu yapılandırma kredisinin ilk taksitinin 27.02.2017 tarihinde ödediği, kalan bakiye anapara borcunun 835.126,51 TL, hesap kat 13.06.2017 tarihi itibariyle asıl borcun 836.615,89 TL olduğu, kredi akdi faizinin yıllık %14,4 oranında tespit edildiği, temerrüt faizi olarak yıllık %39 oranının uygulandığı dosyada alınan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.Bankanın hesabın katı tarihi ile alacağını belirledikten sonra bu alacağa temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletilip ana paraya kapitalize edilmesi gerekir. Buna göre, taraflar arasındaki protokol ile yeniden yapılandırma kapsamında kullandırılan krediye yıllık %14,4 akdi faiz kararlaştırıldığından, kredi hesabının kat edildiği tarih itibariyle, %14,4 akdi faiz ilavesiyle bulunan ana para tutarının 872.306,33 TL olduğu, kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yine yıllık %14,4 akdi faiz oranı üzerinden temerrüt tarihindeki borç tutarının 880.732,81 TL olarak belirlenmişken; davacı bankanın takipte ana para tutarını 835.323,45 TL olarak gösterdiği, dolayısıyla ana paraya kapitalize etmesi gereken ilave akdi faiz alacağını takipte asıl alacak tutarına eklemediği, temerrüt faiz alacağının da banka talebi gibi %39 oranı üzerinde hesaplanmış olduğu anlaşılmakla; takiple sıkı sıkıya bağlı itirazın iptali davasında taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı banka vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçeyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davacı/vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. █████/2024...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye*...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır