Anahtar kelimeler: Blokeli Pos Cihazı Cihazının Bam Esaskarar Başkan Hesaba Yazim Katip
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
:...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2020NUMARASI
: ...DAVACI
: K...VEKİLLERİ
: Av....DAVALI
:...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...s, ...7/███████ tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin işyerinde 04.12.2017 tarihine kadar davalı bankaya ait ... numaralı POS cihazı kullandığını, POS cihazının "Bloke Hesaba bağlı olarak” kullanıldığını, işlem bedellerinin blokeli hesap gereği müvekkili hesabına bir ay sonra geçirildiğini, karşılık olarak hiçbir komisyon alınmadığını, 14.05.2014 tarihinden önce kullanmış olduğu blokeli hesabın pos üye işyeri numarasının ... olduğunu, 14.05.2014 tarihinden itibaren ise işlem tutarlarının müvekkilin bilgi ve talebi olmadan "ertesi gün” hesaba aktarıldığı ve hizmet karşılığı komisyon alınmaya başlandığını, müvekkilinin bilgisi ve talebi olmadan bu şekilde komisyon kesintileri yapılarak müvekkilinin maddi zarara uğratıldığını, müvekkilinin, tespitini yaptığı bu husus hakkında, 20.11.2017 tarihinde davalı şirkete müracaatta bulunduğunu, bilgi verilmesini istediğini, ancak bilgi verilmediğini, 12.02.2018 tarihinde bankaya yeniden müracaat edilerek haksız yere kesilen komisyon bedellerinin iadesinin talep edildiğini, iade edilmediği takdirde dava açılacağı konusunda uyarıda bulunulduğunu, davalı bankanın 27.02.2018 tarihli cevabi yazısında"faaliyet bitişi sebebiyle" komisyonlu hesabın müşteriye sunulduğunun belirtildiğini, müvekkilin bu hesabın değiştirilmesine onay verdiğine dair yazılı veya sözlü hiçbir beyanının bulunmadığını,03.04.2018 tarihli dilekçe ile komisyonlu hesabın açılmasına ilişkin müvekkilinin beyanını içerir bir ses kaydının veya imzalı sözleşme örneğinin gönderilmesinin istendiğinde banka tarafından kendilerine hiçbir cevap verilmediğini, davalı şirketin hukuka aykırı, keyfi bir yolla müvekkilini maddi zarara uğrattığını ve haksız kazanç sağladığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL maddi zararlarının kesinti tarihi olan 14.05.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle "Yetki" itirazında bulunulduğunu, davaya bakmakta İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın usulen yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, Davacı ile banka arasında 16.08.2012 tarihli GKS imzalandığını, GKS kapsamında bankaya ait POS cihazının davacının kullanımına sunulduğunu, davacının basiretli bir Tacir olarak hesaplarını incelemediği ve değişikliği bilmediğinden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, bunca süredir yapılan sistemsel değişikliğe itiraz etmeyerek zımnen kabul etmiş sayıldığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davalı banka müşterisi davacının 229231 üye işyeri numarası ile blokeli olarak kullanmış olduğu pos hesabının 14.05.2014 tarihinde faaliyet bitişi sebebiyle iptal edildiğini, 1027917 üye işyeri numaralı pos cihazının ise 06.05.2014 tarihinde komisyonlu olarak davacının kullanımına sunulduğunu, davacının iddia ettiği gibi blokeli kullanımdan komisyonlu kullanıma geçiş ve hesap türünün değişmesi nedeni ile alınan bir komisyonun söz konusu olmadığını, tahsil edilen komisyonun taraflar arası imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu, davacının uzunca yıllardır sözleşmeye uygun edimini ifa etmesine rağmen yıllar sonra komisyonun iadesini istemesinin kötü niyetli olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davanın öncelikle yetki ve zamanaşımı sebebiyle reddine, veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Taraflar arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine göre "Üye işyeri komisyonu ödemeksizin harcama tutarlarının hesabına alacak kaydedilmesi talep edildiği takdirde; toplam alışveriş tutarı üzerinden XIII. Bölümde belirtilen ödül oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak ödül tutarı alışveriş tarihini takip eden ilk iş günü firma hesabından tahsil edilecek, kalan tutar ise XIII. bölümde belirtilen bloke gün sayısı sonunda Firmaya ödeneceği"nin kararlaştırıldığını, Üye İşyeri Sözleşmesine göre, blokeli (komisyonsuz) veya komisyonlu çalışma tercihini üye iş yerine bıraktığını, Davacı şirketin başından beri blokeli olarak çalıştığını, davacının talebi olmadan hesap süresinin dolduğunu gerekçe göstererek komisyonlu sisteme geçilmesi taraflar arasındaki imzalanan sözleşmeye uymadığını, Taraflar arasında yeni bir sözleşmede imzalanmadığını, Bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, blokeli veya komisyonlu çalışma tercihini bankaların üye iş yerine bıraktığını, İş yerinin talimatı olmadan değişiklik yapmanın mümkün olmadığını, Davalı bankanın, üye iş yeri talimatı olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunmadığını, ve Blokeli sistemden komisyonlu sisteme geçiş ile ilgili olarak herhangi bir talimatının olmadığının da bildirildiğini, Standart komisyonlu peşin çalışma koşullu profili blokeli sisteme geçildiği tarihten itibaren █████/2017 tarihine kadar 847.501,10TL tutarında işlem yapıldığı, bu işlemlerle ilgili olarak 15.096,88TL komisyon tahsil edildiği tespit edildiğinden ve davalı banka tarafından üye iş yerinin talimatı olmadan blokeli sistemden, komisyonlu sisteme geçirmek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesi ile "Davanın Kabulü ile, 14.802,71TL'nin (10.000,00TL'nin █████/2018 tarihinden, 4.802,71TL'nin █████/2020 ıslah tarihinden) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının basiretli bir tacir olarak hesaplarını incelemediğini, bilmediğinden bahsedilemeyeceğini, bunca süredir yapılan sistemsel değişikliğe itiraz etmeyerek zımnen kabul etmiş sayılacağını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, tahsil edilen komisyonun taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu, Davacının "Zarar" olarak nitelendirdiği komisyonun; Bankadan aldığı hizmetin karşılığı ödediği bedel olduğunu, Komisyonlı uygulamaya geçilmesinden itibaren 3,5 yıl gibi uzun bir süre geçmesi dikkate alındığında, davacının "Kabulü"nün de sözkonusu olduğunu, Aksi halde Üye İşyerinin POS cihazını iade ederek, çalışmayı sonlandırması gerektiğini, Davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacının alacağına blokeli ulaşması ve bankaca komisyon alınması arasında fark bulunmadığını, Davacının zararının oluşmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:Dava, alacak istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, Davanın Kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı Közde Gıda Ltd. Şti., nin davalı Banka nın "Üye İşyeri" olarak faaliyet gösterdiği,Taraflar arasında akdedilen tarihsiz Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden; üye işyerine POS cihazı tahsis edildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda davacı, davalı Banka tarafından tahsis edilen POS hesabının Blokeli (Komisyonsuz) olarak çalışmakta iken, komisyonlu sisteme dönüştürülmesinde kendilerinin herhangi bir talimatı olmadığını, kendilerinden habersiz olarak sistemin değiştirildiğini, bu nedenle firmalarının zarara uğratıldığını iddia etmektedir.Davalı Banka ise;davacı şirketin 229231 Üye İşyeri numarası ile blokeli kullanmış olduğu POS hesabının 14.05.2014 tarihinde "Faaliyet bitiş sebebiyle" iptal edildiğini, ... Üye İşyeri numaralı Pos cihazının ise 06.05.2014 tarihinde komisyonlu olarak müşterinin kullanımına sunulduğunu, blokeli kullanımdan komisyonlu kullanıma geçiş durumunun sözkonusu olmadığını savunmaktadır.Taraflar arasında akdedilen Üye işyeri sözleşmesinin "Harcamaların Firmaya Ödenmesi" başlıklı F.1 maddesinde;a.Diğer Banka Kartları ile yapılan ödemeler;-Kart Hamilleri 'nin Tek Ödeme ile yaptıkları alışverişlerin banka tarafından XILI. Bölüm'de belirtilen üye işyeri komisyonu mahsup edilmek suretiyle firmaya ödeme günü, alışveriş tarihini takip eden ilk iş günüdür.-Firma tarafından; üye işyeri komisyonu ödemeksizin harcama tutarlarının hesabına alacak kaydedilmesi talep edildiği takdirde toplam alışveriş tutari üzerinden XIII. Bölüm'de belirtilen bloke gün sayısı sonunda ödeme yapılacaktır.b.Banka Kart Programı dâhilindeki kartlar ile yapılan ödemeler; Tek Ödeme:a-Kart Hamilleri 'nin Tek Ödeme ile yaptıkları alışverişlerin banka tarafından XIII. Bölüm'de belirtilen ödül tutarı ve Üye işyeri kornisyonu mahsup edilmek suretiyle firmaya ödeme günü, alşveriş tarihini takip eden ilk iş günüdür.b-Firma tarafından; Üye işyeri komisyonu ödemeksizin harcama tutarlarının hesabına alacak kaydedilmesi talep edildiği takdirde; toplam alışveriş tutarı üzerinden XIHI.bölümde belirtilen Ödül Oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak ödül tutarı alışveriş tarihini takip eden ilk işgünü firma hesabından tansil edilecek, kaları tutar ise XIII. bölümde belirtilen bloke gün sayısı sonunda firmaya ödenecektir. 'düzenlemesi sözkonusu olup, sözleşmenin süresiz olduğu belirtilmiştir.Dosyada bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda üye işyeri Sözleşmesi; blokeli (komisyonsuz) veya komisyonlu çalışma tercihini, üye işyerine bıraktığı, davacı üye işyerinin açılıştan itibaren blokeli olarak çalıştığı, bu sistemin, üye işyerinin herhangi bir talebi olmaksızın "hesabın süresinin dolduğu" ileri sürülerek iptali ve yeni işyeri numarası ile komisyonlu uygulamaya geçilmesinin; dosyadaki sözleşme şartlarına uymadığı, davalı bankanın iddia ettiği gibi "yeni işyeri numarası ile yeni POS cihazı tahsisi" yapılmış olsa dahi, taraflar arasında yeni bir "İşyeri Sözleşmesi" düzenlemediği, davalı Bankanın,üye İşyerinin talimatı olduğuna ilişkin bir belge sunmadığı gibi, talimat verildiğine ilişkin bir iddiada da bulunmadığının tespit edildiği, buna göre "Standart Komisyonlu Peşin" çalışma koşullu blokeli sisteme geçildiği tarihten itibaren 22.12.2017 tarihine kadar 847.501,10TL tutarında işlem yapıldığı, bu işlemlerle ilgili olarak 15.096,88TL komisyon tahsil edildiğinin tespit edildiği, ancak davacının komisyonlu uygulamaya 12.06.2014 tarihinde geçildiği ve son komisyon kesintisi 22.12.2017 tarihinde yapıldığı halde, 3,5 yıl gibi uzunca bir süre üye işyeri olarak çalışmaya devam etmesine karşın 02.07.2018 tarihinde huzurdaki alacak davasının açılmasının ve uzun süreçte uygulamadan haberdar olunmamasının mümkün olmayacağı cihetle, davacı tarafından yazılı olmasa da kabul görmüş bir uygulama nedeniyle iyiniyet kuralları ile de bağdaşmadığı, davacının basiretli tacir gibi davranarak üye işyerinin POS cihazını iade ederek, çalışmayı sonlandırması gerektiği, Bankaların; verdiği hizmetin karşılığında "komisyon" geliri aldığı, alınanın yasal bir komisyon,olduğu, davacı tarafın aldığı hizmet karşılığı, komisyon ödemelerinin zarar olarak mütalaasının doğru olmadığı beyan ve mütalaa edilmiştir.Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş olup, davacının Komisyonlu uygulamaya █████/2014 tarihinde geçtiği halde █████/2017 tarihinde davalı bankaya bu hususta müracaatta bulunduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan bir adet Akbank üye işyeri hesap özeti ile Mayıs 2014 ekstresinde de komisyon kesintisi yapıldığını bildiği, █████/2017 tarihine kadar komisyonlu POS hizmetini kullandığı, banka tarafından bu sisteme geçilmesine dair davacının talimatının varlığı ispatlanamamış ise de davacının yaklaşık 3 yıl sistemi kullanması ve Üye İşyeri Hesap özetlerini kontrol etmemesinin söz konusu olamayacağı, ve yapılan işlemlerden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığından , davacının kullandığı POS cihazı nedeniyle ödenen komisyon bedelinin, zarar olarak nitelendirilemeyeceği kabul edilerek davacının açtığı davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, karar tesisi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine dair yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;A-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile;... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve █████/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA, kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden HÜKÜM TESİSİ İLE,1-Davanın REDDİNE,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,3-Davalı tarafından yapılan 36,50TL yargılama giderinin davacıdan alınarak4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 13/(2) maddesi uyarınca 14.802,71TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avanslarının karar kesinleştiğinde davacı ve davalıya iadesineİstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;1-İstinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,2-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 162,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı gideri ile 5,50TL tebligat gideri toplamı 167,60TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,3-Davalı tarafından yatırılan istinaf avansının kullanılmayan kısmının talep halinde davalıya iadesine,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,5-6100 sayılı HMK. 359/4. maddesine göre kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.█████/2024...Başkan...e-imza...Üye...e-imza...Üye...e-imza...Katip...e-imza