Anahtar kelimeler: Büyükannesi Gaipliği Gaipliğine Manisa Şubesi Katılım İntikaline Bankası Paranın Medeni
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Manisa 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca ... gaipliği ile T. .... Katılım Bankası ... Şubesi hesabında bulunan paranın Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPMüdahale talep edenler vekili, gaipliğine karar verilmesi istenilen .... müvekkillerinin büyükannesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “kayyım tayinine ilişkin Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.12.2013 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamında yönetim kayyımı değil, Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında hisse malikini temsil etmek üzere kayyım atandığı” gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “28 25... parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile görülen ortaklığın giderilmesi davasında adres ve kimlik bilgilerine ulaşılmadığı gerekçesi ile taşınmazda paydaş malik Sıdıka'ya kayyım tayini için açılan dava sonucu Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile Sıdıka'ya ortaklığın giderilmesi davasına münhasır olmak üzere Manisa Defterdarının temsil ve idare kayyımı olarak atandığı, bu durumda malik paydaşa tayin edilen kayyımın yönetim kayyımı olmayıp temsil kayyımı olduğu, dolayısıyla TMK'nın 588. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği, davanın reddine karar verildiği, kararın dosya kapsamına uygun olduğu” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.1 madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki, istinaf başvurusundaki beyanlarını tekrarla ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, TMK'nin 588. maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi ve bankada bulunan paranın Hazineye irat kaydı istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.