Anahtar kelimeler: Tunca Kadem Şimşek Sokağı Melikgazi Şeritten İlerleyen Eksper Takiben İstikametine
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: ... -VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç seyir halindeyken, Kayseri İli Melikgazi İlçesi Tunca sokağı takiben sağ şeritten gelerek Mustafa Şimşek istikametine ilerleyen araç sürücüsü Kadem ... olduğu araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, eksper raporunda da görüleceği üzere kaza neticesinde müvekkiline ait araçta 420.000,00 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 115.000 TL ödeme yapılmış, değer kaybı ödemesi için herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza neticesinde araçta kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değerinin aynı olamayacağını, kaza sonucu müvekkiline ait aracın değerinde ciddi kayıp yaşanmış, aracın değeri aynı nitelikteki emsal araçlara oranla düştüğünü, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihi █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber dosyanın bilirkişi marifetiyle öncelikle kusur açısından incelenmesini gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu yalnızca gerçek zararı karşılamakla sınırlı olduğunu, değer kaybından bahsedebilmek için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, başvuru konusu aracın geçmiş hasarlarının da araştırılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebi haksız olduğunu, davaya konu araçta değer kaybı meydana gelmemiş olup hal böyleyken müvekkili şirketin sorumluluğundan ve de temerrüdünden de bahsedilemeyeceğini, ayrıca davacı ile müvekkili şirket arasındaki ilişki ticari nitelikte bir ilişki olmayıp davacın talebi haksız fiilden kaynaklandığından kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak yasal faize hükmedilebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, dosyanın kül halinde re'sen seçilecek makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile; davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle; kazadaki kök neden; sürücü Kadem ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde Asli Kusurlu Sayılan Trafik Kurallarından ve aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, tali yoldan ana yola çıkarken sürüş güzergahında kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uymamış, durmaksızın kavşağa girerek geçiş hakkı bulunan diğer aracın seyir yoluna kontrolsüz biçimde çıkmış, sürüş güzergahında kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uymamış, kavşak öncesinde hızını yeterince azaltmamış ve solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemiş, kavşak noktasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı, kazadaki ikincil neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde Tali Kusurlu Sayılan Trafik Kurallarından ve aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki yolun sağ tarafındaki araçların konumunu ve yoğunluğunu dikkate almamış, kavşak öncesinde hızını yeterince azaltmamış, kavşak noktasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsü ve ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve trafik kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, 06 FK 2069 plakalı araç sahibi ...' nun, ... plakalı araç sahibi Ahmet ...' ın, kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 11.06.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 218.055TL olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdi ile davacı vekilinin rapora itirazının değerlendirilmesi ve kusur oranlarının tespitine ilişkin ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle; kök raporda belirtilen hususlarda bir değişikliğin olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü Kadem ...'nın meydana gelen kazada %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Yusuf İSLAM' ın meydana gelen kazada %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.Somut olayda, davacı tarafından, dava konusu aracın █████/2024 tarihinde meydana gelen kazada hasar alması nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatının,kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçe limitinin tükendiği beyan edilerek kazaya sebep olan aracın kasko poliçesinin düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir.Alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan makina bilirkişisi raporundan, meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 218.055 TL değer kaybı meydana geldiği,davalının kusur oranına göre 163.541,25 TL değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen Koru Sigorta tarafından davacıya ait aracın onarımı için 200.000 TL'nin davacıya ödendiği ve ZMMS poliçe limitinin tükendiği anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketi, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Olay tarihi itibariyle İhtiyari Mali Sorumluluk limitinin 5.000.000 TL olduğu gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybından akdî ilişkiden kaynaklı sorumlu olacağından 163.541,25-TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, kasko sigortası genel şartları B.3.3.4 maddesi gereğince sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunun herhalde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı ve davacı tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemli başvurunun █████/2024 tarihinde yapıldığı gözetilerek sigorta şirketi yönünden █████/2024 tarihi faiz başlangıcı olarak belirlenmiş, davalıya sigortalı aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faiz işletilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KABULÜ ile 163.541,25-TL değer kaybı tazminatının █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 11.171,51-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 615,40-TL peşin harç ve 2.780,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 7.776,11-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ile 2.780,00-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 365,00-TL tebligat ve müzekkere masrafı, 4.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.365,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 45.000-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸E-imzalıdırHakim¸E-imzalıdır