Anahtar kelimeler: Tmk Ölüm Anadolu Parselin Medeni Nedenine İii Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 713/2 maddesindeki ölüm hukuki nedenine dayalı olarak dava konusu 68 parselin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “69 parsel sayılı, 1.590.00 m² alanlı, arsa vasıflı taşınmazın 28.04.1973 tarihinde tapulama işlemi ile tamamı dava dışı ... kızı .... adına kayıtlı olduğu, açılan davanın 30.05.2018 tarihli olduğu, oysaki dava konusu taşınmazın davanın açıldığı tarihten önce dava dışı Melek:... kızı adına 28.04.1973’te tapulama ile kayıtlı olduğu, davanın açıldığı tarihte davalının tapu maliki olmadığı konusunda herhangi bir uyuşmazlıkta bulunmadığı, eş deyişle, eldeki davanın, davanın açıldığı tarihte tapu maliki olmayan kişiye karşı açılmış olduğu, davalı Hazinenin işbu davada taraf sıfatı mevcut olmadığı, aynı taşınmaz hakkında davacı tarafından ve aynı nedenle açılan davanın Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında yargılaması yapıldığını, davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, temyiz üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.01.1999 tarih, █████████ Esas, ███████ Karar sayılı Onama ilamı ile 07.07.2003 tarihinde kesinleşmiş olduğunu aynı davacının öncesinde aynı nedene dayalı olarak dava açtığını ve esastan reddedilen davasını yeniden açmasının kesin hüküm engeli olarak değerlendirildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-i maddesi gereği aynı Kanunun 115/2. maddesi gereğince de davanın usulden reddi gerektiği, davalı olarak gösterilen ... dava konusu taşınmazda tapu maliki veya paydaş olmadığı, eldeki davanın davalısı olarak gösterilen kişinin bu davada taraf olmadığı, davanın gerçek hasma karşı açılmadığı, bu nedenle de davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, yine öncesinde başka bir mahkemede görülüp reddedilen ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen davada kesin hüküm dava şartı yokluğunun da varlığı dikkate alınarak” davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...davacı taraf, nizalı taşınmazı önceki zilyetlerin kayıt malikinden satın ve zilyetliğin devralındığını, TMK’nın 713/2 hükmü gereğince ölüm nedeniyle kaydın hukuki değerini yitirdiğini ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.İncelenen tapu kaydına göre dava konusu parselde davalı Hazine'nin hissesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, Hazine'nin tapu kayıt maliki olmayıp davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığına göre yerel mahkemece husumet yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir” gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki ve istinaf başvurusundaki iddialarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, TMK’nın 713/2 hükmünde belirtilen ölüm nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.