Anahtar kelimeler: Kaşenin Cirolanmış Hukuksuz Kaşesi Kopyalanarak Çekteki Çeke Cirantayı Tanımadığını Kambiyo
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine █████/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı, 870.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak ... Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu ancak çekteki imzanın ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirketin çekteki hiçbir cirantayı tanımadığını, müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinin hukuksuz ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve müvekkili şirketin kaşesi kopyalanarak ve sahte imzalar atılarak çekin cirolanmış olduğunu beyanla müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ise; davaya konu çeki dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden ciro yoluyla iktisap ettiklerini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir akdi ilişkinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin yetkili ve iyiniyetli hamil olduğunu, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını ve müvekkilinin kötüniyetli olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.GEREKÇE
:Dava; icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Çekteki imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükü davalıya aittir.İmza aidiyetinin tespiti uzmanlık gerektirdiğinden bu hususta bilirkişi raporu alınması gerekmiştir.Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda; davaya konu çekteki imzanın davacı temsilcisine ait olmadığı şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiş olup, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtilen cihazlar kullanılarak düzenlenen, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu benimsenerek ve imza itirazının mutlak def'ilerden olduğu göz önüne alınarak, davacının davaya konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.Bununla beraber, davacı ile davalı arasında başka cirantaların yer aldığı, davalının icra takibine konu olan çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bilerek hareket ettiğine yönelik de bir kanıt bulunmadığı dikkate alınarak, kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçede açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile;1-Davacının ... Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,2-Kötüniyet tazminatı isteminin reddine,3-Alınması gerekli 64.852,50 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 16.213,13 TL harcın mahsubu ile 48.639,37 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına,4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 148.407,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 16.998,93 TL (615,40 TL başvuru harcı, 16.213,13 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı ve 82,90 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ..e-imzalıdır.