Anahtar kelimeler: Chf Skhariç İmm Davaitirazın Zmms Aşye Fiilden Kasko Hasarlı Çarpması
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2026KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... AŞ'ye ... numaralı ZMMS poliçesiyle ve davalı ... Sigorta AŞ'ye Kasko İMM poliçesiyle sigortalı olan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 21.08.2022 tarihinde kusurlu olarak müvekkili şirketin sigortalısı... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle sigortalı ... plakalı araçta toplam 10.400,00 CHF tutarında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, zararın kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkilinin zararının ödenmesi amacıyla davalı sigorta şirketlerine müracaat ettiklerini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacaklarını tahsil amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasıyla davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalıların itirazlarının 2.600 CHF asıl alacak üzerinden iptaline ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu m.97 gereği zorunlu dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, ZMSS teminat limiti aşılmadan İMMS sorumluluğunun doğmayacağını ve değer kaybı zararının tazmini talebinin hukuken kabul edilemez mahiyette olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili; davada taraf olma sıfatlarının bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde maliki olduklarını ancak 36 Ay süreli uzun dönem kira sözleşmesi kapsamında dava dışı ... ... Tic. AŞ'ye kiralanmış olduğunu ve işleten sıfatının kiracı şirkete geçtiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... AŞ vekili ise; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava dışı kazaya karışan ... plakalı araç yönünden 22.104,59 TL hasar bedeli ve 18.200,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yaptıklarını ve zararın tamamen karşılanmış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.GEREKÇE
:Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından işleten ve sigortacılarına karşı rücuen tazmin amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Sorumluluk; 2918 sayılı Kanun'un 3. ve 85. maddeleri uyarınca, motorlu taşıtın sebep olduğu zarardan işleten de sorumludur. Her ne kadar zarara neden olan aracın maliki ... ... Ltd Şti ise de, varlığı dosyaya sunulan sözleşmeler, vergi beyannameleri, faturalar (cevap dilekçesinin ekinin 31. sayfası-sıra 701 ve 72. sayfası-sıra 288) ve İzmir BAM 4. Hukuk Dairesi'nin █████████ E-█████████ K sayılı kararı ile sabit olan uzun dönem araç kiralama sözleşmesinden, zarara neden olan aracın davalı malik tarafından dava dışı şirkete kiralandığı, bu haliyle davalı ...'in işletenlik sıfatının sona erdiği, kiracı şirket arabuluculuk sürecine dahil edildiği halde davacının husumeti malike yönelttiği, sorumluluğu ortadan kalkan malikin sigortacılarının sorumluluğunun da sona erdiği dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının icra takibini kötüniyetle başlattığına dair kanıt getirilmediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçede açıklandığı üzere;1-Davanın Reddine,2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine,3-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının 2.495,67 TL peşin harçtan mahsubu ile 1.763,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır