Anahtar kelimeler: Sunpet Binmiş Yöresel Kavşağı Gitmekte Benzin Mahalde Cismani Otobüsün Ulaşım
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACILAR
: 1- ... -2-3-4-5-6-VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
: 1-2- ..34-DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Mustafa ...'in █████/2025 tarihinde iş sebebiyle Hatay'a gitmekte olduğunu, aynı tarihte müteveffanın ulaşım için binmiş olduğu davalı ... firmasına ait ... plaka sayılı otobüsün Yöresel Ürünler Kavşağı olarak bilinen mahalde Sunpet isimli benzin istasyonu yanında, yol kenarında, otobüs işletmesinin durma-konaklama-mola yeri olmadığı halde durup mola verdiğini, ihtiyacını gidermek üzere otobüsten inen müteveffanın, yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçtiği esnada davalı Mehmet...'in idaresindeki 06 DSB 238 plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, kazada davalı Mehmet...'in asli kusurlu olduğunu, davalı ... firmasının haricen edindikleri bilgilere göre iş ortağı olan diğer davalı Yıltur firmasının, ... otobüslerinin kullanıldığı seyahatleri organize ettiğini, müteveffa Mustafa ...'in kaza tarihinde ulaşım için bilet aldığı davalı Yıltur firmasının da yolcuların sağlıklı ve güven içerisinde varış noktasına ulaştırılmasından sorumlu olduğunu, müteveffanın mirasçıları olan anne ve babasının kaza sebebiyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını bildirerek fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba Mehmet ... için 500,00-TL maddi ve 1.000.000,00-TL manevi tazminat, davacı anne Nuriye ... için 500,00-TL maddi ve 1.000.000,00-TL manevi tazminat, davacı kardeşler için ayrı ayrı 1.000.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.001.000,00-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davanın konusu TTK 4. maddesinde düzenlenmiş mutlak ticari davalardan değildir. Ortada her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava da yoktur.Mahkemenin görevli olması HMK'nun 114/1-c. maddesi gereğince bir dava şartıdır ve 115. maddesi gereğince de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 3/1-l bendi, "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." düzenlemesini içermektedir. Aynı Kanun'un 73/1. Maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. Maddesinde ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasına ve bu Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hüküm altına alınmıştır.Anılan hükümler çerçevesinde, ticari veya mesleki olmayan bir amaçla hareket eden tüketicinin taraf olduğu bir taşıma sözleşmesi, tüketici işlemidir. Böyle bir sözleşme/işlem nedeniyle sürücü ve işleten/malik olanlara karşı birlikte açılan davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir.Dava, sürücü ve işleten/malik olanlarla birlikte arada sözleşme ilişkisi bulunmayan sigorta şirketi/şirketlerine karşı birlikte açıldığında, temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin TKHK kapsamında kaldığı, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, usul ekonomisi, müteselsil sorumluluk ilkesi, uyuşmazlığın nitelik itibarıyla nispeten işin uzmanı olan mahkemece karara bağlanması gerektiği hususları değerlendirildiğinde, eldeki davada destek Mustafa ...'in davalı Yıltur Otomotiv Şirketi'nden almış olduğu bilete istinaden yine davalı Yıltur Otomotiv Şirketi'ne ait otobüsle şehirlerarası yolculuk yaptığı süreçte konaklama-mola yeri olmayan mahalde mola verildiği iddiasıyla mola verilen yerde meydana gelen kazada Mustafa ...'in vefat ettiği, iş bu davada husumetin destek ile taşıma ilişkisi bulunan Yıltur Otomotiv Şirketi'ne, ... firmasına, desteğe çarpan 06 DSB 238 plakalı araç sürücüsüne ve sigorta şirketine yöneltildiği görülmekle eldeki davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılarak görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. (Emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ████████ Esas - █████████ Karar sayılı ilamı da bu yöndedir)Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Tüketici Mahkemesinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-HMK 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USÛLDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın HMK'nun 20. maddesi uyarınca görevli KAYSERİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne gönderilmesi için Tevzi Bürosuna tevdiine,2-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Tüketici Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden bu konuda HMK 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,3-Görevsizlik kararından sonra dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmemesi halinde mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama harç ve giderleri konusunun karara bağlanmasına,4-İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Başkan¸E-imzalıdırÜye¸E-imzalıdırÜye¸E-imzalıdırKatip¸E-imzalıdır