Anahtar kelimeler: İmalathanesi Hemde Mermer Kesim Abone Firmaya Birçok Firmanın Başkan Firma
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ15. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ..KARAR NO
:..T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ..ÜYE
:..ÜYE
:..KATİP
:..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACI
: ..VEKİLLERİ
: Av. ..DAVALI
: ..VEKİLİ
: Av. ..DAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)KARAR TARİHİ
:..KARAR YAZIM TARİHİ
: ..Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar hem davacı hemde davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA
: Davacı vekili, Müvekkiline ait işyerinin mermer kesim imalathanesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı firma tarafından müvekkili firmaya birçok kez kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tanzim edilerek kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkili firmanın kaçak elektrik kullanımında bulunmadığını, müvekkilinin talebi olmaksızın ve rızası alınmaksızın . yılı . ayında davalı kurum çalışanlarınca işletmenin . metre ilerisinde bulunan sokak başına, trafodan ve ayırıcıdan önce yani direkt .. dağıtım sistemine bağlı olacak şekilde .. sistemi kurularak .. panosunda .. markalı, .. seri numaralı sayaç ve.. oranlı akım trafoları ile .. oranlı gerilim trafoları (.. çarpan) sisteme bağlandığını, bu tarihten itibaren .. panosundaki sayaca göre faturaların tahakkuk ettirilmeye başlandığını, bununla birlikte müvekkili tüketicinin, .. panosunun enerjisini kesme ve sayacı okuma imkanı kalmadığını, tutulan kaçak tespit tutanaklarında müvekkili şirketin ölçü devresine müdahale edildiği gerekçesine yer verildiğini, taraflarınca.. Sulh Hukuk Mahkemesinin ..D.İş dosyasında tespit yaptırıldığını, alınan raporda panoya enerji altında müdahalenin imkansız olduğunu, kaçak tutanaklarında belirtilen fazlara veya ölçü devresine müdahalenin abone tarafından gerçekleştirilemeyeceğine ilişkin kanaat bildirildiğini, kaçak tüketim faturalarının iadeleri ve itirazlarına yönelik olarak davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, yüksek oranda kesilen kaçak elektrik bedeli nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, bu bedeller nedeniyle müvekkilinin elektriğinin kesilmek istendiğini, müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen .. numaralı, .. numaralı ve .. numaralı kaçak tüketim faturaları yönünden borcunun olmadığının tespitini, borçlu olmadığı halde işletmeye uygulanacak elektrik kesintisi tehdidi ve icra takibi başlatılacağı baskısı altında ödemek zorunda kaldığı bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak bir kısım ödenen tutarın ödendikleri tarih itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan geri alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, davacının davaya konu ..adresinde bulunan işyerindeki tesisatta müvekkil kurum görevlilerinin .. ..tarihlerinde yapmış oldukları kontrollerde, davacının ölçü devresine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilerek tutanak altına alındığını, davacının müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını, ..Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin m.42/1/c uyarınca tespit edilen ve tutanakla sabitleştirilen bu durumun kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, davacının tutulan kaçak .. Tespit Tutanağının aksini ispat ile yükümlü olduğunu, davaya konu kaçak tüketimlerin davacının ilk kaçak tüketimleri olmadığını, daha önce de defalarca kaçak tüketim yaptığı ve kaçak elektrik tüketimini alışkanlık haline getirdiğini, davacının .. yılında yapmış olduğu kaçak tüketimlere ilişkin belgeleri sunduklarını, ...Sulh Hukuk Mahkemesi ..İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunun müvekkili kuruma tebliğ edilmediğini ve içeriğini bilmediklerini, ölçü devresine müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanmak nedeniyle davacının kusurlu olduğunu, davacının borçlarını ödeme yönünde girişimde bulunmak yerine dava açma ve tedbir yoluyla elektriğin açılmasını talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.YEREL MAHKEME KARARI
: Mahkemece, davanın, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımına dayalı fatura nedeniyle açılan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olduğu, davanın konusunu oluşturan .. tesisat numaralı aboneliğe,.. tarihinde .. seri numaralı, .. tarihinde .. seri numaralı, .. tarihinde . seri numaralıKaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği ve belirtilen abonelikte sayacın devre dışı bırakılarak kurum bilgisi dışında enerji kullanıldığının tespit edildiği, .. maddesi gereğince kaçak elektrik kullanıldığı ve belirtilen yönetmelik hükümleri uyarınca yapılan hesaplama sonucunda tahakkuk ettirilen ve akabinde tahsil edilen faturalar davanın konusunu oluşturduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu sayaç sebebiyle davacının.. tarihinde .. seri numaralı tutanak bakımından .. TL, .. tarihinde .. seri numaralı tutanak bakımından . TL.. tarihinde .. seri numaralı tutanak bakımından .. TL borçlu olduğu, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, huzurdaki davanın menfi tespit/ istirdat talepli açıldığı, bilirkişi raporu ile her bir tutanak için fazladan yapılan tahakkuk ve tahsilatlar hesaplandığı, rapor doğrultusunda fazladan yapılan tahakkuk miktarı için menfi tespit hükmü, fazladan yapılan tahsilatlar için ödeme tarihleri gözetilerek istirdat hükmü kurulduğu, tarafların tacir olduğu dikkate alınarak dava dilekçesindeki talep gibi ticari faize hükmetmek gerektiği, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya .. barkod numaralı fatura yönünden .. TL borçlu olmadığının tespitine,.. tarihli ve .. barkod numaralı ve .. barkod numaralı faturalar nedeniyle fazladan yaptığı .. TL alacağın .... TL'sine.. tarihinden, ..TL'sine .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davacı vekili, müvekkil şirket aleyhine yapılan hukuki değerlendirmenin hatalı ve eksik inceleme neticesinde tanzim edildiği, zira hükme esas alınan bilirkişi raporunda aleyhe yer alan hususlar da eksik inceleme neticesinde tanzim edildiği, raporu tanzim eden bilirkişinin kaçak elektrik enerjisi tüketiminin olduğuna yönelik tespitleri son derece hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ile enerji akımı esnasında ölçü sistemine müdahale etmenin mümkün olmayacağının açıkça ortada olduğu, söz konusu tespitlerin varlığı karşısında ne yazık ki yerel mahkemece yanılgıya düşülerek elektrik kesintileri esnasında sayaca müdahale imkanının elde edilebileceği yönünde vicdani kanaat oluştuğunun belirtildiği, yargılama esnasında yazılı ve sözlü olarak birçok kez beyan edildiği üzere müvekkil şirketin hiçbir surette kaçak elektrik enerjisi tüketimi bulunmadığı, yerel mahkemece tesis edilen hükmün bilirkişi raporundaki tespitlere dayandırılmış ise de söz konusu raporun hatalı olduğu, müvekkil şirketin kaçak elektrik enerjisi kullandığına dair kesinlik teşkil eden bir veri bulunmamakla birlikte davanın kısmen reddine yönelik tesis edilen hükmün usul ve yasayla bağdaşmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin dayandırıldığı bilirkişi raporundaki hesaplamaların mevzuatla uyuşmamakta olup hatalı olduğu, bilirkişi raporuna süresinde yapmış oldukları itirazlarının da ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmediği, davacı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketiminin kurulu güç üzerinden hesaplanması gerektiği, davacının tüketim ekstresi incelendiğinde ihtilafsız aynı dönem tespit edilemediğinden yapılacak hesaplamanın kurulu güç üzerinden yapılması gerektiği, kurulu güç üzerinden yapılacak hesaplama sonucunda müvekkil şirket tarafından yapılan tahakkukların doğruluğunun görüleceği, ilk derece mahkemesinin ise bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları haklı itirazlarını değerlendirmeyerek, hatalı rapor üzerinden hüküm kurduğu, istinaf gerekçelerinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleriyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davacı aleyhine düzenlenen kaçak faturalar nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit ve istirdat davasıdır.Dairemizce inceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni hususları gözetilerek yapılmıştır.Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıda olup, davalı alacaklı, hukuki ilişkinin (borcun) varlığını usulüne uygun ve süresinde sunduğu delillerle kanıtlamak durumundadır. Dosya kapsamına göre somut olayda; davacı taraf, davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullandığından bahisle borç tahakkuk ettirilerek aleyhine haksız olarak icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borçtan dolayı sorumlu olmadığını iddia etmiştir. Davalı taraf ise davacının kaçak elektrik kullandığının ekiplerince tespit edilerek kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davaya konu borcun bu sebeple tahakkuk ettirildiğini savunmuştur. Bu durumda davacı borçlu, açıkça davaya ve takibe konu borcun varlığını inkar ettiğinden, ispat yükü davalı alacaklıya düşmektedir.Davalı alacaklı şirket, özel hukuk hükümlerine tabi tüzel kişi niteliğini haiz olup, davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden kaçak elektrik tutanağına ilişkin tüm bilgi, belge ve delilleri bünyesinde bulundurmaktadır. Bu hususta ilk derece mahkemesince tensiple birlikte davalı şirkete hitaben müzekkere yazılmış, bir kısım belgeler yazı ekinde gönderilmiş, ancak davaya ve takibe konu alacağı ispata yönelik tutanak, fotoğraf ve belgeler dosyaya sunulmamıştır. Kaldı ki davalı şirket bir özel hukuk tüzel kişisi olduğundan, alacağını ispata yönelik kayıt ve belgeleri kendisine yazı yazılmasına dahi gerek bulunmadan mahkemeye sunmak zorundadır.6100 sayılı HMK.'nda.. tarihinde yapılan değişiklik ile 139. madde gereğince yapılan ihtara rağmen dilekçelerinde gösterdikleri belgeleri sunmayan veya belgelerin getirtilmesi için gerekli açıklamayı yapmayan tarafların artık bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca mahkemece tarafların en geç ön inceleme duruşma davetiyesinin kendisine tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre zarfında ellerindeki tüm belge ve delilleri mahkemeye sunmaları gerektiği, aksi halde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları açıktır. Mahkemece söz konusu hususların taraflara açıkça ihtar ve tebliğ edildiği dosya kapsamı ile sabittir.Ayrıca davalı tarafça yargılama sırasında eldeki menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağı ileri sürülmüştür. Kural olarak menfi tespit davaları kısmi dava olarak açılamaz ise de... Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında açıkça belirtildiği üzere somut olayda olduğu gibi kaçak elektrik tahakkukuna dayalı menfi tespit davalarının kısmi olarak açılması mümkündür. Zira talep konusu miktarın somut olayda belirli olmadığı, taraflar arasında tartışmalı olduğu dosya kapsamı ile sabittir...Davacı taraf panodaki enerji sebebiyle müdahalenin imkansız olduğunu ileri sürmekteyse de; alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere planlı kesintilerin önceden ilan edilmesi, planlı kesintilerin ve kaçak tutanaklarının tutulduğu dönemlerde tüketim miktarının bariz şekilde düşmesi, tutanağın düzenlenmesinden sonraki dönemlerde tüketim miktarının yeniden fahiş şekilde artması, bu artış ve azalışların hayatın olağan akışına aykırı olması, bu aykırılık sebebiyle tarafların üzerindeki ispat yükü, davacının artış ve azalışları tüm dosya kapsamına göre makul izahını yapamaması gözetildiğinde, davacının sayaca müdahale ettiğine yönelik davalı dağıtıcı şirket tespitinin ve bu görüşü destekleyen bilirkişi raporuna itibar edilerek yerel mahkemece karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiğinde; mahallinde elektrik mühendisi bilirkişi eşliğinde Mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda;.. tarihlerinde düzenlenen tutanakla ölçü sistemine müdahale ederek sayacın tüketimi doğru tespit etmesini engellemek suretiyle .. Madde 42-1c bendi kapsamında kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı,.. tarihli kaçak elektrik kullanımından doğan kaçak elektrik enerjisi tahakkuk tutarının vergiler dahil toplam .. TL olduğu, kurum tarafından .. TL olarak tahsil edilen bu faturadan dolayı .. TL fazla ödeme yapıldığı,..tarihli kaçak elektrik kullanımından doğan kaçak elektrik enerjisi tahakkuk tutarının vergiler dahil toplam .. TL olduğu, kurum tarafından .. TL olarak tahsil edilen bu faturadan dolayı ... fazla ödeme yapıldığı,..tarihli kaçak elektrik kullanımından doğan kaçak elektrik enerjisi tahakkuk tutarının vergiler dahil toplam .. TL olduğu, kurum tarafından .. TL olarak tahakkuk edilen ve ödemesi yapılmayan bu faturadan dolayı .. fazla tahakkuk yapıldığı belirtilmiş olup, yerel mahkemece bilirkişi raporun somut olaya uygun olduğu, yürürlükteki mevzuat hükümleri dikkate alınarak hazırlandığı, taraflar arasındaki nizanın aydınlatılması noktasında yeterli olduğu kanaatiyle hükme esas alınan denetime ve karar kurmaya yeterli bilirkişi raporuna istinaden davanın kısmen kabulüne; davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda borçlu olmadığının menfi tespitine, istirdata yönelik hüküm kısmında tarafların tacir olması nedeniyle ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiz uygulanmasına yönelik karar verilmesi isabetli ve yerindedir.Netice itibariyle; inceleme konusu dava yönünden yerel mahkeme kararının, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan, iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle yasal ve hukuksal gerekçelere, dosyadaki maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen ilk derece mahkemesi kararına yönelik davacı ve davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davalı taraftan alınması gereken 32.902,11 TL istinaf ilam harcından peşin yatırılan 2.107,80 TL'nin mahsubuyla bakiye 30.794,31 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından, vekille temsil olunan davacı taraf lehine avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına,4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafça yatırılan istinaf gider avansından arta kalan tutarın HMK.'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yerel mahkemece davalıya İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan¸e-imzalıdırÜye .*¸e-imzalıdır. .Üye.¸e-imzalıdır.Katip .¸e-imzalıdır