gaipliğine tavzih malvarlığının oğlu maliklerinden bursa devrine şartı eksiklikleri sayisi

Anahtar kelimeler: Gaipliğine Tavzih Malvarlığının Oğlu Maliklerinden Bursa Devrine Şartı Eksiklikleri Sayisi

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ

: 23.06.2025

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 23.06.2025 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın maliklerinden ... oğlu ... ve ... oğlu ...'in gaipliğine, malvarlığının Hazineye devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; taşınmaz hissedar maliki ... oğlu ... ve ... oğlu ... hakkında temsil kayyımı olarak ... Defterdarlığının atanmış olduğu, derc edilen istinaf ilamına göre ... Defterdarlığının fiilen yönetim kayyımı olarak hareket ettiğinin kabulünün gerektiği, dosya kapsamından gaipliğine karar verilmesi istenilen kişiye ilişkin açık kimlik bilgilerinin tespit edilemediği, TMK'nın 33/2. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde yapılan ilana rağmen hak sahipleri tarafından herhangi bir başvurunun bulunmadığı, bu haliyle TMK'nın 588. maddesinin şartlarının gerçekleşmesine göre dava konusu taşınmaz hissedar malikleri ... oğlu ... ve ... oğlu ...'in ayrı ayrı gaipliğine ve söz konusu bedelin işlemiş ve işleyecek faizleri ile birlikte Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kayyım olarak atanan ..ın, bu olayda ..yi temsilen hareket etmediği, aksine kayyımlık görevi gereği gaip kişinin anılan taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumak için işlem yapmakta olduğu, davalı Kayyım İdaresinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle Mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı;

Ne var ki, gaipliğine karar verilmesi istenen ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 56 38... parsel hissedarı "..." olduğu halde hükümde "..." olarak yazılmış olmasının doğru görülmediği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda; açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353-(1)-b/2. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin nedenlerle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve hükümde gaipliğine karar verilmesi istenen "..."ın "..." olarak düzeltilmesi suretiyle yeniden hüküm tesisi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin nedenlerle kabulü ile; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.01.2025 tarih ve ███████ Esas, ███████ Karar

sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 56 38... parselde kayıtlı taşınmazda hisseli malik ... oğlu ... ve ... oğlu ...'in ayrı ayrı gaipliğine, Kayyım Bürosu tarafından yönetilen ... Bankası ... Şubesine ait TR .. No.lu ve TR .. No.lu hesapta bulunan bedellerin tüm nemasıyla birlikte Hazineye irat olarak kaydına karar verilmiştir.

2. Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2025 tarihli ek kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; hükmün 9 ve 4 numaralı bentlerinin çelişki oluşturduğunu, Hazinenin harçtan muaf olması gözönüne alındığında hükmün 9 numaralı fıkrasının hüküm kısmından çıkarılması gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, gaiplik ve malvarlığının Hazineye devri istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından temyiz edilen ve tavzih talebinin reddine dair karar yönünden yapılan incelemede hükmün tavzihi başlıklı 6100 sayılı Kanunun 305/2 hükmünde yer alan "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü uyarınca, usul ve yasaya uygun bulunduğundan ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesinin 22.04.2025 tarihli kararına yönelik temyiz istemi bakımından ise; kararın 9. bendindeki davalının istinaf isteğinin kabulü üzerine davalının yatırdığı harcın davalıya iadesi gerekirken davacıdan alınıp davalıya verilmesi hatalı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun 370/4 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Tavzih talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2025 tarihli ek kararının ONANMASINA,

2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinde yer alan "1683,10 TL" ifadesinden sonra gelen "davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin kaldırılarak yerine "isteği halinde davalıya iadesine" ifadesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair temyiz itirazlarının reddine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.