Anahtar kelimeler: Uytacirlere Kkartlarından Kurumsal Taş Kredinin Hariç Noterliğinin İhtarnamesi İhtarnameye Düşürüldüğünü
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı ... arasında ... T.A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme gereği kendisine kredi kullandırıldığını, Ancak bu kredinin geri ödemeleri yapılmadığını, Bunun üzerine, davalıya ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olup, borçlu temerrüde düşürüldüğünü, Bu ihtarnameye rağmen de herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bunun üzerine borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, Söz konusu takibe borçlular tarafından müvekkili bankaya borcu olmadığı gerekçesi ile yetkiye, borca, faize ve her türlü fer'ilerine itiraz edildiğini, Davalı tarafların bu itirazlarına ilişkin dava açmadan evvel 6102 sayılı Yasanın 5/A maddesi gereğince ... Arabuluculuk numarası ile Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, 29.04.2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı'nda görüleceği üzere taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, Ancak sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemeleri de yetkili kabul edildiğini, (HMK m.10). Davalı borçlu takip alacaklısına karşı borcu bulunmadığını ileri sürerek takip konusu yapılan borcun tamamına itiraz ettiğini, Oysa davalı ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi mevcut olup bu kredinin geri ödemeleri yapılmadığını, Bu sebeple borca itiraz haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, Davalı tarafından takip talebinde talep edilmiş olan faize de itiraz ettiğini, Ancak takip talebinde talep edilmiş olan faiz oranları gerek yasaya ve gerekse taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olduğunu, Bu sebeple de davalıların faiz ile ilgili itirazlarının da reddi gerektiğini, takibin devamına ve itirazı iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki itirazın iptali davası haksız ve kötü niyetli olduğundan davanın reddine karar verilmesini, Huzurdaki davada yetkili yer İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri olduğunu, gerek ihtarname içeriğinde ve gerekse de takip talebinde müvekkilinin hangi kredi sözleşmesine istinaden hangi aylara ilişkin taksitlerini ödemediğinin iddia edildiği anlaşılır bir şekilde izah edilmadiğini, Dolayısıyla müvekkili usulüne uygun şekilde dahi temerrüde düşürülmemişken likit ve belirli bir alacaktan da söz etmek mümkün olmayacağını, O nedenle davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerekeceği açık olduğunu, Buna mukabil hiçbir suretle süreçten haberdar edilmeyen, usulüne şekilde tebliğ edilmiş bir ihtarname dahi bulunmazken ikame edilen dava konusu icra takibi sebebiyle davacı bankanın kötü niyetli olduğunu, ne pahasına olursa olsun icra takibine girişmiş olmayı tercih ettiği ortada olduğunu, O nedenle davacı banka aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, Huzurdaki davanın esastan reddine ve Davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,Yargılama harç ve masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER /Taraf vekillerinin belirttiği, ... T.A.Ş. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ( Ticari Kredi), Hesap Özeti, Ödeme planı, ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... numaralı ihtarnamesi, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...E. Numaralı dosyası, ...Arabuluculuk Numaralı 29.04.2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, banka defter ve kayıtları, bilirkişi delil olarak değerlendirilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti, davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda “21.03.2025 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan toplam 755.909,22 TL talep edebileceği, Davacı bankanın 21.03.2025 takip tarihi itibarı ile davalıdan; ...numaralı kredi kartı asıl alacak tutarı 71.511,50 TL, ... numaralı kredi kartı asıl alacak tutarı 161.124,11 TL ve 53.199,33 TL artı para kredisi asıl alacak tutarı için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca belirlenen gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, Davacı bankanın 21.03.2025 takip tarihi itibarı ile davalıdan; Oranlarında temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Şirketi borçlusunun dosyamız davalısı ... oldukları, alacak tutarının toplam 809.834,19 TL olduğu, 21.03.2025 tarihli takibin genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin ..███████ tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24.03.2025 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, 24.03.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının zamanaşımı defisinin yerinde olup olmadığı, davalının icra dairesinin yetkisine dair itirazının yerinde olup olmadığı, davacının davalı ile ... ile arasında imzalanan genel kredi gayrinakdi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.Davanın bir miktar para alacağının tahsili talebine ilişkin başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması davalının davacı ile aralarında olan akdi ilişkiyi kabul etmiş olması HMK'nun 10. ve TBK'nun 89. maddeleri gereğince davacı alacaklının bulunduğu yer icra müdürlüklerinin ve mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin de İstanbul İli Beşiktaş İlçesi olması gözetilerek İstanbul İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olması nedeniyle davalı tarafın icra takibindeki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Alacağın TBK 146 gereğince 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olduğu, ... 3.Noterliğinin ...tarihli kat ihtarının davalıya gönderildiği, davacının 21.03.2025 tarihinde icra takibine giriştiği görülmekle TBK 146 gereğince zamanaşımı henüz gerçekleşmediğinden borçlu vekilinin bu yöndeki itirazının reddine karar verilmişitr.Davacı banka ile ... arasında dijital taksitli ticari kredi bilgi formu ile sözleşme akdedildiği, buna göre davalıya kredi ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığı ve kredi kartı verildiği, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 3. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalının bildirilen adresine gönderildiği, 14.02.2025 tarihinde kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, 18.10.2025 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ve hafta sonu olması sebebiyle davalının 24.02.2025 tarihinde temerrüte düştüğü görülmüştür.█████/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm █████/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.71. Maddesinde ,bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde bankaca uygulanan kredi faiz oranın 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağının belirtildiği, buna göre 6 nolu taksitli kredi için, % 119,76 oranında temerrüt faizi, 5 nolu taksitli kredi için; % 90,96 oranında temerrüt faizi, 7 nolu taksitli kredi için; % 118,80 oranında temerrüt faizi ,4 nolu taksitli kredi için; % 107,76 oranında temerrüt faizi, 1 nolu taksitli kredi için; % 86,16 oranında temerrüt faizi, 2 nolu taksitli kredi için; % 110,16 oranında temerrüt faizi ve 3 nolu taksitli kredi için; % 107,76 oranında temerrüt faizi olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.06.03.2026 tarihli bilirkişi raporundaki asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş,6 nolu taksitli kredi için; 7.639,25. TL asıl alacak, 813,22. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 40,66. TL BSMV olmak üzere, 5 nolu taksitli kredi için; 16.534,60. TL asıl alacak, 1.336,88. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 66,84. TL BSMV olmak üzere ,7 nolu taksitli kredi için; 5.233,87. TL asıl alacak, 552,69. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 27,63. TL BSMV olmak üzere ,4 nolu taksitli kredi için; 54.372,40. TL asıl alacak, 5.208,15. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 260,41. TL BSMV olmak üzere ,1 nolu taksitli kredi için; 129.540,98. TL asıl alacak, 9.921,11. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 496,06. TL BSMV olmak üzere ,9959 nolu kredi kartı için; 161.124,11. TL asıl alacak, 16.908,67. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 836,50. TL BSMV olmak üzere ,2 nolu taksitli kredi için; 32.438,57. TL asıl alacak, 3.176,38. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 158,82. TL BSMV olmak üzere ,3 nolu taksitli kredi için; 152.297,14. TL asıl alacak, 14.588,03. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 729,40. TL BSMV olmak üzere ,Artı Para Kredisi için; 53.199,33. TL asıl alacak, 2.349,64. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 145,46. TL BSMV olmak üzere ,7201 nolu kredi kartı için; 71.511,50. TL asıl alacak, 14.029,66. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 371,26. TL BSMV olmak üzere ,Toplam 755.909,22 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine reddine karar verilmiştir.Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 755.909,22 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... Banka Alacaklıları İcra dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin ;6 nolu taksitli kredi için; 7.639,25. TL asıl alacak, 813,22. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 40,66. TL BSMV olmak üzere,5 nolu taksitli kredi için; 16.534,60. TL asıl alacak, 1.336,88. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 66,84. TL BSMV olmak üzere ,7 nolu taksitli kredi için; 5.233,87. TL asıl alacak, 552,69. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 27,63. TL BSMV olmak üzere ,4 nolu taksitli kredi için; 54.372,40. TL asıl alacak, 5.208,15. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 260,41. TL BSMV olmak üzere ,1 nolu taksitli kredi için; 129.540,98. TL asıl alacak, 9.921,11. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 496,06. TL BSMV olmak üzere ,... nolu kredi kartı için; 161.124,11. TL asıl alacak, 16.908,67. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 836,50. TL BSMV olmak üzere ,2 nolu taksitli kredi için; 32.438,57. TL asıl alacak, 3.176,38. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 158,82. TL BSMV olmak üzere ,3 nolu taksitli kredi için; 152.297,14. TL asıl alacak, 14.588,03. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 729,40. TL BSMV olmak üzere ,Artı Para Kredisi için; 53.199,33. TL asıl alacak, 2.349,64. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 145,46. TL BSMV olmak üzere ,... nolu kredi kartı için; 71.511,50. TL asıl alacak, 14.029,66. TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi ve 371,26. TL BSMV olmak üzere ,Toplam 755.909,22 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine,6 nolu taksitli kredi için, % 119,76 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine,5 nolu taksitli kredi için; % 90,96 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine,7 nolu taksitli kredi için; % 118,80 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine,4 nolu taksitli kredi için; % 107,76 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine ,1 nolu taksitli kredi için; % 86,16 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine,2 nolu taksitli kredi için; % 110,16 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine,3 nolu taksitli kredi için; % 107,76 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine,Artı Para Kredisi (KMH)için; yıllık % 63,60 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine,... nolu kredi kartı için; % 60,60 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine,... nolu kredi kartı için; % 60,60 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen toplam alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 51.636,16- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 13.829,95- TL'nin mahsubu ile kalan 37.806,21- TL nin davalıdan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına,-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 13.829,95- TL ile 615,40- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 14.445,35- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (haklılık ;%93,35 - 6,65) 4.600,00- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 4.293,69- TL'sinin davalıdan 306,31- TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,5-Davacı tarafından yapılan 7.500,00- TL bilirkişi ücreti, 332,50- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 7.832,50- TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 7.311,63-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 96.000- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır