Anahtar kelimeler: İlişkiden Tedbir Menfi Anadolu İhtiyati Ara Derdest İnanç Birleşen Neticesinde
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ43. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████ Esas (Derdest)DAVA
: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİTALEP
: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; █████/2026 tarihli duruşmada, asıl ve birleşen dava davacıları ... ve ... vekili tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,...İhtiyati tedbirin koşulları bakımından icra iflas kanunda düzenleme bulunmadığından, HMK 389 ve devamı maddeleri uygulanır, ve bu maddelerin uygulanabilmesi için yaklaşık ispat koşulunun olması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta asıl ve davacı birleşen davacı vekilleri tarafından dosyaya sunulan belgeler yaklaşık ispata ilişkin olmayıp hukuki mütalaada mahkemeleri bağlayıcı nitelikte bulunmadığından, mahkememizin █████/2025 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin talebin reddine ilişkin kararın İstanbul BAM 43. HD █████/2025 tarihli kararı ile İstinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği, aradan geçen zamanda mevcut durumuna değiştiren ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiren somut delillerin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, asıl dava ve birleşen dava davacı vekillerinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden asıl ve birleşen davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:İhtiyati tedbir talep eden asıl ve birleşen davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli yasal şartların somut olay örgüsünde bulunduğunu, ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, defaatle talep edilmesine rağmen sayın mahkemece bu aşamaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmediği için davalı ... tarafından sürekli haksız ve hukuka aykırı icra işlemleri yapıldığını, somut durumda davacıların maddi ve manevi mağduriyetinin telafisi çok güç hatta imkansız boyutlara ulaştığını, iki duruşma arasında geçen sürede bile davalı ...'nun, sayısız hukuka aykırı işlem yaptığını ve taraflar arasında sürekli yeni hukuki ihtilaflar doğduğunu, huzurdaki davada ihtiyati tedbir kararı verilmediği için davalı tarafın son duruşmayı takip eden tarihlerde dahi icra dosyasına sayısız haksız ve hukuka aykırı haciz ve muhafaza talebinde bulunduğunu, icra müdürlüğü tarafından da işbu taleplerin kabul edilmesi ile birlikte davacıları tarafından memur muamelesini şikayet niteliğinde davalar ikame edildiğini, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi tarafından düzenlenen 02.11.2025 tarihli hukuki mütalaanın mevcut olduğunu ve işbu mütalaa ile de huzurdaki davadaki haklılığın tespit ve tevsik edildiğini, . işbu hukuki mütalaa ve tüm dosya kapsamı ile gelinen aşamada ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü için gerekli şartların mevcut olduğunu, davalıların gerçekte haiz olduğu bir alacak yok iken ve sair mevzuat uyarınca temlikname ve yapılan işlemlerin usul ve yasa uyarınca da himayesi mümkün değilken, davacıların hukuka uygun ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, ....Noterliği’nin 07 Mayıs 2012 tarih ve ... yevmiye numaralı “Alacak Temlik Sözleşmesi” ile davalıların temliken alacaklısı bulunduğu dosyalarının tümüne ilişkin; (evvelemirde İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ve.... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ve diğer dosyalar hakkında) takip ve tahsil işlemlerinin durdurulması da dahil olmak üzere işlem yasağı getirilmesine ve 2004 sayılı kanun’un 72. maddesi uyarınca yatırılacak bedelin işbu dava sonuna kadar alacaklıya verilmemesi yönünde sayın mahkemenizce ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.GEREKÇE
:Asıl ve birleşen menfi tespit davalarında talep: İİK'nın 72/3. Maddesi kapsamında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir isteyenler; davalı tarafın güvenilir kişi belirlenmesi nedeniyle yapılan bir takım işlemler ile, gerçekte kredi borcunun davalı tarafça ödenmemesine rağmen onların aracılığıyla ödenmesi nedeniyle alacağın temliğinin davalılar adına yapıldığını ve davalı tarafın icra dosyalarında gerçek bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle açılan menfi tespit davasında icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; değişik tarihlerde aynı gerekçe ile talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararların istinaf incelemesi dairemizce yapılmış ve istinaf taleplerinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.Davacı taraf önceki beyanlarını tekrar ederek ve bir kısım icra mahkemesi kararlarını sunarak ve önceki tedbir kararında gerekçe yaptığı hukuki mütalaadan bahsederek tedbir talebini yenilemiş ilk derece mahkemesince de talebin reddine karar verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. Maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir, şeklindedir. HMK'nın 390/2 maddesine göre de, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ayrıca bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin somutlaştırılması gerekir.Yukarıda ifade edildiği üzere HMK'nın 390/2 maddesine göre, tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Yaklaşık ispattan anlaşılması gereken ise usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Buradaki amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmez. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez.Somut uyuşmazlıkta
: dosyaya sunulan hukuki mütalaa icra hukuk mahkemesi kararları önceki delillerden farklı olarak yaklaşık ispata yönelik herhangi bir etkisi bulunmamaktadır. Davacı taraf yaklaşık olarak dahi haklılığını ispatlamış olmadığından ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik yoktur.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden asıl ve birleşen davacıların yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-İhtiyati tedbir talep eden asıl ve birleşen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati tedbir talep eden asıl ve birleşen davacılar tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati tedbir talep eden asıl ve birleşen davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi █████/2026