Anahtar kelimeler: Solar Onlarca Giyinme Panellerinin Konstrüksiyon Montajının Barınma Kestiğini Çelik Yapımı
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av.DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Tarafların solar enerji panellerinin montajının sağlanması için çelik konstrüksiyon yapımı hususunda sözlü anlaşma sağladıklarını, bu kapsamda müvekkilinin onlarca işçi çalıştırarak ulaşım, giyinme, gıda, barınma gibi giderleri karşılayarak iş bitiminde 896.000,00 TL tutarında fatura kestiğini ancak aynı gün içerisinde davalı tarafça iade faturası düzenlendiğini ve işçilik bedeli ödenmediğini, TTK m. 21/2’deki karinenin uygulanabilmesi için, faturayı alan tarafın aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde faturayı düzenleyene ya da kanuni temsilcisine, faturaya ilişkin bir itirazda bulunmamış olması gerektiğini, faturaya itiraz edilmemesi durumu faturanın içeriğine (somut durumda fatura bedeline) itirazın bulunmadığına karine teşkil ettiği gibi taraflar arasındaki akdi ilişki için de delil niteliğinde olduğunu, faturaya karşı yapılacak itirazda basiretli bir iş adamı gibi hareket zorunluluğundan dolayı tebliğ ve itirazın noter aracılığıyla veya iadeli taahhütlü mektupla yapılması gerektiğini, somut olay dikkate alındığında Yargıtay uygulamalarınca yerleşik hale gelmiş bir fatura itiraz usulü bulunmadığını, taraflar arasında yazılı sözleşme olmasa da sözleşme ilişkisinin ispatı bakımından delil başlangıcı niteliğindeki belgelerin, elektronik posta yazışmalarının, SMS ve whatsapp yazışmalarının delil başlangıcı olarak kullanılmasının mümkün olduğunu, davalı firmanın şantiye şefleri ile işin ilerleyişi hakkında konuşmaların mevcut olduğunu, konuşmaların detaylı incelenmesinde yapılan iş ve işin nerede yapıldığının açıkca ortaya çıkacağını, ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanunu Md. 202'de de düzenlendiği üzere o yazılı delil başlangıcı ile ispata açık hususlarda tanık dinletilebileceğini belirterek, davanın kabulüne, dava konusu şantiyede bilirkişi incelemesi yapılarak yapılan iş tespitine, Müvekkilinin çelik konstrüksiyon montajı işinin tam ve sağlam tamamlaması dolayısıyla davalı firma ile anlaşmış olduğu 896.000,00 TL ödenmeyen fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile Hmk Md 109 uyarınca şimdilik 10.000,00 TL bedelinin tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Taraflar arasında Kayseri İli, Yahyalı İlçesi, Dikme Köyü mevkiinde bulunan arsa üzerine solar enerji panellerinin montajının sağlanması için çelik konstrüksiyon yapımı hususunda sözlü anlaşma sağlandığını, davacı tarafça faturanın yüksek bedelli kesildiğini ve doğru meblağı içeren faturanın gönderilmesi için bu faturanın müvekkili tarafından iade edildiğini, yapılan işin 444.539,00 TL +KDV olarak hesaplanması gerektiğini, işin süresi boyunca bütün işçilerin yemek ve yatma bedellerinin müvekkili tarafından karşılandığını ve bu bedellerin de düşülmesi ile müvekkili lehine yaklaşık 300.000,00 TL alacak doğduğunu, açılan dava kapsamında ve iddia olunan olgulara bakıldığında cari hesapta müvekkili aleyhine bir sonuç çıkıyor gibi görünse dahi, sözleşme içinde yapılan fazla işler ve sözleşme dışı işler dikkate alınıp tekrar hesaplama yapıldığında müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunun görüleceğini, açılan davada müvekkiline kesilen işçilik faturaları, taraflar arasındaki sözlü sözleşmeye aykırı tanzim edildiğini, iskonto yapılmadığı gibi gerçek fiyat ve işlemler hesaba hakkaniyet ve matematik çerçevesinde yansıtılmadığını, alacak hesaplamasının gerçekleştirilmesi için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ederek, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Fatura, Tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu, Islah dilekçesi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davacının, davalı ile aralarındaki sözlü anlaşma gereği Dikme Köyü Yahyalı/Kayseri adresindeki enerji santrali kurulacak alanların çelik konstrüksiyon montajı işini yapması karşılığında davalıdan ne kadar ücret talep edebileceği hususuna ilişkindir.Mahkememizce █████/2025 tarihinde mahallinde 2 İnşaat Mühendisi eşliğinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucu düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu Kayseri İli, Yahyalı İlçesi, Karaköy Mahallesi sınırları içerisinde bulunan parseller üzerinde yapılan işin bitirilmiş ve keşif tarihi itibariyle aktif halde olduğuna, davacı taraf ifadelerine göre yapılan işin, yapıldığı tarih olan 2024 Temmuz-Ağustos dönemi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre kdv dahil 876.442,00 TL olarak hesaplandığına, davalı taraf ifadelerine göre yapılan işin, yapıldığı tarih olan 2024 Temmuz-Ağustos dönemi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre kdv dahil 730.002,00 TL olarak hesaplandığına ilişkin rapor düzenlenmiştir.Talimat mahkemesi aracılığıyla Tanık Halil İbrahim Altun'un █████/2025 tarihli celsede alınan beyanında;" Ben ... TÜRK Enerji Sistemleri Şirketinde mekanik şantiye şefi olarak çalışıyordum. Benim mesleğim elektrik mühendisliğidir. 1 sene öncesine kadar orada çalışıyordum. Şu anda Kurtalan'da başka bir firmada çalışıyorum. Davacı ve davalı arasındaki alacak verecek ilişkisini tam olarak bilmiyorum. Aralarında ne konuştuklarını'da bilmiyorum. Nihai anlaşmaya yetkili kişi ben değilim. Davacı firma Güneş Enerjisi panel montajı ve çelik montajı işi yapıyordu. Kayseride ki GES sahasında başka firmadan yarım kalan işi yapacaklardı ve işi de tamamladılar. Davacı firma işi bitirdikten sonra davalı firmadan alacağını istedi, davalı firma ödemeyi erteledi. Ana firma olan Samsun Makine Sanayi engel olmasaydı ... alacağını alamadığı iddiası ile yaptıkları işi bozacaktı. ... TURK'de patron olarak Zafer Hamamzada isimli kişi yetkiliydi. Ben bu firmadan kendi alacağımın bir kısmını da alamadan ayrıldım. Bana da ödeme yapılmadı. Maaşlarda gecikme yaşanıyordu. Bu sebeple işten ayrıldım. Ama davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. Benim ... TURK ile aramda işçilik alacaklarına ilişkin bir dava bulunmamaktadır. Uğraşmak istemedim. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 TL olan taleplerini 866.442,00 TL artırarak 876.442,00 TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir.Somut davada,taraflar arasında güneş enerjisi kurulacak alanlara çelik konstrüksiyon montajı işinin yapılması hususunda sözlü olarak anlaşmaya varıldığı anlaşılmıştır.Davacı tarafından,işçilik bedeline ilişkin düzenlenen faturaya karşılık aynı gün davalı tarafça iade faturası düzenlendiği görülmüştür.Taraflar arasında, yapılan panel montajı sayısında uyuşmazlık bulunmadığı ancak panel düzeltme,panel demontaj ve montaj,masa dalgalanma ve düzeltme işinin sayısı ve bedeline ilişkin uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.Dinlenen tanık beyanında da tam olarak hangi işlerin hangi miktarda yapıldığı hususunda açıklık bulunmamaktadır. Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan, davalı tarafın kabulünde olan işin miktarı gözetilerek yapılan hesaplamaya göre davacının 730.002,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 730.002,00-TL'nin 10.000,00-TL'sinin dava tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, bakiye 720.002,00-TL'sinin ıslah tarihi olan █████/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alınması gereken 49.866,44-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 14.813,74-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 34.625,10-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ile 14.813,74-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 360,00-TL tebligat masrafı, 155,00-TL posta ve müzekkere, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 7.000,00-TL taksi ücreti, 4.361,50-TL keşif ücreti olmak üzere toplam 23.876,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 19.887,09-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 115.500,30-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 601,51-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 2.998,49-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,10-Davacı tarafından yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸E-imzalıdırHakim¸E-imzalıdır