anayol develi bahçelievler şeride sinyal giderken sola manevra dönüş verip

Anahtar kelimeler: Anayol Develi Bahçelievler Şeride Sinyal Giderken Sola Manevra Dönüş Verip

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

: ... -

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

: 1- ...

VEKİLİ

: Av.

DAVALILAR

: 2- ... -

3- ... -

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu ve kullandığı ... plakalı aracı ile 03.12.2022 tarihinde ... plakalı aracın sahibi davalı ... olan ve sürücüsü davalı ...'ın kullandığı araç ile Develi ilçesi Bahçelievler Mah. Kayseri Anayol istikametinde giderken sola dönüş için sinyal verip daha sonra sağ şeride manevra yaparak müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpmamak için refüje çarptığını, bu kaza nedeniyle aracın sürücüsünün %100 kusurlu oldğunu, bu hususun kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkiline kusur verilmediğini, karşı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazadan sonra sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından "Meydana Gelen Kaza Olayı Anlaşmalı Tutanak Düzenlenerek Kayıt Altına Alınmış Olunup; Kazaya Karışan Araçlarda Fiziksel Temas Bulunmamaktadır. Kaza Olayında Çarpma-çarpışma Olayı Olmamasından Dolayı Hasar Dosyası Red Edilmiştir." şeklinde olduğunu, Müvekkilinin karşı araca çarpmamak için manevra yaptığını, fiziksel temas halinde çok büyük kayıplar yaşanacağını, kazaya sebebiyet veren hasarlı sürücü olarak kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu durumda sigorta şirketinin de sorumluluğunun olduğunu, müvekkilinin aracındaki 4 airbag'ın de açıldığını, aracın perte çıkartılması gerektiğini, bu hususta müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti için taraflarınca Develi 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D. İş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını, yapılan delil tespiti neticesinde araç hakkında pert total işlemi yapılması ve zararlarının karşılanması gerektiğini, delil tespitinde kusur hususunda inceleme yapılmadığından, araçta pert total işlemi yapılması halinde sovtaj bedelinin hangi tarafa yükleneceği hesaplanacağından ve mahkeme tarafından yeniden keşif ve rapor kararı verileceğinden şimdilik 100.000 TL tutarından kısmi dava olarak açtıklarını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğunu, belirterek şimdilik 100.000 TL tutarındaki trafik kazasından kaynaklı araca ilişkin zararın maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Sigorta poliçesinden dolayı Müvekkili Şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının aracının 03.12.2022 tarihli kaza neticesinde uğradığı hasar bedelinin tazminine ilişkin olsa da söz konusu kazanın müvekkili şirketin sigortalısına ait araç ile çarpışma/temas olmaksızın meydana geldiği bilinmekle birlikte davacının iddiasını mevcut delillerle ispat edemediği kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenle de müvekkili şirketinin hasar ile ilgili zmms poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece aksi kanaatte olunması halinde; sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkilinin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili tarafından düzenlenmiş olan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bir kusur sigortası olduğunu, Mahkeme kanalı ile yaptırılacak kusur bilirkişi incelemesi sonucunda sigortalı araç sürücüsünün ve dolayısıyla müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının anlaşılacağını, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen “gerçek zarar” miktarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde, Mesuliyet Sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün olmadığı, zira, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1. ve 99/1. maddeleri hükümlerinde sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün durumunun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiği hükme bağlanmış bulunduğu, bu hükümler esasen TTK.nun 1299. maddesinin tekrarı niteliğinde olduğunu, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının “mevduata uygulanan en yüksek faiz” talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır.

DELİLLER

Araç trafik tescil kayıtları, poliçe, hasar dosyası, Exsper raporu, Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.iş sayılı tespit dosyası celp edilmiş, Keşif yapılmış ve bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır.

Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.iş sayılı tespit dosyası ile yapılan tetkikinde; tespit talebinde bulunanın ..., aleyhine tespit istenilenin ..., ... ve ... A.ş olup, mahkemece keşif yapılarak makina mühendisi bilirkişiden █████/2023 tarihli bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce █████/2024 tarihinde mahallinde İnşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; Dava konusu ... plakalı 1998 Model Volkswagen Passat Lim 1.8 marka otomobil ile ilgili olarak raporda verilen teknik bilgiler, değerlendirmeler ve yapılan hesaplamalar sonrası; Kusur izafesi bakımından; Kazanın meydana gelmesinde, hatalı dönüş yaptığını anlayıp tekrar yola çıkmak isterken ani dönüş ile davacının önüne çıkan ve davacının da araca çarpmamak için refüj başına çarparak ağır hasarlanmasına kök neden oluşturan davalının kullandığı ... plakalı aracın tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyrederken davacının kullandığı ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde mütefarik herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığı, Talep Edilecek Tazminat bakımından; Kaza tarihinde karşı taraf ZMMS Poliçe limitinin araç başına 50.000 TL olduğu, dosya kapsamında gerek karşı taraf ZMMS ve gerekse davalı taraf sürücüsü tarafından karşılanmış her hangi bir ödeme evrakına rastlanmadığı, kaza tarihindeki araç PRB nin 248.917 TL olduğu, sovtaj bedelinin 115.124,75 TL olduğu, buna göre davalı tarafın tam kusuru üzerinden yapılan değerlendirmeler, hesaplamalar ve yapılan/yapılmayan ödemeler de göz önünde bulundurularak talep edilecek KDV dahil bakiye tazminat tutarının; Kaza tarihindeki araç PRB-sovtaj bedeli=248.917-115.124,75=133,792,25 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın 50,000 TL sinin Poliçe limiti kapsamında karşı taraf ZMMS sorumluluğunda olduğu, kalan 133.792,25 - 50.000 =83.792,25 TL'nin davalı taraf sürücüsü sonmluluğunda olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyanın İTÜ Trafik Kürsüsü'ne gönderilmesi ile üçlü bilirkişi heyetine tevdii ile davacı vekilinin rapora itirazının da değerlendirilerek dosyada mevcut Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin D.iş dosyasında alınan rapor ile Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde, dava konusu aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise değer kaybının belirlenmesi, değilse aracın sovtaj bedeli de belirlenerek davacının talep edebileceği maddi zarar miktarının tespitine yönelik rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; Dava konusu ... plakalı Volkswagen marka Passat tipi 1998 model olup kaza tarihinde 25 yaşında olan araçtaki hasarların dava konusu kazada meydana gelmesinin mümkün olmadığı, araçtaki hasarlar ile kaza tespit tutanağının ve olay yerinin fiziksel şartlarının uyumlu olmadığı, davacının dava konusu olaya ilişkin olarak davalıdan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile dosyaya sunulan fotoğraflar ile kaza sonrası sigorta eksperi tarafından düzenlenen (SMT sigorta ekspertiz), aracın kaza sonrası hasar durumunun tespit edildiği rapor gözetilerek Mahkememizin █████/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında istenilen hususlarda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda özetle; Dava konusu ... plakalı Volkswagen marka Passat tipi 1998 model olup kaza tarihinde 25 yaşında olan araçtaki hasarların dava konusu kazada meydana gelmesinin mümkün olmadığı, araçtaki hasarlar ile kaza tespit tutanağının ve olay yerinin fiziksel şartlarının uyumlu olmadığı, davacının dava konusu olaya ilişkin olarak davalıdan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dosyanın talimat mahkemesine gönderilerek bilirkişi heyetine yeniden tevdi ile, raporun, mahkememizin 3 nolu ara kararında belirtilen hususlarda düzenlenmediği, kök raporun tekrarı niteliğinde olduğu, yargılamanın uzamasına sebebiyet verildiği, davacının tazminat talep edip edemeyeceğinin takdirinin mahkememize ait olacağı gözetilerek, aşağıda belirtilen hususlarda yine rapor düzenlenmemesi halinde ilgili Bilirkişilik Bölge Kurulu' na şikayette bulunulacağının ihtarı ile; dava konusu kaza sonrası sigorta eksperi tarafından düzenlenen araç hasarına ilişkin rapor gözetilerek davacı vekilinin rapora itirazının da değerlendirilerek dosyada mevcut Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin D.iş dosyasında alınan rapor ile Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde, dava konusu aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise değer kaybının belirlenmesi, değilse aracın sovtaj bedeli de belirlenerek davacının talep edebileceği maddi zarar miktarının tespitine yönelik ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli ek raporda özetle; Dava konusu ... plakalı Volkswagen marka Passat tipi 1998 model olup kaza tarihinde 25 yaşında olan araçtaki hasar miktarının KDV dahil 157.874,85 TL olduğu, aracın kazadan önceki 2. El rayiç satış değerinin 248.917,00 TL olduğu, buna göre aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın hasarlı haliyle sovtaj değerinin 115.124,75 TL olduğu, araçtaki gerçek hasar miktarının 248.917,00- 125.124,75 = 133.792,25 TL olduğu, bu zararın 50.000,00 TL'lik kısmından davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100.000,00-TL olarak talep ettikleri tazminat taleplerini 200.000,00-TL artırarak 300.000,00-TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Somut davada, davacı vekili tarafından müvekkiline ait ... plakalı aracın █████/2022 tarihli kazada perte ayrıldığı beyan edilerek oluşan maddi zararın ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden, araç sürücüsü ve işleteninden müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.Mahkememizce mahallinde makina/trafik bilirkişisi ile keşif yapılmış, bilirkişi raporu alınmış ancak mahkememiz dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile davacı vekili tarafından talep edilen ve Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.iş sayılı tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda davacıya ait aracın ikinci el satış değeri ve sovtaj bedelinin farklı belirlenmiş olması nedeniyle çelişkinin de giderilerek dava konusu aracın onarımının ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise değer kaybının belirlenmesi, değilse aracın sovtaj bedeli de belirlenerek davacının talep edebileceği maddi zarar miktarının tespitine yönelik İTÜ'den oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen ek raporda,davacıya ait aracın onarımının ekonomik olmadığı,aracın 2.el satış bedelinin 248.917 TL,sovtaj bedelinin ise 115.124,75 TL olduğu,davacının maddi zararının 133.792,25 TL olduğunun tespit edildiği, mahkememiz dosyasına sunulan makina/trafik bilirkişisi raporundan kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlaşıldığından 133.792,25-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti olan 100.000,00-TL olarak belirlenmiştir.

Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle █████/2023 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi █████/2023 tarihi olarak belirlenmiş, davalıya sigortalı aracın kullanım amacının hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir.

Her ne kadar İTÜ heyeti kök ve ek raporunda hasarın dava konusu kazada meydana gelmesinin mümkün olmadığı belirtilmişse de raporun dayanağının olayın üzerinden yaklaşık 1,5 yıl sonra aracın durumunun tespitine ilişkin keşif esnasında yapılan fotoğraflamalara ve tespite dayandığı anlaşılmakla, olaydan hemen sonra çekilen fotoğraflar ve sigorta eksperi tarafından düzenlen rapor gözetilerek bilirkişi heyetinin bu görüşüne itibar edilmemiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 133.792,25-TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla, diğer davalılar ..., ...'dan ise kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gereken 9.139,35-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL peşin harç ile 3.420,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.011,60-TL karar ve ilâm harcının davalılar ..., ... ve ... Anonim Şirketin'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,(Davalı Axa Sigorta Anonim Şirketi'nin 2.998,38-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)

3-Davacı tarafça yatırılan 1.707,75-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı, 3.420,00-TL ıslah harcının davalılar ..., ... ve ... Anonim Şirketin'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Anonim Şirketi'nin 4.034,31-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)

4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 2.777,75-TL tebligat masrafı, 1.230,50-TL posta ve müzekkere, 10,500,00-TL bilirkişi ücreti, 2.750,00-TL taksi ücreti, 3.030,30-TL keşif harcı, 444,60-TL ihtiyati haciz harcı ile Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.iş sayılı dosyasında yapılan 296,40-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı, 1.274,90-TL keşif harcı, 1.384,00-TL yargılama gideri (bilirkişi ücreti, posta ücreti ve tebligat ücreti) olmak üzere toplam 23.868,35-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 10.644,66-TL'sinin davalılar ..., ... ve ... Anonim Şirketin'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı ... Anonim Şirketi'nin 7.956,11-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)

5-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Anonim Şirketin'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... Anonim Şirketi'nin 33.634,21-TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına)

7-Davalı ... şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 1.728,56-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri)(diğer davalılara yönelik davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması ve sigorta şirketine yönelik talebin kabul edildiği gözetilerek ) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 1.391,44-TL'sinin davalı Axa Sigorta Anonim Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸E-imzalıdır

Hakim

¸E-imzalıdır