Anahtar kelimeler: Denim Kumaşı Nedenli Satımdan Bam Faturadan Metre Satım Başkan Yazim
T.C. BURSA BAM ...... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ...... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: .....KARAR NO
: .....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ..... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2021NUMARASI
: 2.....DAVACI
: ... - Y.....VEKİLİ
: Av. ... -.....DAVALI
: ... - .....VEKİLİ
: Av. ... -.....DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2021 tarih, ..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya 497,25 metre denim kumaşı satım ve teslimi nedenli düzenlenen █████/2018 tarihli ..... sıra numaralı 1.342,58 USD bedelli faturadan bakiye 6.726,98 TL alacağının bulunduğunu, bu miktar bakiye alacağın tahsiline yönelik ..... 11. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, iddia edilen borç ile ilgili sunulan sevk irsaliyesinde ve faturada müvekkilinin malı teslim aldığına dair imzasının bulunmadığını, müvekkili aleyhine haksız şekilde başlatılmış icra takibine bu nedenlerle itiraz edildiği, taraflara ait ticari defterler incelendiğinde beyanlarının doğruluğunun anlaşılacağı belirterek davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu yapılan alacak tutarının %20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, taraf ticari defter ve kayıtları üzerine yapılan bilirkişi inceleme sorası düzenlenen rapor uyarınca; taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğu, takibe konu fatura dahil ticari ilişkiden kaynaklı faturaların usulüne uygun tutulan ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu, davacı kayıtlarına göre 28.726,98 TL tutarlı faturalar sebebiyle 14.500,00 TL ve 7.500,00 TL tutarlı çekler aracılığı ile ödeme yapıldığı bakiyenin takibe konu faturadan kaynaklı 6.726,98 TL olarak yer aldığı, davalı kayıtlarında ise belgesiz nakit ödeme kayıtları ile 14.500,00 TL tutarlı çek kaydının yer aldığı ve bakiye borcun bulunmadığının tespit edildiği, nakit ödeme kayıtlarına dayanak belgelerin verilen süreye rağmen sunulamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığından bakiye 6.726,98 TL yönünden icra takibinin haklı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile icra takibinin devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 1.345,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, alınan bilirkişi raporunda müvekkil ticari defterlerinde borcun gözükmediğini, sevk irsaliyesinde müvekkili imzasının bulunmadığını, icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleşmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; davaya ilişkin olguları tekrarla haksız istinaf başvurusunun reddine davalının kötü niyetli istinaf başvurusu sebebiyle lehlerine vekalet ücreti ve davalı lehine idari para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:Dava, satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda; ..... 11. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden █████/2018 tarih ve ..... sıra numaralı 1.342,58 USD bedelli faturadan kaynaklı bakiye 6.726,98 TL alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine davalının süresi içerisindeki borcun bulunmadığı nedenli itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, uyuşmazlığın takibe konu faturadan kaynaklı bakiye borcun bulunup bulunmadığı üzerine olduğu anlaşılmıştır.Bu kapsamda, satış sözleşmesinde satıcı malın teslim edildiğini, alıcı da teslim edilen ürünün bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür. 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi ile 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi uyarınca, herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. Takip konusu fatura bedeli tanıkla ispat sınırının (HMK'nın m. 200) üzerinde olduğuna göre, alacağın varlığı 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi uyarınca yazılı delil ile ispat edebilir.6100 sayılı "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı HMK'nın 222. maddesindeki koşulların varlığı halinde ticari defterler kesin delil mahiyetinde olup taraf iddia ve savunmasının ticari defterler ile de ispatı mümkündür. Bu itibarla takibe konu faturanın usulüne uygun tutulan taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olmakla söz konu davalı defterlerindeki kayıt dava konusu fatura kapsamındaki malların teslim edildiğine karine teşkil etmektedir. Dolayısıyla karinenin aksinin malın teslim edilmediğinin davalı tarafça ispata yarar deliler ile ispat edilmesinin gerekmesine rağmen davalı tarafça bu nitelikte delil sunulmadığından fatura konusu malın teslim edildiği sabit hale gelmiştir.Öte yandan, davalı ticari defter ve kayıtlarında "nakit ödeme" ile yapılan ödemelerin lehine delil olabilmesi için söz konusu kayıtların davacı kayıtlarına aykırı olmaması veya nakit ödeme kaydına ilişkin dayanak ödeme belgelerinin sunulması gerekir. Davalı tarafından nakit ödeme kayıtlarına yönelik ödeme belgesi sunulmaması bu ödemeler yönünden ticari defterlerin uyumluluk arz etmemesi karşısında yerel mahkemece davalının bakiye fatura miktarınca sorumlu olduğu yönündeki belirleme doğru olmuştur. Alacak faturaya dayalı olduğundan likit nitelikli alacak sebebiyle takibe itirazında haksız olan davalı aleyhine İİK'nın 67/2 maddesine göre icra inkar tazminatına karar verilmesinde de isabetsizlik görülmediğinden davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 459,52 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 400,22 TL harcın istinaf eden taraftan alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde istinaf eden tarafa iadesine,4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi....Başkan...e-imza...Üye...e-imza...Üye...e-imza...Katip...e-imza