Anahtar kelimeler: Çekme Sicile Veznesinden Gazetesinde Noter Anonim Başkan Yazim Memuru Katip
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ....KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACI
: ...DAVALI
: ..TASFİYE MEMURU
: ...DAVA
: TESPİTİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
:..YAZIM TARİHİ
: ..İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı . . . Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından ...'a verilen, ticaret sicile tescil edilmeyen ve ticaret sicil gazetesinde ilan edilmeyen sadece banka veznesinden para çekme yetkisini içeren noter vekaleti ile ...'ın davalı anonim şirketin temsilcisi, yetkilisi, ticari vekili veya tacir yardımcısı olup olmadığı, söz konusu noter vekaleti ile ...'ın davalı anonim şirket adına satış, bizzat kendi şahsi banka hesabına fatura tahsilat veya bizzat kendi şahsına elden fatura tahsilat yetkisi, muhasebe finans yetkisi olup olmadığının, davalı şirket ile ... arasında bir alacak temlik sözleşmesi olup olmadığının tespiti, davalı şirket adına hukuken muhasebe finans fatura tahsilat yetkisine sahip olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, eda dava açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, tarafları ve konusu bakımından halihazırda açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın aynı veya başka mahkeme önünde ikinci kez açılması nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının taraf sıfatı bulunmadığını, davayı açma yetkisinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.KARAR
: Mahkemece, davacının eda davası açabileceği hâllerde tespit davası açmak hususunda kural olarak hukukî yararının bulunmadığı, tespit davası ile istenen, eda davası ile tamamen elde edilebiliyorsa davacının tespit davası açmakta hukukî yararının bulunmadığı, davacının davalı şirkete yönelik olarak başlatmış olduğu icra takibinde İİK'nın 89. maddesi kapsamında 3. kişilere gönderilen ihbarnamelere davalı şirketin borçluları tarafından, davalıya olan borçların davalı şirket yetkilisi olarak ...'a ödendiğinin bildirilmesi üzerine ...'ın davalı şirketin temsilcisi olmadığı ve davalı şirket adına tahsilat yetkisinin bulunmadığının tespitinin talep edildiği, davacı tarafça bu hususun İİK'nın 89. maddesi kapsamında ihbarname gönderilen kişilere karşı açılacak bir eda davasında ileri sürülebilecek bir husus olup davacının tespit davası açmakta hukukî yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından üçüncü gerçek kişi ...'ın şahsına verilen sadece bankadan vezneden para çekme yetkisi içerikli.. yevmiye sayılı noter vekaleti ile ...'ın,..Yapı A.Ş.'nin yetkilisi, temsilcisi, ticari vekili veya tacir yardımcısı sıfatlarını hukuken kazanıp kazanmadığının tespiti ile ...'ın kendi şahsi banka hesabına veya kendi şahsına elden davalı şirketin satış faturalarını tahsilat yetkisi verilip verilmediğinin tespiti, bu noter vekaletinin tarafları olan ... ile davalı firma arasında bir alacak temlik sözleşmesi hukuki durumu olup olmadığının tespiti ile konu ile ilgili daha önce 3 adet İcra Hukuk Mahkemesinde İİK'nın 89/4 maddesinden kaynaklı açılmış ve kesin olarak sonuçlanmış hukuk davalarında, ve bu dava dosyalarına ibraz olmuş bilirkişi raporlarının tespitinde ana görev alanı olan ticaret hukuku olmayan, İcra İflas konusu olan ...'nın kararı ile bu .. Mahkemesi kararları ve bilirkişi raporları birbiri ile çeliştiğinden İcra Hukuk Mahkemelerinin araştırma alanı dar olduğundan, ... tarih ve .. yevmiye sayılı vekaletnamesi ile ...'ın . . göre şirket yetkilisi, temsilcisi, tacir yardımcısı veya ticari vekil sıfatlarını hukuken kazanıp kazanmadığı, bahsi geçen vekalet ile fatura tahsilat yetkisinin verilip verilmediği hukuki durumlarının belirsizliğini ortadan kaldırmak için Ticaret Mahkemesinde tespit talebiyle dava açılmasında hukuki yarar bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE
: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.Dava, davacının davalı şirketin alacaklısı olarak başlatmış olduğu icra takibinde İİK'nın 89. maddesi kapsamında gönderilen ihbarnamelere davalı şirketin borçluları tarafından, davalıya olan borçların davalı şirket yetkilisi olarak ...'a ödendiğinin bildirilmesi üzerine ...'ın davalı şirketin temsilcisi olup olmadığı ve davalı şirket adına tahsilat yetkisinin bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına ve özellikle davacının eda davası açma imkanı var iken tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Adli yardım nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 2.002,00 TL başvurma harcı ve istinaf karar harcı 732,00 TL olmak üzere toplam 2.734,00 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleşince ilgili tarafa iadesine,5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara Dairemizce tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 04.06.2026...Başkan ...¸e-imzalıdır...Üye ... *¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Katip ...¸e-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."