Anahtar kelimeler: Gaipliğine Çıkmadığını Edilme Paydaşı Çarşamba Dolduğunu Satışı Samsun Tmk Medeni
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Çarşamba 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın paydaşı ... hakkında kayyımlık kararı verildiği tarihten itibaren 10 yıllık kayyımlıkla idare edilme süresinin dolduğunu, bu süre içinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 588. maddesi uyarınca ...'nin gaipliğine, paydaşı olduğu taşınmazın satışı sonucu hissesine düşen bedel için ..Bankası .. Şubesinde ... adına açılan 222-39 ... numaralı vadeli hesap bakiyesinin hesabın kapanacağı tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineye irat kaydına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı, davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; " Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile .. kızı ..'a .. Mal Müdürünün kayyım olarak atandığı, temsil kayyımı belirli ve ivedi işlerde bir kimsenin kişisel ve mal varlığı ile ilgili olarak korunmasına yönelik temsil için atanırken, yönetim kayyımı uzun süreden beri haber alınamayan sağ olup olmadığı ya da nerede olduğu bilinemeyen kimselerin mal varlıklarını yönetim için atandığı, temsil kayyımlığında kişinin temsili esas alınırken, yönetim kayyımlığında mal varlığının yönetiminin esas alındığı, TMK'nın 588. maddesinde de belirli mal varlığının yönetiminden bahsedildiğine göre belirtilen kayyımın yönetim kayyımı olduğu, dava konusu olayda ortaklığın giderilmesi davasında, kim olduğu bilinemeyen kişiyi o davada temsil etmek üzere temsil kayyımı atandığı, TMK’nın 588. maddesinin şartlarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği, yönetim kayyımı atanmadığı için yasal şartların oluşmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle de Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesi ████████-377 karar sayılı dosyasında davalı ...'i Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesi █████████ esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere Çarşamba Mal Müdürünün temsil kayyımı olarak atanmış olduğu dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/(1)-b-1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yönetim kayyımı atanmış olup hatalı değerlendirme yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, gaiplik ve mal intikali (TMK'nın 588. maddesine dayalı) istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.