Anahtar kelimeler: Kredili Bam Esaskarar Açılıp Kredileri Kefalet Kartı Başkan Yazim Mevduat
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ...HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: 2...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2020NUMARASI
: ...DAVACI
: I...VEKİLİ
: Av. M...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av....DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesine Kefalet Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2020 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından dava dışı .... ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti lehine sözleşmeye istinaden ticari kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı kredileri açılıp kullandırıldığını, davalı borçlunun ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlular tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini ve sonuçsuz kalması üzerine ...... 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı banka arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin asıl borçlu... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti ünvanlı şirket için sadece █████/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, ancak █████/2017 tarihinde şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, şirket hisselerini devrettiğini, kefillikten istifa ettiğini, bu tarihten itibaren şirketle ilgili hiçbir borcu kabul etmediğini ve bu tarihten itibaren kullanılacak hiçbir kredi sözleşmesinden sorumlu olmadığını ... 24. Noterliğinin █████/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtar ile gerek muhatap bankaya gerekse de diğer bankalara ihtaren bildirdiğini, huzurdaki dava konusu icra takibi alacağından müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, asıl borçlunun müvekkilinin eski eşi ... ... olduğunu, kredi sözleşmesine kefil imzası gerekli olduğundan müvekkilinin eski eşinin baskısı sonucu sözleşmeye kefil sıfatı ile imza atmak zorunda bırakıldığını, talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, alınan bilirkişi raporundaki hesaplama usul ve yasalara uygun olduğu değerlendirmesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı, davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve asıl alacağa yönelik hatalı tespit içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilin kefaletinin █████/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine yönelik olduğunu, bilirkişi tarafından KMH ve kredi kartı hesaplarına dayalı alacağın kefalet limiti dahilinde olmadığının tespit edildiğini buna rağmen takip konusu alacağın KMH ve kredi kartı alacağı olduğunun mahkemece göz ardı edildiğini, müvekkilinin ihtarname ve takibe konu borçtan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek eksik incelemeye dayalı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesine kefalet nedenine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibe vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.1-Davacı istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme de;6100 sayılı HMK'nın 341-(2) maddesinde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesi 1. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca; Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2020 yılı için HMK'nın 341/2 maddesindeki kesinlik sınırı 5.390,00 TL olmuştur.Eldeki davaya ve icra takibine konu edilen miktara göre mahkemece reddedilen miktar 4.029,33 TL karar tarihi itibarı ile HMK'nın 341/2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle, davacı yönünden karar kesin niteliktedir.Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir.Açıklanan nedenlerle; karar tarihi itibariyle miktar olarak kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davacı vekilinin reddedilen miktara ve bu miktara bağlı fer'i hükme yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.2-Davalı istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme de;İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup bu bağlılık hem alacağın miktarı hem de alacağın kaynağı bakımından geçerli olup davanın takip çerçevesinde sunulan takip dayanağı doğrultusunda çözümlenmesi gerekir.Somut olayda; ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından █████/2019 tarihli ihtarnameye konu 41.911,91 TL taksitli ticari kredi ve bu krediye bağlı fer'i alacaklar yönünden takip yapıldığı, takibin dayanağının söz konusu ihtarnameye konu ticari kredi alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, itirazın iptali davasına konu alacağın ihtarnameye konu ticari kredi alacağına yönelik olduğu gözetilerek davalının kefaletin kapsamına yönelik savunması üzerinde durularak toplanacak delillere göre sonuca gidilmesi gerekirken takip konusu olmayan █████/2019 tarihli ihtarnameye konu KMH ve kredi kartı alacağı dava konusu edilerek davaya özgü kural gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle; davacı istinaf başvurusunun (1) nolu bentte belirtilen nedenle usulden reddine, davalı istinaf başvurusunun (2) nolu bentte açıklanan nedenle kabulüne, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davacı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/2, 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,2-Davalı istinaf başvurusunun KABULÜ ile;Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2020 tarih, ████████ Esas, ████████ sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davacıya iadesine,5-Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden davalıya iadesine,6-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,7-Harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.......Başkan...e-imza...Üye...e-imza...Üye...e-imza...Katip...e-imzae-imza