oyalayarak metninin mobil eposta lojistik cihaz operasyonel hat müzakerelerin süreçte

Anahtar kelimeler: Oyalayarak Metninin Mobil Eposta Lojistik Cihaz Operasyonel Hat Müzakerelerin Süreçte

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: 07.10.2025

KARAR TARİHİ

: 12.05.2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ Şirketi'nin gümrük müşavirliği, danışmanlık ve lojistik hizmetleri sunduğunu, operasyonel ihtiyaçları doğrultusunda davalı ------. ile toplu hat, mobil cihaz ve internet hizmetleri konusunda aylık toplam 86.400,00-TL fatura bedeli üzerinden anlaştıklarını, taraflar arasındaki müzakerelerin e-posta ve yazışmalarla sabit olduğunu, sözleşme metninin imzalanıp davalıya gönderilmesine rağmen davalının sözleşmeyi uzun süre imzalamadığını, bu süreçte anlaşılan tutarın çok üzerinde faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın süreci oyalayarak ve yanlış bilgiler vererek sözleşmenin imzalanmasını geciktirdiğini, davacının hizmet alımının devamı için ikinci bir sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını ancak davalının indirim taahhütlerini yerine getirmediğini, Şubat ayından Eylül ayına kadar olan dönemde 36.400,00-TL olması gereken hat kullanım bedellerinin 78.015,80-TL ile 97.835,40-TL arasında değişen tutarlarda faturalandırıldığını, davacının cihaz taksitleri haricinde hat kullanımı için fazla ödemeler yaptığını, davalının sözleşme öncesi sorumluluk ilkelerine ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, güven ilişkisini ihlal ettiğini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL tutarındaki alacağın her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 109. maddesinde düzenlenen kısmi dava açma koşullarının mevcut olayda oluşmadığını, davacının fatura tutarlarını ve ödemelerini bildiği halde belirli bir alacak için kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın usulden reddini talep ettiğini, davacı şirket tarafından faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve ihtirazi kayıt konulmaksızın ödeme yapıldığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca fatura içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını, bu nedenle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu ve davanın esastan da reddinin gerektiğini ifade ettiğini, müvekkil şirket ---- Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ile imzaladığı imtiyaz sözleşmeleri kapsamında hizmet sunduğunu, taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu, davacının ileri sürdüğü culpa in contrahendo sorumluluğunun sözleşmenin kurulduğu bu olayda uygulama alanı bulmadığını, faturalandırmaların imzalanan taahhütnameler doğrultusunda yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği sabit fiyat anlaşmasının aksine hizmet kullanımına göre değişkenlik gösteren faturaların sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davacı ------ Şirketi'nin tacir sıfatıyla basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiğini, fatura detaylarının ve taahhüt koşullarının açık olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının reddinin zorunlu olduğunu, dosyada bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının sunduğu e-mail ve mesajlaşma dökümlerinin müvekkil şirket kayıtları ile teyit edilmesi gerektiğini, kullanım detaylarının celbinin şart olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın usulden veya esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı fazladan ödeme yapıldığı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir.

Taraflar arasında iletişim, internet erişimi ve kurumsal mobil hizmetler konusunda anlaşma sağlandığı, davalının hizmeti sağlayan, davacının hizmeti alan olduğu, taraflar arasında aylık 86.400,00 TL fatura ödemesi yapılması konusunda anlaşıldığı görülmüştür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve davacının fazla ödeme iddiasıyla ilgili mali müşavir bilirkişiden ve elektronik haberleşme uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmuş, davalı tarafça dosyaya sunulmamıştır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının kanuna uygun tutulduğu, davalı tarafından davacıya toplam 1.069.806,50 TL fatura düzenlendiği, davacı tarafından 49.000,00 TL iade faturası düzenlendiği, buna göre yılık toplam fatura bedelinin 1.020.806,50 TL olduğu, aylık ortalama fatura bedelinin 85.067,21 TL olduğu, aylık üst limit olarak belirlenen 86.400,00 TL ödemeyi aşmadığı, buna göre davacı tarafça fazladan ödeme yapılmadığı, fatura dönemlerinde fazla ücret yansıtılmadığı, sözleşmeye aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından 191,50-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.