Anahtar kelimeler: Mamülleri Tütün Kısmî Alkol Görenin Mücadele Düşme Kaçakçılıkla Piyasasının Cihetle
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.SUÇLAR
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefetHÜKÜMLER
: Zamanaşımı nedeniyle düşmeTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Kısmî ret, kısmî onamaŞikâyetçi ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., . (..), ... ve ...'e yönelik temyiz istemi yönünden; sanıkların üzerine atılı 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görenin ... olduğu cihetle, şikâyetçi ... İdaresi vekilinin bu sanıklar yönünden verilen hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ... ve ...'a yönelik temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemininsüresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I-Şikâyetçi ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...'e Yönelik Temyiz İstemi YönündenSuç tarihleri ve ele geçen eşyaların ... kaçağı sigara olmasına göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in eylemlerinin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davalarında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, şikâyetçi ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,II-Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanıklar ..., ... ve ...'a Yönelik Temyiz İstemi Yönündenİddianamede müsaderesi talep edilen kaçak eşyalar hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.Sanıkların yargılama konusu 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık ... açısından suçun işlendiği 03.11.2011 tarihinden, sanık ... açısından zincirleme suç hükümleri kapsamında en son işlenen 22.11.2011 tarihinden, sanık ... açısından ise, zincirleme suç hükümleri kapsamında en son işlenen 27.02.2012 tarihinden itibaren temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 27.09.2024 tarihli hükümden önce 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 14.01.2026 tarihinde karar verildi.