Anahtar kelimeler: Matbaacılık Bam Başkan Yazim Katip Bursa Sunulan Faturalardan Üye Dayanak
T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ...... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: 2.....KARAR NO
: .....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ..... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2021NUMARASI
: .....DAVACI
: ... - ... - ...VEKİLİ
: Av. ... -.....DAVALI
: ... -.....VEKİLİ
: Av. ... .....DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024..... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2021 tarih, ..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı tarafa matbaacılık hizmeti verdiğini, buna ilişkin olarak davalı tarafa icra takibine dayanak olarak sunulan faturalardan kaynaklı alacağın tahsilinin sağlanması amacıyla ..... 16. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, takibin durdurulması sonucu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve davalı tarafın arabuluculuk görüşmesine katılmaması sonucu anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen ve takibin dayanağı olan, █████/2019 düzenleme tarihli ..... seri nolu 59.000,00 TL tutarlı, fatura ve içerikleri olan işlerin davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiğini ve davalı tarafça da bu fatura ticari defterlerine işlenmişse de, davacı tarafa ödemelerinin yapılmadığını, bu nedenle davalının ..... 16. İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine takip değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği, aşamalardaki beyanlarında teslim gerçekleşmeden düzenlenen faturanın güvene istinaden ticari defterlere işlendiğini, teslimin yapılmadığını, davacının başka firmalara da teslimden önce fatura düzenleyip ticari defterlere kaydını sağladıktan sonra takip başlattığının bilindiğini, davacının sahte fatura düzenleyicisi olduğu şüphesi sebebiyle faturanın ticari defterlerden çıkarılarak yansıtma faturası ile davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin ticari defterlerinin kapanış onayları bulunmadığından sahibi aleyhine delil niteliğinde kabul edildiği, her ne kadar tek başına faturaya TTK'nun 21.maddesinde düzenlendiği üzere sekiz günlük süre içerisinde itiraz edilmemesi, akdi ilişkinin ve alacağın varlığını tek başına ispata yeterli değil ise de, delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucu HMK'nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, takip ve dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafından BA formu ile alış olarak bildirildiği, davalı tarafından, davacı tarafa düzenlenen yansıtma faturasının sekiz günlük itiraz süresi geçtikten ve takip ve dava tarihinden sonra, █████/2020 tarihinde düzenlenmiş ise de, davacı firma kayıtlarında yansıtma faturasının yer almaması birlikte değerlendirildiğinde akdi ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ödemeye ilişkin belge de sunmadığı anlaşılmakla bu sebeple mahkemece davanın kabulü ile davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına da hükmolunmasına karar verilmiştir.Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında sözlü anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşmaya istinaden ürün teslimi yapılmadan faturanın kesildiğini aracılık yapan işletmeye güvenden dolayı faturanın kayıtlara işlendiğini, davacı ile yapılan görüşmelere rağmen teslimin yapılmadığını, davacının teslime dair belge sunamadığını teslimin gerçeklememesi sebebiyle ödeme de yapılmadığını, davacının müvekkili gibi başka firmalara da teslim yapılmadan düzenlenen faturalara dayalı takip yaptığını, davacı hakkında sahte fatura düzenleme hususunda vergi incelemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sahte fatura düzenleyicisi olduğu şüphesine kapılarak davaya konu faturayı ticari defterlerinden çıkararak düzenlediği yansıtma faturayı davacıya gönderdiğini, teslimin mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; süresinde davaya cevap dilekçesi sunmayan davalının sonradan sunduğu delillere muvafakatlerinin bulunmadığını, taraf ticari defterlerindeki kaydın kesin delil oluşturduğunu yansıtma faturasına süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalının sahte fatura iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin bayka dosyalarının bu dava ile alakasının olmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:Dava, matbaa hizmeti nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda; davacı tarafından █████/2019 tarih ve ..... numaralı faturaya istinaden ..... 16. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının süresi içerisindeki ticari ilişki ve borcu inkar nedenli itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece takibe konu faturanın uyumluluk arz eden taraf ticari defter ve kayıtlı olması, davalının BA formu ile bildiriminin bulunması, dava ve takipten sonra düzenlenen yansıtma faturasının davacı kayıtlarında yer almaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bir hizmet ilişkisinde davacı taraf verdiği hizmeti ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Öte yandan, borçlunun faturayı BA formu ile vergi dairesine bildirilmiş olması, ticari defterlerine kayıt etmesi (süresinde itiraz ve iade etmemesi halinde) malın teslim edildiğine karine teşkil eder, bu durumda bu karinenin aksine fatura içeriğini teslim almadığını usulüne uygun delillerle borçlu tarafından ispat edilmesi gerekir.Bu kapsamda, davalının, davacı tarafından düzenlenen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine davacıya alacak olarak kaydetmiş olduğu ve faturaya yönelik ilgili vergi dairesine BA formu ile alış bildirimi gerçekleştirdiği, bu durumun malın teslimine karine teşkil etmesi sebebiyle karinenin aksinin, yani fatura konu malın teslim edilmediğinin davalı tarafından ispatının gerekmesine rağmen bu nitelikte delil ve ödeme olgusunun ileri sürülüp ispat edilememesi, süresinden sonra düzenlenen yansıtma faturasının sonuç doğurmayacak oluşu karşısında yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.030,29 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.007,57 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.022,72 TL harcın istinaf eden davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde istinaf eden tarafa iadesine,4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi....Başkan...e-imza...Üye...e-imza...Üye...e-imza...Katip...e-imza