Anahtar kelimeler: Satımdan Bam Başkan Yazim Katip Bursa Üye Eksiklik Neticesinde Karara
T.C. BURSA BAM ...... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ...... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: .....KARAR NO
: .....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ..... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI
:.....KARAR TARİHİ
: █████/2020DAVACI
: ... (...).....VEKİLİ
: Av. ........DAVALI
: Y.....VEKİLİ
: Av. ... .....DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili, müvekkilinin tekstil işi ile uğraşmakta olup davalı taraf ile aralarında yapılan anlaşma gereği davalı şirketin fason tekstil işlerini yaptığını ancak davalı tarafça bu işlerin karşılığı olan ücretlerin müvekkiline uzunca bir süre ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan görüşmelerin de sonuçsuz kalması neticesinde davalı hakkında ..... 4. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, takibe dayanak belgelerin ibraz edilmediğini, böyle bir fatura olsa bile alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı beyanla davanın reddine alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, Dairemizin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama neticesinde, kaldırma kararı doğrultusunda aldırılan ve hükme elverişli olan bilirkişi raporu uyarınca temlik edilen çeklerin her iki tarafın defter kayıtlarında mevcut olduğu, bu nedenle davacının talep edebileceği tutarın 1.600,63 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının ..... 4. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine itirazının 1.600,63 TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen tutar üzerinden alacağın %20'si tutarında hesap edilen 320,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, haksız takibe konu edildiği kabul edilen 43.033,52 TL üzerinden %20'si oranında hesap edilen 8.606,70 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, davalı tarafın 2009 yılı defterlerinin incelenmesinde 42.117,35 TL müvekkiline karşı borçlu olduğunun tespit edildiği, kendi kayıtlarında lehine yaptığı 30.001,56 TL'lik ödemeyi ilişkin belge sunamadığı, ayrıca vergi dairesinden gelen beyanlar gereği müvekkilinin 2009 Haziran döneminden 1.437,28 TL, Temmuz 2009 döneminden 1.079,52 TL toplamda 2.516,80 TL tutarında cari hesaba dahil edilmemiş alacağı olduğunun da tespit edildiği, bu hesaplamalar doğrultusunda 32.518,36 TL yönünden davalının borçlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği halde mahkemece hatalı karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafa ceavp dilekçesinde, davacının herhangi bir alacağı olmamakla beraber olması halinde bile zamanaşımına uğradığını, davacının çekleri faktöring şirketine temlik ettikten sonra bir de faturalar üzerinden tahsilat yapılmaya çalıştığını, mahkeme kararının yerinde olduğunu belirterek davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Taraflar arasında fason tekstil üretimine dayalı ticari ilişki bulunmakta olup davacı tarafça ticari ilişkinden kaynaklanan bakiye alacak talebi yönünden icra takibi başlatılmıştır. Davalının takibe itirazı üzerine takip durmuş ve eldeki dava açılmıştır.Mahkemece, █████/2018 tarihli karar ile tarafların ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığı ve kapanış tasdikleri yaptırılmadığından delil niteliği taşımadığı, sadece davalı yanın 2009 yılı defterlerinin kapanış kaydı bulunduğundan bu defterlerin lehine delil teşkil ettiği, buna göre yapılan incelemede tarafların kendilerince tutulmuş olan ve yalnızca birbirleri ile uyuşan fatura kayıtlarının borca esas alınabileceği sonucuna varılmakla davalı defterlerine göre 30.001,56 TL tutarlı ödemenin ispatlanamadığı, bu tutara davalı defterlerine göre █████/2010 tarihi itibariyle borçlu bulunduğu tutar olan 7.961,03 TL eklendiğinde 37.962,59 TL tutarında davacı yana borçlu olduğu, yine BA formlarında beyan edilen toplam 2.516,80 TL tutarlı faturalarda ilave edildiğinde toplam 40.479,39 TL tutarında davacı yana borçlu bulunduğu, ancak mahkemece sehven yapılan hesaplamada davalının borçlu bulunduğu tutar hesaplanırken █████/2010 defter açılış tarihi itibariyle bakiye 42.1117,35 TL tutar esas alınarak bu tutara 2.516,80 TL tutarlı fatura bedelleri eklenerek 44.634,15 TL bulunduğu, bu hususun istinaf yolu ile düzeltilebileceğinin anlaşıldığı, ancak davacı tarafça dosyaya sunulan faturalardan bir kısmının faktoring şirketlerine temlik edildiği, faktoring şirketlerinden gelen cevabi yazılarda bu fatura bedellerinin temlik eden davacı tarafa ödendiğinin anlaşıldığı, temlik edilen toplam 43.033,52 TL mahsup edildiğinde 1.600,63 TL davacı alacağı kaldığı belirtilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın iptaline, alacağın temlike konu olduğu halde yeniden talep edilen ve mahkemece ret edilen bakiye tutar üzerinden davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmolunmuştur.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile yargılama sürecinde alınan bilirkişi kök ve ek raporları hüküm vermeye yeterli olmadığı, tarafların defterlerinde kayıtlı olan faturaların karşılaştırılmadığı, faturalar yönünden defterlerin birbirini teyit edip etmediği açıklanmadığı, temlik edilen çeklerin taraflara ait ticari defterleri de incelenerek hüküm kurulması gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Kaldırma kararı üzerine mahkemece alınan █████/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2019 yılına ait resmi defterlerini beyan etmediği, davalı tarafın defter kayıtları uyarınca davacı tarafa 42.117,35 TL borçlu olduğu, davalı tarafın 2009 yılında BA formlarında beyan ettiği fakat yasal defterlerinde olmayan Haziran 2009 ve Temmuz 2009 dönemine ait iki adet faturanın KDV dahil toplam tutarı olan 2.516,80 TL olup davacı tarafın davalı taraftan alacağı tutara eklenmesiyle 2010 yılına devreden davacının alacak tutarının 44.634,15 TL olarak hesaplandığı, taraflara ait 2010 yılına ait alış-satış faturalarının uyumlu olduğu, davalı tarafından 2010 yılı içinde toplam 236.618,29 TL ödeme yapıldığı, davacı taraf cari hesabının bakiyesinin olmadığı ancak █████/2010 tarihli 30.001,56 TL tutarlı ödemenin davacı tarafın resmi defter kayıtlarında olmadığı, davalı tarafından ispat edici belge sunulmadığı, ödemeden dolayı 30.001,56 TL ve 2009 yılı BA-BS formlarında beyan edilip yasal defter kayıtlarında olmayan 2.516,80 TL tutarda ilave edildiğinde davacı tarafa davalının 32.518,36 TL borçlu olduğu, factoring firması tarafından davacı firmanın fatura alacaklarının direk temlik alınmadığı, davalı tarafından davacı tarafa fatura karşılığı verilen çeklerin factoring firması tarafından temlik alındığı, temlik alınan çeklerin tarafların resmi kayıtlarında mevcut olduğu tespit edilmiştir...... 4. İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı icra dosyasında, davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ..... İplik San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 45.195,14 TL asıl alacak ve 11,30 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 45.206,44 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmaktadır.Her ne kadar mahkemece, kaldırma kararı doğrultusunda aldırılan ve hükme elverişli olan bilirkişi raporu uyarınca temlik edilen çeklerin her iki tarafın defter kayıtlarında mevcut olduğu, bu nedenle davacının talep edebileceği tutarın 1.600,63 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yukarıda belirtildiği üzere bilirkişi raporunda davacının alacak miktarının 32.518,36 TL olduğu belirtilmiş olup dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalı taraftan 32.518,36 TL alacaklı olduğu ispat edilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;I-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;1-) Davanın kısmen kabulü ile davalının ..... 4. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine itirazının 32.518,36 TL asıl alacak üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-) Kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 6.503,67 TL icra inkar tazminatının davalından alınıp davacıya verilmesine,3-) 2.537,61 TL kötü niyet tazminatının davacından alınıp davalıya verilmesine,4-) Alınması gerekli 2.221,32 TL harçtan peşin alınan 772,02 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.449,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-) Davacı tarafından yapılan 801,22 TL harç ve 620,50 TL yargılama gideri toplamı 1.421,72 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 1.022,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-) Davalı tarafından yapılan 611,05 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 439,54 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,7-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT bulunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT bulunan 12.688,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-) Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,II-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,III-) İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan 162,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,IV-) Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2024......Başkan...e-imza...Üye...e-imza...Üye...e-imza...Katip...e-imza