Anahtar kelimeler: Gkarar Denizli Fiilden Başkan Yazim Katip Üye Özetle Yoluna Özeti
DOSYA NO
:...KARAR NO
:...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025 ve █████/2025 (Ek Karar)NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 1-......VEKİLLERİ
: Av....Av. ...DAVALI
: 2-...VEKİLLERİ
: Av....Av. ...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)G.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ... vekili ve davalı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ...'nın kullandığı ... plakalı aracın hızlı ve kontrolsüz şekilde seyir halinde seyretmesi sebebi ile araca çarpacakken çarpışmayı önlemek için ...'in direksiyonu kırması akabinde aracını beton duvara çarptığı ve aracın alev alarak kullanılamaz hale geldiğini, ...'nın olay yerinde durmadan uzaklaştığını, itfaiye ekiplerinin müdahale ederek aracı söndürdüğünü, sigortalı sürücünün kontrolsüz ve hızlı olduğunun açılan soruşturma üzere tanıkların alınan beyanlarında belirttiği, alınan bilirkişi raporlarında tam kusurlu olduğunu, aracın hurda bedelinin düşülmesinin ardından zararın 665.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu ile kesin tutarın net bir şekilde belirleneceğini, delil tespiti için ödenen mahkeme masraflarının toplam 7.136,80 TL olduğunu, doğrudan zarar kapsamında bu giderlerin de ödenmesini talep ettiklerini, araç yönünden şimdilik 1.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, delil tespiti giderleri için toplam 7.136,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sarf tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL araç zarar miktarı, 7.136,80 TL delil tespit gideri üzerinden açtıkları alacak davasında alınan bilirkişi raporunda zararın 800.000,00 TL olarak hesaplandığını, son alınan kusur raporunda belirlenen %50 oranındaki indirim sonrasında alacaklarının 400.000,00TL olduğunu belirterek, 400.000,00 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, kaza tarihi olan █████/2023'den itibaren yasal faiz işletilmesine, delil tespiti giderleri için toplam 7.136,80 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 1912,35 TL'sine █████/2023 tarihinden, 444,60 TL'sine █████/2023 tarihinden, 269,85 TL'sine █████/2023 tarihinden, 3.500,00 TL'sine █████/2023 tarihinden, 1.000,00 TL'sine █████/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMS sigortası ile teminat altına alındığını, başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, kaza tutanağının davacının tek taraflı beyanları ile hazırlandığını, hasarın tespiti için ekspertiz ataması yapıldıktan sonra sigortalının kusursuz olduğundan onarım onayı verilmediğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurumu'ndan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının fahiş taleplerinin reddi gerektiğini, fatura ibraz edilmediğini, KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'ye hitaben dilekçesinde 665.000,00 TL zararı olduğu belirtilerek talep etmesine rağmen 1.000,00 TL araç zarar miktarı göstermek suretiyle belirsiz alacak davası açmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik yatırılan harcın tamamlanması gerektiğini, Afife Kuyusu mevkine gelmeden önce bir çok viraj bulunduğunu, müvekkilinin hızlı ve kontrolsüz olmadığını, davacının aracına çarpmadığını, savcılık soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporlarına itiraz edildiğini, ...'ün KTK 56/1-b maddesini ihlal ettiği hususu değerlendirilmeden beyanına göre tanzim edilen bilirkişi raporu ile müvekkilinin kusurlu olduğu yönündeki tespitin hukuka aykırı olduğunu, sağ tarafında Afife Kuyusu bulunan müvekkilinin geçişi kolaylaştırmak adına aracını sağ kenara yanaştırmasının mümkün olmadığını, aracını sağ kenara yanaştırma imkanı bulunan ...'in kendi hatası, paniklemesi ve belki tecrübesizliği ile aracını sağa yanaştırırken olayın meydana geldiğini, müvekkilinin çarpmasının söz konusu olmadığını, dikkatini ikaz levhalarına vermesi durumunda aracın fren kabiliyeti ile durdurabileceği ve kazanın oluşmasına sebebiyet vermeyeceğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının hız göstergesinin kaç km hızda kaldığının tespit edilmediğini, aniden sağa kırma neticesinde refüje çarparak yanmasının teknik-mekanik bir sebebi olup olmadığı konusunda bir tespit bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 26.07.2023 tarihinde davacı adına kayıtlı, dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı ve sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçların çarpışması nedeni ile meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının tespiti için keşif yapıldığı, keşif sonrasında alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ... %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın %25 oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacı tarafça kaza sonrasında dava açmadan önce, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Esas ve ███████ D. İş Karar sayılı dosyası ile kusur raporu için delil tespiti talebinde bulunduğu, Mahkemece mahallinde keşif yapıldığı ve ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, Mahkemece her iki rapor arasında çelişkinin giderilmesi için dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, █████/2024 tarihli ATK raporunda sürücü ...'in %75 oranında kusurlu, sürücü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlendiği, taraf vekillerinin itirazları nedeni ile dosyanın bu defa İTÜ bilirkişi heyetine gönderildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda; ... plaka numaralı hususi kamyonetin sürücüsü davalı ...'nın %50 oranında eşit derecede kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'in %50 oranında eşit derecede kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, son alınan İTÜ bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli ve yeterli gerekçeyi içerir nitelikte olduğu ve bu nedenle hükme esas alındığı, mahkemece itibar edilen ve hükme esas alınan makine bilirkişi raporunda hesaplanan maddi zararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına uygun olarak aracın özellikleri, modeli, yakıt cinsi, kilometresi, modeli değerlendirilerek yapılan hesaplamanın tekniğine uygun olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle, aracın kaza tarihindeki piyasa rayicinin 850.000,00 TL olduğu, aracın hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki fark 850.000,00 TL - 50.000,00 TL = 800.000,00 TL hasar miktarı olduğu gerekçesiyle; "1-Davanın Kabulü ile, 400.000,00 TL'nin, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Davalı ... yönünden, kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketine başvuru tarihinden (█████/2023) 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7.136.80TL Delil Tespiti bedelinin (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi █████/2025 tarihli aynı sayılı ek kararı ile, mahkemece verilen █████/2025 tarih ve █████████ esas, ████████ karar sayılı kararın davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, ödenmesi gereken 6.337,35 TL istinaf karar harcını (nispi) yatırması için muhtıra gönderildiği, muhtıranın davalı şirket vekiline █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde istinaf harcının yatırılmadığı gerekçesiyle, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının eksik inceleme ve araştırma ile çelişkili ve bilimsel verilere aykırı bilirkişi raporu esas alınarak, hatalı değerlendirilme sonucunda verildiğinden açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin aracı ile davacının aracının temas etmediğini, iki aracın çarpışmadığını, Mahkeme kararında "..araçların çarpışması nedeni ile meydana gelen kaza da..." olarak yazılması ve karar verilmiş olmasının olayın ve dosyadaki bilgi belgelerin yanlış değerlendirildiği hatta gerçeğe ve hukuka uygun bir değerlendirme yapılmadığının açık ispatı olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, dosyada bulunan 06.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin %25 oranında kusurlu olduğu, dosyadaki Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 18.10.2024 tarihli raporunda müvekkilinin %25 oranında kusurlu olduğu, 07.04.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise olay anı değil de olay anından önceki kamera görüntülerine göre müvekkilinin %50 kusurlu olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporu bilimsel ve hukuka uygun tespitler içermediğinden rapora itiraz edildiğini ancak mahkemece itirazlarına yönelik bir karar alınmadığını, beyan süreleri dolmadan dosyanın bilirkişi heyetine gönderildiğinin 03.12.2024 tarihli dilekçelerinde belirtildiğini, Mahkemece hükme esas alınan 07.04.2025 tarihli bilirkişi raporunun dosyada bulunan diğer raporlarla birçok hususta çeliştiğini, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden çelişkili ve bilimsel verilere aykırı olarak tanzim edilen 07.04.2025 tarihli rapor hükme esas alınarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza öncesine ait video görüntülerine göre kaza anı hakkında sonuca varılmasının bilimsel tespit olmayıp subjektif bir değerlendirme olduğunu, Mahkemece müvekkilinin lehine olan deliller gözardı edilerek ve itirazları değerlendirilmeden verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğu gibi adil yargılanma ilkelerine de aykırı olduğunu, davacının kaza yaptığı yolda müvekkilinin istikamet durumuna göre davacının aracına yol veremeyeceği ancak davacının karşıdan gelen müvekkilinin aracını gördüğünde durması ve araçlar geçtikten sonra geçmesi gerektiği hususunun Adli Tıp raporu ile tespit edildiğini, davacının aracının hız göstergesinin kaç km/hız'da kaldığının tespit edilmediğini, davacının aracını kullanan sürücü ...'in olay tarihinden 1 (bir) gün önce ehliyet aldığı bu nedenle kendi hatası,paniklemesi ve tecrübesizliği ile aracını sağa yanaştırırken olayın meydana geldiği hususlarının göz ardı edildiğini, Mahkemenin tarafsızlığı ve bağımsızlığı konusunda şüpheye düşülmesine sebebiyet veren hususlar bulunduğunu, davacı dava dilekçesinde 665.000 TL araç zararı olduğu iddiasıyla 1000 TL harca esas değerli işbu davayı açtığını, davaya cevap dilekçelerinde eksik harcın tamamlattırılmasının talep edildiğini, mahkemece talep hakkında karar alınmadığını, dosyadaki 15.06.2024 tarihli bilirkişi raporu ile aracın değerinin 850.000 TL olduğunun tespit edildiğini, itiraz dilekçelerinde eksik harcın tamamlattırılmasının talep edildiğini, mahkemece taleple ilgili karar alınmadığını, Mahkemece bir ara karar kurulmamasına 07.04.2025 tarihli kusur oranına ilişkin rapordan sonra davacı davasını 400.000 TL dava değeri üzerinden ıslah ederek harç yatırdığını, dosyaya sunulan 26.06.2024 tarihli dilekçe ile ''sürücü ...'in ehliyetinin ve ehliyetini hangi tarihte teslim aldığına dair belgelerin dosyaya celbi'' talep olunduğunu, talep edilen bu belge ve bilgiler celp edilmeden, itirazlarının dosyaya sunulması için gerekli süre bitmeden dosyanın bilirkişilere gönderildiğini, nitekim bilirkişi raporunda ...'in kazadan bir gün önce ehliyet aldığı ve tecrübesizliği konularındaki itirazları ile ilgili değerlendirme bulunmadığını, müvekkilinin mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini, eksik inceleme ve araştırma ile verilen karar nedeniyle müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şirketleri nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını ve uyuşmazlığın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın, kazaya karıştığı ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli talebiyle ilişkili olduğunun anlaşıldığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, şirketlerine başvuru şartının gerçekleşmediğini, karar dayanağı bilirkişi raporu ile kusur oranları hakkında hatalı değerlendirme yapıldığını, gerekçeli kararın açık ve anlaşılır şekilde yazılmadığını, hatalı hüküm kurulduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmında teminat limitlerinin belirtilmemiş olmasının kararın infazını yoruma açık şekilde yazılması gerektiğini bu haliyle yoruma açık bırakıldığını, sorumluluklarının teminat limit tutarı olan (120.000,00-TL) açıkça belirtilmek suretiyle gerekçeli karar yazılmadığından kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili █████/2025 havale tarihli ek istinaf dilekçesi ile, taraflarına tebliğ edilen █████/2025 tarihli karar sonrasında müvekkili şirket adına istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosyaya vekil kayıtları yapılmadan muhtıranın dosyada kayıtlı diğer vekile tebliğ edildiğini, bu sebeple taraflarının muhtıra gereğini yerine getirme ihtimalinin hukuken mümkün olmadığını, muhtıranın usule uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyanla önceki istinaf dilekçelerindeki beyan ve taleplerini tekrarla, ilk derece mahkemesi kararının ve ek kararının kaldırılmasını istemiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, trafik kazası nedeniyle araç pert bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden yapılan incelemede;Öncelikle ilk derece mahkemesince verilen █████/2025 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin ek kararın değerlendirilmesi gerekmektedir.İlk derece mahkemesince verilen █████/2025 tarihli karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince maktu istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılarak █████/2025 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ilk derece mahkemesince 03.07.2025 tarihli muhtıra düzenlendiği ve de muhtırada tamamlanması gerekli nispi istinaf karar harcının belirtildiği ve mezkur muhtıranın █████/2025 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekiline tebliğ edildiği, muhtırada noksan harcın bir haftalık süre içerisinde yatırılmaması halinde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağının da ihtar edildiği anlaşılmaktadır.Akabinde ilk derece mahkemesince verilen █████/2025 tarihli ek karar ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağından istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince ek karara karşı da █████/2025 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve özetle taraflarına tebliğ edilen █████/2025 tarihli karar sonrasında müvekkili şirket adına istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dosyaya vekil kayıtları yapılmadan muhtıranın dosyada kayıtlı diğer vekile tebliğ edildiğini, bu sebeple taraflarının muhtıra gereğini yerine getirme ihtimalinin hukuken mümkün olmadığını, muhtıranın usule uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nın 344.maddesi uyarınca istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, aynı yasanın 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır, 346/2 maddesi uyarınca da bu karara karşı tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.HMK'nın birden fazla vekil görevlendirilmesi başlıklı 75. Maddesi ''(1) Dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş ise vekillerden her biri, vekâletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanabilir. Aksi yöndeki sınırlamalar, karşı taraf bakımından geçersizdir.'' şeklinde düzenlenmiştir.7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre vekillerden birine yapılan tebligat geçerlidir.Somut olayda, kendisine muhtıra tebliğ edilen Av.Berkay Karabulut'un, vekaletnamede ismi geçen vekil Av.Duygu Emgin tarafından düzenlenen yetki belgesi ile tevkil edildiği anlaşılmakla mahkemece verilen ek kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta vekilinin 16.09.2025 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.Davalı ... yönünden yapılan istinaf incelemesinde;Yukarıda izah edildiği üzere ek karar yerinde görüldüğünden ilk derece mahkemesinin █████/2025 tarihli kararına karşı istinaf incelemesi sadece davalı ... yönünden yapılmıştır.Kusur yönünden istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde;Kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılmadığı anlaşılmaktadır.... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında aldırılan 22.08.2023 tarihli trafik bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusuru bulunmadığı, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir.Mahallinde trafik bilirkişisi ile █████/2024 tarihinde yapılan keşif sonrası trafik bilirkişisi tarafından sunulan █████/2024 tarihli raporunda özetle; Kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %75 (Yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nın %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildirmiştir.Dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen █████/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Sürücü ...'in %75 oranında kusurlu, Sürücü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.Dosya İTÜ bilirkişi heyetine gönderilmekle, İTÜ Makina Fakültesi Otomotiv Birimi Öğretim Üyelerinden oluşan heyet tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporunda özetle; ... plaka numaralı hususi kamyonetin sürücüsü davalı ...'nın ve de ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'in %50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu oldukları, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı yönünde görüş bildirmiştir.Hükme de en son aldırılan bilirkişi raporu esas alınmıştır.Bilirkişi raporu incelendiğinde önceki tüm raporların irdelendiği, beyanların, ifadelerin, olay mahalli ve hasar durumunun, olay öncesine ait video görüntülerinin, dosyada mevcut fotoğrafların değerlendirildiği yine davalı vekili iddiasının aksine tarafların sürücü belgeleri ve yaşlarının dahi belirtildiği anlaşılmaktadır.Bu kapsamda İTÜ bilirkişi heyeti raporunun denetime elverişli ve yeterli gerekçeyi içerir nitelikte olduğu ve hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği değerlendirilmiştir.Zira son alınan rapor ile çelişkilerin giderildiği ve yeniden bilirkişi raporu alınmasının dosyaya katkısı olmayacağı değerlendirilmiştir.Keza, ...'in sürücü belgesi bilgilerinin ilk derece mahkemesince sorgulandığı, ilk belge veriliş tarihinin █████/2023 olduğu anlaşılmakla birlikte bu hususun kazanın oluşumuna etkisi belirlenememiş, raporda kazaya ilişkin dosyadaki veriler, raporlar değerlendirilerek rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Ayrıca ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında "araçların çarpışması nedeni" ile şeklinde kazanın meydana geldiği hususunun sonuca etkisi olmadığı değerlendirilmiştir.Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas ...Karar sayılı █████/2025 tarihli ek kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,1-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, peşin alınan 8.183,69 TL harçtan alınması gerekli 732,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 7.451,69 TL istinaf karar harcının talebi halinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye iadesine,B)... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarihli , ...Esas ...Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,1-Davalı ... yönünden, alınması gerekli 27.811,51 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.952,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.858,76 TL istinaf karar harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,C) Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Ç) Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine,D) İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine,E) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,F) Harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026...Başkan ...Üye ...Üye...Katip...Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.