Anahtar kelimeler: Süreç Yağma Görüşü İstemlerinin Anadolu Edenlerin Neticesinde Yoksunluğuna Edilebilir Yetkilerinin
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Nitelikli yağmaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Dereceİstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-h, 62, 53... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve mahsubuna karar verilmiştir.B. İstinafİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 01.10.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın suçu işlemediğine, sanığın suçu işlediğine yönelik beyanlar dışında somut ve şüpheden uzak inandırıcı bir delil bulunmadığı halde sanığın cezalandırılmasına karar verildiğine, sanığın öncelikle beraatine, istinaf mahkemesinin kararının bozulmasına, aksi durumda cezasının azaltılarak hafifletici tüm sebeplerin takdiri ile ceza tayin edilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'ne iadesi isteminden ibarettirSanık ... Müdafiinin Temyiz İstemiSanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, sanığın olay yerinde bulunmadığına, diğer sanıkları tanımadığına, sanık ...'un da bu yönde beyanda bulunduğuna, her türlü şüpheden uzak, kesin inandırıcı ve somut delil bulunmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösterir diğer sanık ...'nın atfı cürüm niteliğindeki beyanları haricinde başkaca somut delil bulunmadığına, HTS kayıtları dosyaya kazandırıldığında sanığın olay esnasında olay yerinde olmadığının açığa çıkacağına, katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık ...'nın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, mahkemece duruşmada teşhis işlemi yapılmadığına, kararın bozulması ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeHer üç sanık hakkında İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verildiği, sanık ... hakkında duruşmada bulunmaması nedeniyle hüküm ile birlikte tutuklanmak üzere savunmasının alınmasına yönelik yakalama emri çıkarılmasına karar verildiği, asıl dosyanın sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 01.10.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, sanık ...'ın 26.10.2025 tarihinde yakalama müzekeresi sonucu yakalandığı, bu nedenle yakalama kararını çıkaran mahkemece değerlendirme yapılması gerektiğinden ilk yakalama kararı çıkaran İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesine çıkarılan sanık ...'ın hükmen tutuklama kararını infaz ederken sehven yeniden hüküm kurulması hukuken yok hükmünde olup söz konusu kararın yakalama kararının infazı olarak değerlendirilerek yapılan incelemede;1. Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin 5271 sayılı Kanun'un 232/2-d maddesi uyarınca gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi infaz aşamasında gözetilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri ve düzeltme dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.Ancak;3. Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı biçimde "Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline" şeklinde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasından "5271 sayılı Kanun'un 324/4. maddesi uyarınca yapılan yargılama gideri olarak yapıldığı anlaşılan 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesinde belirtilen terkin edilmesi gereken yasal terkin sınırının üzerinde kaldığı anlaşılan ve ayrıntıları gerekçeli kararda belirtilecek (....) yargılama giderlerinin mahkumiyetine karar verilen sanıklar ..., ... ve ...'den eşit oranda tahsiliyle hazineye irat kaydı için karar kesinleştiğinde HARÇ TAHSİL MÜZEKKERESİ YAZILMASINA," ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıklara, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,10.02.2026 tarihinde karar verildi.