Anahtar kelimeler: Süreç Görüşü Red Bakırköy İstemlerinin Yağma Edenlerin Neticesinde Edilebilir Esastan
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Nitelikli yağmaHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, redYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. BozmaBakırköy 10.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2019 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın katılanlar vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02.04.2024 tarihli ilamı ile bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.B. Bozmadan Sonraki Yargılama SüreciBozma üzerine Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, katılanlar .... ve...'a karşı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 150/2, 168/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...'a karşı işlediği nitleikli yağma suçundan ise 149/1-a-c-h, 150/2, 168/3, 35/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Sanık Müdafisinin Temyiz İstemiKararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, çelişkili katılan beyanlarına rağmen mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.2. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemiVekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.3. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz TalebiSanığın özgülenen kastının mağdurların üzerindeki bütün parayı almaya yönelik olması ve mağdurların üzerinde bulunan bütün parayı almış olması karşısında, sanık hakkında TCK 150/2 maddesi uyarınca değer azlığı hükümlerinin uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Katılanların etrafının 7 kişi tarafından çevrildiği ve 5 tanesinin yüzünün kapalı olduğu olayda, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-b maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından, sanık hakkında katılan ...'a yönelen eylemi nedeniyle hüküm kurulurken önce teşebbüs hükümleri uygulanarak indirim yapılması gerekirken, malın değerinin azlığı ve etkin pişmanlık hükümleri gereği indirim yapılarak 5237 sayılı Kanun'un 61/5. maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, eleştiri dışında hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.3. Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2025 tarihli hükmünün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin belirlenen hüküm fıkrasının mahsus yerine; "Hüküm tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 48.000,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılanlara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 10.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,10.02.2026 tarihinde karar verildi.