özetiihtiyati edenalacaklı konusuihtiyati finans hacze vade borçlular diş bedelli haciz

Anahtar kelimeler: Özetiihtiyati Edenalacaklı Konusuihtiyati Finans Hacze Vade Borçlular Diş Bedelli Haciz

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

:████████

KARAR NO

:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2026 tarihli ek karar.

NUMARASI

:█████████ D.İş - █████████ K.

DAVANIN KONUSU

:İhtiyati Haciz (Finans)

Taraflar arasında görülen değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlular vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 20.02.2026 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

:İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; 3.000.000,00 TL bedelli, 19.12.2025 vade tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli, 19.12.2025 vade tarihli bonoların borçlular tarafından müvekkili Bankaya olan borçları sebebi ile verildiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu, borçluların mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan telafisi imkansız zararlar doğacağından İİK'nın 257 ve ilgili maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluştuğunu, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile şimdilik 4.707.435,07 TL alacağın tahsilinin temini amacıyla borçluların menkul, gayrimenkul mallarına, bankalardaki ve 3.şahıslardaki hertürlü hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 26.12.2025 tarihli değişik iş kararında; " ...Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 4.707.435,07-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda ihtiyaten haczine, İİK'nın 259/1.fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %20'si olan 941.487,02 TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınmasına karar vermiştir.Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden tarafından tek taraflı beyanları doğrultusunda müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosya kapsamında hiçbir araştırma yapılmaksızın ve hatta dava konusu borca ilişkin icra dosyasının dahi incelenmeksizin verilen işbu kararın müvekkilinin ticari itibarını zedeler nitelikte olduğunu, telafisi güç zararlara yol açacağını, bu doğrultuda verilen ihtiyati haciz kararının ivedilikle kaldırılması gerektiğini, müvekkili ... ve müvekkili şirketin savunmasını almadan, müvekkillerinin mali yapısını ve yerleşik ticari geçmişini gözetmeden bu kararı tesis ettiğini, oysa ki müvekkillerinin adresinin sabit olduğunu, mersis ve mernis kayıtlarının güncel olduğunu ve mal kaçırma hazırlığında olduğuna dair dosyada tek bir somut veri dahi bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının kabulünü gerektirir şartların sağlanmadığını, gerçek bir alacak bulunup bulunmadığı veyahut ihtiyati haciz talep edenin alacaklı sıfatını haiz olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkillerinin karşı tarafa doğrudan bir borcunun bulunmadığını, alacaklının haklarını korurken borçlu olduğu iddia edilen üçüncü kişinin ekonomik varlığını yok etmeme dengesi üzerine kurulu olup bu haliyle işbu ihtiyati haciz kararının hiçbir şekilde usul ve hakkaniyete uygun tesis edilmediğini, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, ölçülülük ilkesinin göz ardı edildiğini ve mülkiyet hakkının ağır bir şekilde ihlal edildiği bu kararın ivedilikle kaldırılması, hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların kabulüne, usul ve yasaya aykırı şekilde tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI ÖZETİ

:İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 20.02.2026 tarihli ek kararında; "...Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz edilmesi üzerine İİK 265/4. maddesi gereğince itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, █████/2026 tarihinde murafaa duruşması yapılmış, duruşmaya taraf vekilleri katılmıştır.Talep, kambiyo senedine dayanarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.İİK. 265/1. maddesine göre; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracatla itiraz edilebilir.” İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır. Bu kapsamda yapılan değerledirmede; mahkememizin ihtiyati haciz vermeye yetkili olduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tanzim tarihli █████/2025 vade tarihli 3.000.000 TL tutarlı bonodan alacaklının borçludan ihtarnamede belirtilen miktar kadar alacaklı olabileceği hususunda kanaat verecek nitelikte delil mevcut olduğu, bu anlamda 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için öngörülen şartların oluştuğu, ihtiyati hacze itiraz edenin diğer itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, bu kapsamda ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir." gerekçesiyle, İİK'nın 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

:İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili,istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati hacze itirazımın reddine dair ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep eden tarafın tek taraflı beyanları doğrultusunda müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosya kapsamında neredeyse hiçbir araştırma yapılmaksızın ve hatta dava konusu borca ilişkin icra dosyası dahi incelenmeksizin karar verildiğini, ihtiyati haciz kararının, sadece talep edenin tek taraflı ve denetlenmemiş beyanlarına dayandığını, müvekkillerinin adresinin sabit olduğunu, mersis ve mernis kayıtlarının güncel olduğunu, mal kaçırma hazırlığında olduğuna dair dosyada tek bir somut veri dahi bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının şartlarının oluşmadığını, Yargıtay Kararlarında ''ihtiyati haciz müessesinin dar yorumlanması gerektiği''nin kabul gördüğünü, alacağın varlığı, muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması şartlarının yanında, "yaklaşık ispat" kuralının da somut delillerle desteklenmesi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta, müvekkillerinin karşı tarafa karşı doğrudan bir borcu bulunmadığını, ölçülülük ilkesinin göz ardı edildiğini ve mülkiyet hakkının ağır bir şekilde ihlal edildiğini, ihtiyati haciz kararının uygulanması halinde aşkın haciz oluşacağını, müvekkillerin ticari faaliyetlerinin durma noktasına geleceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

:Talep, İİK'nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine; istinaf ise ihtiyati hacze borçlu tarafın yaptığı itirazın reddi ek kararına ilişkindir.İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlular vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 20.02.2026 tarihli ek karara karşı, borçlular vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, itirazın reddi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Talep konusu üç adet bononun incelenmesinde; her üç bononun da keşidecisinin ... Şirketi, lehtarının ...bank AŞ olduğu, ilkinin 14.06.2021 düzenleme tarihli, 19.12.2025 ödeme tarihli ve 1.000.000 TL bedelli olduğu, ikincisinin 24.09.2019 düzenleme tarihli, 19.12.2025 vade tarihli, 1.000.000 TL bedelli olduğu, üçüncüsünün ise 20.05.2025 düzenleme tarihli, 19.12.2025 vade tarihli, 3.000.000 TL bedelli olduğu, söz konusu bonoların borçlu ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, bonoların talep eden alacaklı vekilince vadesinde ödenmediği iddia edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece %15 oranındaki teminat karşılığında 26.12.2025 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karar karşı karşı taraf/borçlu vekilince itiraz edildiği, itiraz üzerine mahkemece itirazın reddine dair eldeki ek kararın verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.Öte yandan, İİK'nın 258. maddesi ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur'' hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaate varılması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca ise borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Bu tespit ve bilgiler kapsamında somut olayın incelenmesinde; alacaklı tarafından yukarıda bilgileri yazılı olan bonolara dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiştir. İhtiyati haciz isteyen bonolarda lehtar olarak, karşı taraf/borçlular ise keşideci ve müteselsil kefil olarak yer almaktadır.Talep konusu bonoların tüm unsurlarını taşıdığı, ihtiyati haciz talebinde bulunanın lehtar olduğu, vadelerinin geçtiği ve alacağın muaccel olduğu anlaşılmakta olup ihtiyati haciz kararı verilmesi için somut olayda yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alındığında, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen istinafa konu 20.02.2026 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun olup, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR;Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına,

3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 ve 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.26.02.2025

KANUN YOLU

:HMK'nın 362/1.f ve 265/son maddeleri gereğince karar kesindir.