Anahtar kelimeler: Tipli Rutin Bam Model Ayıp Başkan Yazim Katip Bursa Marka
T.C. BURSA BAM ...... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ..... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: .....KARAR NO
: .....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ..... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2020NUMARASI
: .....DAVACI
: ... - [...]VEKİLİ
: Av. ... - .....DAVALI
: ........VEKİLİ
: Av. ... -.....DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ayıp Nedenine Dayalı)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2020 tarih, ..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı 2017 model ..... marka, ..... tipli, ..... ..... ticari aracın █████/2018 tarihinde rutin 30.000 km bakımının yapıldığını, █████/2018 tarihinde ise aracın viteste olmasına rağmen hareket etmemesi nedeniyle garanti kapsamında tamiri için davalıya bırakıldığını, davalı tarafından garanti kapsamında tamirin yapılmaması sebebiyle 15.000,01 TL tamir masrafı, 855,50 TL çekici gideri ve şimdilik 100,00 TL tamirde geçen süre sebebiyle oluşan zarar olmak üzere 15.955,60 TL'nin █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, dava konusu araca orjinalinde olmayan ve motor performansına etki eden çok çeşitli uygulamalar yapıldığının tespit edildiğini, yapılan uygulamaların aracın arıza ihtimalini artırdığını, kullanım ömrünü azalttığını, yapılan işlemlerin garanti kapsamı dışında olduğunu, davacının ihtiyari masraflarını talep edilmesinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu uyarınca; dava konusu aracın aracın 30.142 km de iken viteste olduğu halde hareket etmediğinden bahisle çekici ile servise getirildiği, servis kapanışının aracın şanzımanının değişmesi gerektiği garanti talebinin modifiye yapıldığı için reddedildiği, mahkemece yapılan keşif üzerine düzenlenen rapora göre; dava konusu aracır kullanıcısı tarafından aşırı ve sürekli olarak zorlandığı, araçtan aşırı güç istendiği, aracın uygun olmayan şartlarda kullanıldığı, dolayısıyla aracın şanzımanındaki arızanın kullanım şartlarından oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin viteste olmasına rağmen hareket etmeyen aracın garanti kapsamında tamiri için davalı yetkili servisine bıraktığını, ancak orijinal olmayan parça sebebiyle ücretsiz tamirin yapılmadığını, tamirin bir başka firma aracılığı ile gerçekleştirildiğini, araca takılı parçaların şanzımana zarar verecek nitelikte olmadığını, bu durumun bilirkişi raporunda da ifade edildiğini, ancak bilirkişinin aracın kullanım şartları nedeniyle motorun ve şanzımanın aşırı zorlandığına yönelik görüşün tahmine dayalı olduğunu, arızanın sebebine dair kesin kanaat ortaya konulmadığını, mahkemece tamir yapan firma arıza sebebi sorularak ek rapor alınmaksızın verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; davaya ilişkin savunmaları tekrarla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:Dava, dava konusu aracın garanti kapsamındaki arızasının giderilmemesi nedenine dayalı zararın tazmini istemine yöneliktir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda; davaya konu aracın █████/2018 tarihinde davalıdan satın alındığı, aracın 30.000 km bakımının █████/2018 tarihinde davalıya ait yetkili serviste gerçekleştirildiği, aracın █████/2018 tarihinde viteste olduğu halde hareket etmediği şikayeti ile davalı servisine getirildiği, servis tarafından şanzıman değişikliği gerektiği ancak modifiye yapıldığı için garanti kapsamında tamirin mümkün olmadığı gerekçesi ile ücretsiz tamirin reddedildiği, davacı tarafından haricen gerçekleştirilen tamirat sonrası eldeki dava ile tamir için ödenen bedel, aracın kullanılmaması nedeniyle uğranılan zarar ve çekici masrafının tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.Yerel mahkemece dava konusu araçtaki arızanın türü ve niteliğinin tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunda, tamiri gerçekleştiren servis tarafından arızanın şekline ve sebebine dair açıklama içeren kaydın bulunmadığı, arızalı şanzımanın mahkemeye sunulmadığı, bu durumun arızanın sebebine dair kesin kanaat oluşumunu engellediği, ancak orijinalinde bulunmayan hava filtresi ve egzoz kullanımının arızaya doğrudan etkisinin olmamasına rağmen aracın motor ve şanzımanı zorlayacak şekilde kullanıldığını gösterdiğini belirterek arızanın bu şekildeki kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu belirtilmiştir.Davalı vekili aracılığıyla rapora yönelik itirazında bilirkişilerin tahmine dayalı görüşlerini kabul etmediklerini, aracın tamirini gerçekleştiren firmadan arıza sebebi sorularak ek rapor alınmasını talep etmiştir. Söz konusu itiraz bilirkişi incelemesinde eksiklik olarak belirtilen hususa dairdir. Bu durumda mahkemece araçtaki şanzıman tamirini gerçekleştiren firmadan şanzımandaki arızaya yönelik teşhis, arızanın oluşum sebebine dair var ise servis formları ile yapılan işlemlere dair servis kayıtları sorularak sonucuna göre gerektiğinde ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken arızanın türü ve niteliğinin belirlenmesine yönelik bu yönde araştırma yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir.Açıklanan bu nedenlerle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;2-..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2020 tarih, ..... sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,5-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,6-Harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi....Başkan...e-imza...Üye...e-imza...Üye...e-imza...Katip...e-imza