güzergahtan geçit kayseri iii kesinlik kararıyla şartı eksiklikleri savunmuştur tesis

Anahtar kelimeler: Güzergahtan Geçit Kayseri İii Kesinlik Kararıyla Şartı Eksiklikleri Savunmuştur Tesis

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde; tarafına ait 1 01... parsel lehine uygun güzergahtan geçit hakkı tesis edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 1 01... parsel sayılı taşınmaz lehine, 1 01... parsel sayılı taşınmaz üzerinde fen bilirkişisi ...'ın 30.12.2021 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 73,80 m² yüzölçümünde ve toplam 3 metre genişliğinde geçit hakkı tesisine, geçit hakkı tesisinin tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerhine, fen bilirkişisi ...'ın 30.12.2021 tarihli rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.11.2023 tarih ve █████████ E., █████████ K. sayısı belirtilen kararı ile; dava değeri karşısında, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/2 11... /264 Karar sayılı kararı miktar itibarıyla kesin olup bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 341/(2), 3 46... /(1-b) maddeleri gereğince reddine dair kesin olmak üzere karar verilmiştir. Mahkemece, kararın 02.11.2023 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhi düzenlenmiştir.

2. Davacı tarafça 18.04.2024 tarihli tavzih dilekçesinde; hüküm ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece 22.05.2024 tarihli ek kararı ile; davacının tavzih talebinin kabulü ile Mahkememiz dosyasının 30.03.2022 tarihli kararının 1. maddesinin a ve b bentlerinin; "a) ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 101 Ada, 160 parsel sayılı taşınmaz lehine, ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 101 Ada, 209 parsel sayılı taşınmaz üzerinde fen bilirkişisi ...'ın 21.05.2024 tarihli ek rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen toplam 239,76 m² yüzölçümünde ve 3 metre genişliğinde geçit hakkı tesisine; geçit hakkı tesisinin tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerhine; b)Fen bilirkişisi ...'ın 21.05.2024 tarihli ek rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına" şeklinde tavzihine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile, belirlenen alternatif yolların tamamının değerinin hüküm tarihi itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesinde yazılı kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığı ve dolayısıyla davalının istinaf isteğini kesin karara karşı yapıldığı gerekçesiyle davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Öncelikle dava taşınmazın aynına ilişkin talep içermekte olup, dava değerinin kesinlik sınırı altında kaldığının değerlendirilmesinin kabul edilemeyeceğini,

2. Davacının hukuki yararının olmadığını,

3. Geçit hakkı kurulması halinde arazinin arta kalan kısımlarındaki değer azalışının ve oluşacak ürün kayıplarının da hesaplanarak taşınmaz değerine eklenmesinin gerekirken mahkemece böyle bir araştırma ve hesaplamanın yapılmadığını,

4. Fedakarlığın denkleştirilmesi prensibinin dikkatten kaçırılmaması gerektiğini,

5. Yola en yakın yerin tercih edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.