Anahtar kelimeler: Ltdşti Bam Başkan Yazim Bursa Kambiyo Katip Senetlerinden Menfi Üye
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:....KARAR NO
: ....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BUR....SA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI
: ....KARAR TARİHİ
: █████/2020DAVACI
: C....VEKİLİ
: Av. .......DAVALILAR
: 1-) B....VEKİLİ
: Av. ... .... BURSA2-) ... (...).......DAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davalı ...... Ltd.Şti. vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili, .... 5. İcra Dairesinin .... sayılı dosyasıyla takibe konu .... Bankası .... Şubesine ait .... numaralı, 100.000 TL bedelli çekin █████/2018 olan keşide tarihinin tahrif edilerek █████/2018 olarak değiştirildiğini, çekin █████/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, bankaya ibrazın yasal süresi içerisinde olmadığını, çekin müvekkili şirket açısından kambiyo vasfını yitirmiş olup müvekkili şirketin çeke dair sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin çeki ilk hamil .... şirketinden ciro yoluyla teslim aldığını, akabinde dava dışı .... .... San.Tic.AŞ'ye ciro ettiğini, çekin vadesinde bankaya ibraz edilmediğini ancak ilk ciranta .... .... tarafından bedeli ödenerek İskenderler Alüminyum Şirketinden iade alındığını, çekin keşide tarihinin bundan sonra değiştirildiğini ileri sürerek .... 5. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine konu çek nedeniyle borcu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ... Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu çeki diğer davalılardan .... .... Halı Tic. Ltd. Şti.nden aldıklarını, çekin karşılıksız çıkması üzerine de icra takibi başlattıklarını, çekin daha önce ödendiği konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, iyi niyetli hamil olduklarını, kötü niyetin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, çek üzerinde ödemeye ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının, lehdarından ciro yoluyla devraldıkları ve dava dışı .... .... San. Tic. AŞ’ye devrettikleri dava konusu çekin, keşide tarihinde bankaya ibraz edilmediği ancak çekin ilk cirantası ve lehdarı olan .... Ltd. Şti.nin çek bedeli olan 100.000 TL’yi o zamanki son hamil olan .... AŞ’ye 50.000.TL, 25.000.TL, 16.000.TL ve 9.000.TL tutarlı banka havalesi yoluyla ödeyerek çeki iade aldığı, daha sonra çekin .... Ltd. Şti. tarafından tekrar tedavüle konulduğu ve keşide tarihinin de bu dönemde değiştirildiğini iddia ettiği, nitekim .... Ltd. Şti.nin yeniden ciro silsilesine girdiği ve sırasıyla ... ve .... .... Halı Ltd. Şti.ne ciro edilen çekin takip yapan davalı ... Ltd. Şti’ne geçtiği ve çeki son hamil olan davalı ... Ltd. Şti.nin takibe koyduğu, davacı taraf çekin █████/2018 keşide tarihi ile kendisine ciro edildiğini tahsilat makbuzu ve çekin ilk halinin fotokopisini sunarak ispat ettiği, keza çeki ciro yoluyla dava dışı İs.... AŞ'ye verdiğini gösteren tahsilat makbuzu, davalı .... Ltd. Şti. tarafından çek ilgi tutularak yapılmış, toplamı çek bedeli olan 100.000.TL’ye ulaşan banka havaleleri ve yine çekin ödeme sonrasında .... AŞ’den iade alındığına dair makbuzların ibraz edildiği, davacının çeki teslim aldığı ve ciro yoluyla devrettiği dönemde çekin keşide tarihinin █████/2018 olduğu, değişikliğin davacının imzasından sonra gerçekleştiğinin açık olup TTK'nın 748 madde hükmüne göre davacının çekin değiştirilmiş halinden sorumlu tutulamayacağı, davacının kambiyo sorumluluğunun ilk keşide tarihine göre ibraz müddetinin dolmasıyla sona erdiği, bu çek ile aleyhine kambiyo takibi yapılamayacağı, davacı tarafın ciro silsilesinde yer aldığı ve kendinden sonraki ciranta ve hamillerin davacıya müracaat hak ve imkanlarının bulunduğu gözetilerek diğer davalıların da taraf sıfatı bulunduğu, ancak son hamilin kötüniyetli olduğuna işaret eden hiç bir delil bulunmadığına, çekin ciro yoluyla tedavül ederek son hamile ulaştığı gerçeğine göre çeki takibe koyan davalı ... Ltd. Şti. aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmediği belirtilere davanın kabulü ile .... 5.İcra Müdürlüğünün ....sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden .... Bankası .... Şubesine ait .... numaralı 100.000 TL bedelli █████/2018 (paraf öncesi █████/2018) keşide tarihli çek sebebiyle davacı .... Ev ve Muftak Eşyaları San. ve Tic. AŞ'nin borçlu olmadığının tespitine, davalı ... Mobilya San. Tic. Ltd. Şti.'nin takipte kötü niyetli olduğuna dair yeterli kanaate ulaşılamadığından aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:İstinaf talebinde bulunan davalı ... Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu çeki aralarındaki ticari ilişki kapsamında diğer davalı .... .... Halı İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. den ciro yoluyla devraldığını ve buna ilişkin faturaların dosyaya ibraz edildiğini, son hamil durumunda bulunan müvekkili şirketin kötü niyetli olduğuna dair dosyada hiç bir delil bulunmadığını, bu durumda davacı tarafından ileri sürülen iddiaların davalı müvekkiline karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili, davalı aleyhinde haksız takip tazminatına hükmedilememesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bu yönden kararın düzeltilmesini, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı ... Mobilya San. Tic. Ltd. Şti.vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur..... 5. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasında, davalı ... Şirketi tarafından davacı ile davalılar .... Şirketi, .... Nilüfer Halı Şirketi, Dükkan 360 Şirketi aleyhine dava konusu çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, icra takibine konu .... nolu .... .... Bankasına ait 100.000 TL bedelli çekin keşidecisinin Dükkan 360 Dayanıklı Tüketim Mal... AŞ, lehtarının .... Şirketi olduğu, çekin ilk cirantasının lehtar olup davacı .... ....... AŞ'nin, .... Şirketinin, ...'ın, ....r Hali Şirketinin ve davalı ... Şirketin cirolarının bulunduğu, █████/2018 tarihinde bankaya ibraz edildiği, çekin keşide tarihin █████/2018 olup keşide tarihin ayrıca 3 Mayıs 2018 olarak yazıldığı ve yanına paraf atıldığı görülmektedir.Davacı taraf, icra takibine konu çekin kendisi tarafından ciro edildiğinde keşide tarihinin █████/2018 olduğu halde daha sonra keşide tarihinin değiştirildiğini iddia etmekte olup bu iddiasını dosya kapsamında bulunan çekin ilk halinin fotokopisi, tahsilat makbuzu ile ispat etmiştir.TTK'nın 748. maddesi hükmü uyarınca çek metni değiştirildiği takdirde, değiştirmeden sonra çek üzerine imza koymuş olan kişilerin değişmiş metne ve ondan önce imzasını koyanlar ise eski metne göre sorumlu olacakları, davacının çeki keşide tarihi █████/2018 iken imzaladığı, sonrasında keşide tarihinin █████/2018 yazıldığı, çekin müracaat borçlularına başvurulabilmesinin şartının çekin süresinde ibraz edilmesi ve ödenmezse karşılıksızlık durumunun tespit edilmesi olduğu, çekin karşılıksız olduğu hususunun ise █████/2018 tarihi itibariyle tespit edildiği yani davacı yönünden çek yasal süresinden sonra muhatap bankaya ibraz edildiğinden çekin kambiyo senedi olma özelliğinin kalmadığı, dolayısıyla takibe konu çekte ciranta konumunda bulunan davacının söz konusu çekten dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Öte yandan dava konusu çeki icra takibine koyan davalı şirketin çeki .... .... Şirketinden ciro yoluyla devraldığı, çekin keşide tarihinin yanında paraf bulunduğu, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğunun davacı tarafa ispat edilmesi gerekmekte olup dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığı görülmekle, davalı ... Şirketi aleyhine kötü niyet tazminatıma hükmedilmemesi de yerinde olup davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı ve davalı ... Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davalı ...... Ltd.Şti. vekili ile davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davacı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davalı ...... Ltd.Şti.nden alınması gereken 6.831,00 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.124,25 TL davalı ...... Ltd.Şti.nden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,4-) İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,5-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,6-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. █████/2024....Başkan...e-imza...Üye...e-imza...Üye...e-imza...Katip...e-imza