kiradan pazar kiraladığını yılına yapmadığını yıllarında kalmak parselin kaydıyla fazlaya

Anahtar kelimeler: Kiradan Pazar Kiraladığını Yılına Yapmadığını Yıllarında Kalmak Parselin Kaydıyla Fazlaya

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Mahkeme bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 83... parselin müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline ait taşınmazı davalı Belediyenin üçüncü kişilere pazar yeri olarak 2003-2010 yıllarında kiraladığını ve Belediyenin müvekkiline bu kiradan dolayı ödeme yapmadığını belirterek dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından haksız olarak 2003 yılından 2010 yılına kadar kullanılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL tazminat alacağının Belediyenin haksız olarak kullanım tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 24.05.2013 tarihli talep artırım dilekçesinde; taleplerini 5.000,00 TL'den 12.647,70 TL'ye artırdıklarını, bu miktarın haksız kullanımdan itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davacı vekili 04.02.2016 tarihli 2. talep artırım dilekçesinde; önceki harç tamamlama dilekçesiyle birlikte 12.647,70 TL olan tazminat talebini 36.147,41 TL olarak kabulünü, talep sonucu artırılan tazminat alacağına dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini istemiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Belediyenin pazarcılara "park alanı" ile birlikte "yolu" pazar kurmaları için müsade ettiğini, pazar esnafının davacının da hissedarı olduğu adı geçen bitişik arazi boş olduğu için burayı kendiliklerinden kullandıklarını, davacı ve hissedarlardan ...'a kira bedellerini ödediklerini, Belediye ile ilgisinin olmadığını, 1 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, istenen miktarın fahiş olup pazarcıların burada pazar olarak kurduğu yılda 12 gün veya 24 gün olup bu kadar para istenmesinin haksız ve hukuksuz olduğu, diğer günler pazar kurulmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 16.02.2016 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı ilamı ile yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 36.147,41 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 16.02.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında, ecrimisil davalarında ispat külfetinin davacıda olup davacı tanıklarının anlatımlarından davalı Belediyenin çekişme konusu taşınmazı pazar yeri olarak kullandığı anlaşılsa da, bu kullanımın yılın tamamında mı yoksa belirli aylarında mı olup olmadığı hususunun netleştirilmediği, dosya içerisinde mevcut Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı tespit dosyasında yer alan davalı ... ile dava dışı gerçek kişiler arasında imzalanan 24.09.2008 tarihli kira sözleşmesinin ve bu sözleşmenin gerçekliğinin değerlendirilmediği, cevap dilekçesindeki zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığı, dosya içerisindeki bilirkişi raporlarının daire ilkelerine uygun olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 2003 yılı için hesaplanan toplam 1.786,70 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2004 yılı için hesaplanan toplam 1.977,28 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2005 yılı için hesaplanan toplam 2.175,80 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2006 yılı için hesaplanan toplam 2.338,59 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2007 yılı için hesaplanan toplam 2.560,93 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2008 yılı için hesaplanan toplam 2.723,72 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2009 yılı için hesaplanan toplam 2.938,13 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2010 yılı için hesaplanan toplam 3.124,74 TL ecrimisil bedelinin 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davalı tarafın haksız işgalinin dosya kapsamında açıkça ortaya koyulduğunu, sadece pazar kurulan günlere ilişkin ecrimisil hesabının hatalı olduğunu,

b. Taşınmazın tamamının haksız şekilde kullanımı için tüm gün ve yıllardan hesaplama yapılması gerektiğini,

c. Dosya kapsamında yer alan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden verilen kararı kabul etmediklerini,

ç. Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dikkate alınmadığını, miktarın çok düşük hesaplandığını,

d. Emsal değer araştırması yapılmadığını,

e. Faiz hesaplaması yapılmamasının da hatalı olduğunu,

f. Davalı tanığı ...'ın beyanı bozma öncesi ve sonrası arasında çelişkiler bulunduğunu beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davanın haksız işgal kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, kira ilişkisine dayalı alacak kapsamında değerlendirilerek yapılan kira alacağı ve faiz hesaplaması doğrultusunda davacı lehine yüksek miktarda alacağa hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini,

b. 5 yıllık zamanaşımının dikkate alınmadığını,

c. Davaya konu parsel ile Belediyenin bir ilgisinin olmadığını, Belediyenin tahsilat yapmadığını, raporlarda pazarcılar tarafından davacı ve hissedarlarına yapılan ödemelere ilişkin sunulan hiçbir belgenin değerlendirilmediğini,

ç. Sosyete pazarının yılda 12 gün kurulduğu ve bunla ilgili ödemeleri ...'a ödediklerini,

d. Fahiş hesaplamalar yapıldığını,

e. Emsal olarak kabul edilmeyecek bu taşınmazın 2017 yılı birim ecrimisil değeri üzerinden dava konusu taşınmazın 2003-2010 yılı arası kira bedeli hesaplamaya çalışılmış olmasının kabul edilemeyeceğini beyan etmektedir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yasa yolunun miktar itibarıyla kapalı olduğuna,

14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.