Anahtar kelimeler: Kurt Ünal Evraktan Bam Kıymetli Başkan Yazim Katip Oğlu Bursa
T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ...... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: .....KARAR NO
: .....T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ..... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2020NUMARASI
: .....DAVACI
: ... -... -...VEKİLİ
: Av. ... -.....DAVALI
: ... - ... - ...VEKİLİ
: Av. ... - .....DAVANIN KONUSU
: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2020 tarih, ..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; ..... 3. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili ve dava dışı Ünal Kurt oğlu aleyhine başlatılan icra takibine dayanak senedin █████/2017 tarihli araç kiralama sözleşmesi kapsamında teminat olarak davalıya verildiğini, kiralanan aracın yarışta kullanılmadan davalıya teslim edilmesine rağmen senedin iade edilmediğini, davalı hakkında yapılan suç duyurusu üzerine soruşturma yürütüldüğünü belirterek teminat olarak verilen ve kambiyo senedi vasfını taşımayan takibe dayanak belgeden dolayı borcunun borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu senedin borçlusunun Ünal Kurtoğlu olduğunu yine bu senet üzerinde ... kefil olarak görüldüğünü, senedin Ünal Kurtoğlu'na verilen borç karşılığı davacının kefilliği ile alındığını, davacının iddialarını kabul etmediğini, kira sözleşmesi tutanağının kendisi tarafından düzenlenmediği gibi tutanak altındaki imzasının da kendisine ait olmadığını, senet üzerinde teminat kaydının da yer almadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı tarafından kötü niyetle dava açıldığından %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, teminat olgusuna dayanak gösterilen belge üzerindeki imzanın inkarı üzerine alınan bilirkişi ve ATK raporu uyarınca imzanın davalı eli ürünü olmaması sebebiyle davanın reddine 17.500,00 TL 'nin %20'si tutarındaki 3.500,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesin karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davaya konu senedin teminat amaçlı davalıya verildiğini, mahkemece kira sözleşmesi üzerinden yargılamanın yürütüldüğünü, oysaki davalının elindeki senet içeriği ve senet alacağının nedeninin araştırılması gerektiğini, davalının cevap dilekçesinde senede konu miktarda ..... ..... borç verdiğini, █████/2018 tarihli ön incelemede ise borcun müvekkiline verildiğinin beyan edildiğini, mahkemece çelişen bu beyanlar üzerinde durulmadığını müvekkilinin borç alması söz konusu olmadığı gibi verilen borca da kefil olmadığını, ..... ..... tanıklığına başvurulmamasının da hatalı olduğunu belirterek eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; müvekkilinin elindeki senedin teminat senedi olduğuna dayanak gösterilen belgedeki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığının bilirkişi ve ATK raporu ile tespit edildiğini, senet metninde teminata dair kaydın bulunmadığını, teminat senedi olduğuna yönelik sunulan sözleşmedeki imzanında müvekkile ait olmadığının ispatlandığını, dolayısıyla senedin teminat için verilmediğinin aşikar olduğunu, kambiyo senetlerinin özelliği itibariyle senet içeriğinin araştırılmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı takipten sonra açılan borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda; ..... 3. İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edilen █████/2017 tanzim, █████/2017 ödeme tarihli 17.500,00 TL miktarlı senedin ihdas nedeninin nakden kaydını içerdiği, davacının senet metninde aval veren, davalının lehtar, dava dışı Ünal Kurtoğlu'nun ise keşideci olarak yer aldığı, davacının eldeki dava ile; senedin █████/2017 tarihli "Kira Sözleşmesi Tutanağıdır" başlıklı belgeye konu aracın kiralanması nedeniyle teminat amaçlı verildiğini, aracın kiralama amacı doğrultusunda kullanılmadan davalıya teslim edildiğinden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davalının senedin keşideciye verilen borç karşılığı alındığını, teminat olgusuna yönelik ileri sürülen belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek davanın reddini istediği anlaşılmıştır.Bu kapsamda, davacı tarafça teminat iddiasına dayanak gösterilen █████/2017 tarihli "Kira Sözleşmesi Tutanağıdır" başlıklı belgedeki davalıya atfen atılı imza alınan birbiri ile uyumlu taraf ve yargı denetimine elverişli grafoloji uzmanı raporu ve ATK raporuna göre davalı eli ürünü değildir. Davaya konu senet metninde ihdas sebebi olarak nakden kaydı yer almakta, davalı ihdas sebebi ile uyumlu olarak keşideciye verilen borç para karşılığı senedin verildiğini ileri sürmüştür. Bu halde, kambiyo senedinin niteliği uyarınca "nakden" kaydını içeren bir bononun para verilip alındığına karine teşkil etmesi, unsurları itibariyle bono vasfına haiz senette aval veren konumunda bulunan davacının 6102 sayılı Kanun'un 702 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sadece kambiyo senedindeki zorunlu şekil eksikliğini ileri sürebilecek olması, asıl borçlu ile hamil arasındaki şahsi defi nitelikli bedelsizlik iddiasını ileri sürememesi karşısında davacının senedin teminat amaçlı verildiği ve borcun bulunmadığı yönlü iddialarının dinlenilemeyeceği anlaşılmıştır.Öte yandan, davacı senedin veriliş nedenine yönelik davalının cevap dilekçesi ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarının çelişkili olduğunu ileri sürmektedir. Davalı cevap dilekçesinde senedin Ünal Kurtoğlu'na verilen borç karşılığı verildiğini belirtmiştir.█████/2018 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında davalının beyan içeriğinde senedin borç verilen para karşılığı düzenlendiği, borç verilen kişinin cümle başlangıcında davacı olarak belirtildiği görülmekte ise de; cümlenin devamında ve beyan bütünlüğü içerisinde borcun senet düzenleyicisi olan Ünal Kurtoğlu'na verilen senet karşılığı verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının çelişkili beyan ve davalının borç verdiği kişiye yönelik istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın istinaf eden taraftan alınarak hazineye gelir kaydına (harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde istinaf eden tarafa iadesine,4-Harç ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi....Başkan...e-imza...Üye...e-imza...Üye...e-imza...Katip...e-imza