Anahtar kelimeler: Çıkma Süren Gözaltı Yasağı Atma Konulan Geç Süreç Eşyaların Dışına
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E. █████████ K.DAVA
: Koruma Tedbirleri Nedeniyle TazminatHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, uzun süren imza atma ve yurt dışına çıkma yasağı şeklinde uygulanan adli kontrol tedbiri, mal varlığına tedbir konulması ve el konulan eşyaların geç iade edilmesi nedeniyle 601.955,00TL maddi ve 400.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin reddine ve 39.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hükmün (1) numaralı fıkrasında yer alan "39.000,00TL" ibaresi yerine "5.000,00TL" ibaresi gelmek, hükmün (2) numaralı fıkrasında yer alan "Davacı ...’ın maddi tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından talebin reddine," ibaresi yerine "Davacı ...'ın lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen ceza soruşturma evresinde takip edilen işlere ilişkin 1.030,00TL maddi tazminatın gözaltı tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacı ...'a verilmesine" ibaresi gelmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının ve davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacının temyiz sebepleri; maddi zararına ilişkin tazminat verilmesi gerektiği ve 4 yıl süren adli kontrol tedbirinin değerlendirilmesi gerektiğine ve manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkin, davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat şartlarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının █████████ soruşturma sayılı dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 16.11.2016-18.11.2016 tarihleri arasında 2 gün gözaltında kaldığı, Afyonkarahisar Sulh Ceza Hakimliğinin █████/2016 tarih ve ████████ Sorgu sayılı kararı ile yurt dışı çıkış yasağı olmak suretiyle adli kontrol tedbirleri uygulanmak suretiyle serbest bırakıldığı, davacı hakkında verilen yurt dışı çıkış yasağının █████/2020 tarihinde kaldırıldığı, yapılan soruşturma sonunda 06.11.2020 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın davacıya 16.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği, göz altına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, davacının mal varlığına 21 ay süreyle konulan tedbirin makul süre olduğu, el konulan eşyaların iadelerde maddi zararının olduğuna dair tespitin bulunmadığı, davacının gözaltı süresinde görevden uzaklaştırıldığı ve maaş ödendiğinden maddi zararının bulunmadığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine, davacının, göz altına alındığı tarihteki işi, geliri, sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, göz altına alınmasına neden olan olayın oluş tarzı, göz altında kaldığı süre ile hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, manevi tazminat isteminin ise 4 yıl gibi uzun bir süre yurt dışı çıkış yasağı ve belirli yerlere başvurmak şeklinde uzun adli kontrol tedbirleri uygulanmış olması da göz önünde bulundurularak manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 39.000 TL manevi tazminatın █████/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı ...'ın soruşturma aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; davacı ... lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen ceza soruşturma evresinde takip edilen işlere ilişkin vekalet ücretinin maddi zarar kapsamında davacıya ödenmesi gerektiği ve manevi tazminat miktarının fazla verildiği gerekçesiyle hükmün (1) numaralı fıkrasında yer alan "39.000,00.-TL" ibaresi yerine "5.000,00.-TL" ibaresi gelmek, hükmün (2) numaralı fıkrasında yer alan "Davacı ...’ın maddi tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından talebin reddine," ibaresi yerine "Davacı ...'ın lehine kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen ceza soruşturma evresinde takip edilen işlere ilişkin 1.030,00.-TL maddi tazminatın gözaltı tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacı ...'a verilmesine," ibaresi gelmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm ve davanın sair temyiz sebeplerinin reddine ancak;Vekalet ücretine dayalı olarak kabul edilen maddi tazminata faizin kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar tarihi olan 06.11.2020 tarihi yerine, hatalı değerlendirme ile gözaltına alınma işleminin yapıldığı 16.11.2016 tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin faiz başlangıç tarihinin belirlendiği kısmında yer alan "gözaltına alındığı tarih olan 16.11.2016" ibaresinin çıkarılarak yerine "06.11.2020" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,31.03.2026 tarihinde karar verildi.