Anahtar kelimeler: Kardı Kmh Planlı Kredili Kredilerden İtirazda Garanti Krediler Kredisi Akdedilen
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA
:Temlik Eden Türkiye Garanti Bankası vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... Bankası ile davalı arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesi, KMH sözleşmesi ve ticari ödeme planlı destek kredisi sözleşmesine istinaden davalı borçlu lehine kredi kardı, tek hesap ve ticari krediler kullandırıldığını, borçların zamanında ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesine herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, tüm bunlara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle alacakların tahsili için davalı aleyhine alacakların tahsili için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, ayrıca temlik eden banka tarafından alacakların müvekkili şirkete temlik edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını beyanla, dava konusu icra takibine ilişkin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle iptali talebiyle Antalya .. . İcra Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurduklarını, dosyanın halen derdest olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, esasa yönelik somut olayda takip dosyasında borcun hukuki kaynağını ortaya koyan herhangi bir sözleşme veya hesap dökümü sunulmamış; borcun sebebi olarak yalnızca ihtarname gösterildiğini, ihtarnamenin borcu doğuran belge olmayıp tek başına alacağın varlığını ve miktarını ispatlamaya elverişli olmadığını, bu haliyle davacı taraf hem takip aşamasında hem de dava aşamasında alacağını usulüne uygun şekilde ortaya koyamadığını, itirazın iptali talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek açılan haksız davanın reddini savunmuştur.Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.Türkiye Garanti Bankasına yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;Dava, banka alacağına dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka tarafından davalıya karşı kredi kartı sözleşmesi, kredili mevduat hesabı sözleşmesi ve ticari ödeme planlı destek kredisi sözleşmesinden kaynaklı alacağa dair başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi olup, sonuç olarak bu noktada davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.İİK. 67/1. Maddesinde
: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.Davalı tarafından icra müdürlüğüne yapılan itirazda sadece borca itiraz edilmiş, yetkiye itiraz edilmemiş, cevap dilekçesinde ise mahkememizin yetkisine itiraz edilerek, Adana'nın yetkili olduğu belirtilmiş ve davanın reddi talep edilmiştir.İtirazın iptali davasında, icra dairesinin yetkisine itiraz bulunduğu takdirde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip, yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi halinde ise, mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 19 HD.'nin ██████████-█████████ EK sayılı kararı bu yöndedir).İtirazın iptali davalarında, genel haciz yolu ile yapılmış ilamsız bir icra takibinin bulunması, süresi içinde yapılmış geçerli bir itiraz bulunması, itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde dava açılmış olması ve itirazın icra mahkemesinde kaldırılmamış olması yeterli ve gerekli olup yetkili mahkeme ise tamamen genel hükümlere göre belirlenir. (Ankara BAM. 23. HD., ████████ esas, ████████ karar)Dava konusu somut olayda yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede, takibin davacı banka tarafından davalıya karşı kredi kartı sözleşmesi, kredili mevduat hesabı sözleşmesi ve ticari ödeme planlı destek kredisi sözleşmesinden kaynaklı alacağa dayalı olduğu, icra dairesine yapılan itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi nedeniyle artık icra dairesinin yetkili hale geldiği, mahkememizin yetkisi yönünden yapılan incelemede; davacı banka tarafından takibe konu edilen, dava dilekçesi ekinde sunulan ve dosya arasına davacı bankadan celp edilen kredi kartı sözleşmesi, kredili mevduat hesabı sözleşmesi ve ticari ödeme planlı destek kredisi sözleşmesinin incelenmesinde özel yetki şartı kararlaştırılmadığı, davalının yerleşim yerinin Adana olması nedeniyle, eldeki davada mahkememizin yetkisinin bulunmadığı kabul edilmiştir. Davalının cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü yetki itirazında, yetkili mahkemenin Adana olduğunu ileri sürmesi hususları nazara alınarak mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde yetkili Adana Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-ç maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin ADANA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğunun tespitine,2-Karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,3-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin gerekçeli kararın tebliği ile ihtarına,4-Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,Dair davacı temlik alan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...E-imzalıHakim ...E-imzalı